क्या शादी के वादे पर तथ्य की गलती के आधार पर सहमति प्राप्त की गई थी, इसका पता मुकदमे में लगाया जाएगा: केरल हाईकोर्ट ने बलात्कार का मामला रद्द करने से किया इनकार

केरल हाईकोर्ट ने कहा कि जब अभियोजन पक्ष के आरोप प्रथम दृष्टया मामला बनते हैं तब यह कि विवाह के वादे पर तथ्य की गलत धारणा पर सहमति प्राप्त करने के बाद यौन संबंध बनाए गए थे, इसका निर्णय साक्ष्य के दौरान किया जाना चाहिए।

मामले में याचिकाकर्ता पर आरोप है कि उसने वास्तविक शिकायतकर्ता को विवाह का वादा देकर उसके साथ यौन संबंध बनाए। उसने अपने खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही को रद्द करने के लिए न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है।

जस्टिस ए बदरुद्दीन ने याचिकाकर्ता के खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया और इस प्रकार कहा,

कोर्ट ने क‌हा,

“मामले के तथ्यों का विश्लेषण करते हुए, जैसा कि चर्चा की गई है, क्या विवाह के वादे पर तथ्य की गलत धारणा पर संबंध बनाए गए थे, यह साक्ष्य के दौरान तय किया जाने वाला मामला है, ऐसे मामले में जहां अभियोजन पक्ष के आरोप प्रथम दृष्टया बनते हैं। इसलिए, यह न्यायालय कार्यवाही को रद्द नहीं कर सकता, यह मानते हुए कि प्रथम दृष्टया परीक्षण के लिए कोई सामग्री नहीं है।”

इस मामले में, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि आईपीसी की धारा 376 के तहत कोई अपराध नहीं बनता है और विवाह के आधार पर यौन संबंध नहीं बनाया गया था।

प्रथम सूचना कथन का विश्लेषण करने पर, न्यायालय ने पाया कि वास्तविक शिकायतकर्ता बिना कानूनी विवाह के किसी अन्य व्यक्ति के साथ रहती थी तथा उस संबंध में एक बच्चा भी पैदा हुआ था।

यह आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता वास्तविक शिकायतकर्ता से परिचित हो गया तथा विवाह के वादे के तहत यौन संबंध बनाए रखा, जबकि पहला व्यक्ति संबंध से मुकर गया तथा भाग गया।

यह आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता ने बच्चे के जन्म के समय अस्पताल के रिकॉर्ड में अपना विवरण नहीं दिया तथा उसने जानबूझकर बच्चे के पिता के नाम के रूप में किसी अन्य व्यक्ति का नाम दर्ज किया। यह भी आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता कई अवसरों पर वास्तविक शिकायतकर्ता से विवाह करने के लिए सहमत हुआ, लेकिन विवाह से मुकर गया तथा विवाह के वादे के तहत बलात्कार का अपराध किया।

न्यायालय ने उदय बनाम कर्नाटक (2003), दिलीप सिंह बनाम बिहार राज्य (2005), येदला श्रीनिवास राव बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2006), प्रशांत भारती बनाम राज्य (दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र) (2013) और सर्वोच्च न्यायालय के अन्य निर्णयों का हवाला देते हुए विभिन्न निर्णयों का विश्लेषण किया, जिसमें अभियुक्त द्वारा विवाह के आश्वासन के साथ बार-बार विवाह का वादा करके अभियोक्ता के साथ बलात्कार किया गया था।

न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट के उन निर्णयों का भी विश्लेषण किया, जिनमें बलात्कार और सहमति से बने संबंध के बीच सहमति में अंतर की जांच की गई थी। निर्णयों का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि केवल वादा तोड़ने और विवाह का झूठा वादा करने के बीच स्पष्ट अंतर है। इसने ध्रुवराम मुरलीधर सोनार (डॉ.) बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य, सोनू @ सुभाष कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, नईम अहमद बनाम राज्य (दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र) में सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों पर भी भरोसा किया, यह बताने के लिए कि विवाह करने का हर वादा तोड़ना बलात्कार नहीं है।

न्यायालय ने अनुराग सोनी बनाम छत्तीसगढ़ राज्य का भी संदर्भ दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि विवाह का झूठा वादा करके सहमति प्राप्त करने के बाद यौन संबंध बनाना बलात्कार है।

निर्णयों की एक श्रृंखला का संदर्भ देते हुए न्यायालय ने कहा कि यदि सहमति चोट के डर या तथ्य की गलत धारणा के तहत प्राप्त की गई थी, तो यह दोषपूर्ण है। कोर्ट ने नोट किया कि यदि अभियुक्त ने विवाह का सद्भावनापूर्ण प्रतिनिधित्व करके यौन संबंध बनाए और बाद में विवाह के उक्त वादे से मुकर गया, तो यह विवाह का झूठा वादा है।

कोर्ट ने कहा, "इस प्रकार, यह संक्षेप में कहा जाना चाहिए कि जब, प्रथम दृष्टया, सामग्री से पता चलता है कि अभियोक्ता ने तथ्य की गलत धारणा के तहत बिना किसी सद्भावना के विवाह के वादे पर यौन संबंध बनाए थे, तो सहमति दोषपूर्ण है। यदि सामग्री से पता चलता है कि संबंध तथ्य की गलत धारणा के तत्व के बिना पूरी तरह से सहमति से है, तो यह बलात्कार नहीं है।"

इस प्रकार, न्यायालय ने याचिका को खारिज कर दिया और मामले को सुनवाई के लिए भेजने का निर्देश दिया।

साइटेशनः 2024 लाइव लॉ (केरल) 511

केस टाइटलः XXX बनाम केरल राज्य

केस नंबर: सीआरएल एमसी नंबर 5847/ 2022

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें