यौन अपराध के आरोपी को पीड़िता की निजता भंग करने का अधिकार नहीं: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में दोहराया है कि यौन उत्पीड़न की पीड़िता की निजता को प्रभावित करने वाले किसी भी विवरण को प्रकाशित करना प्रतिबंधित है और चूंकि अन्य प्रकाशन माध्यमों द्वारा सार्वजनिक रूप से उसकी निजता का खुलासा किया गया है, इसलिए आरोपी को इस तरह के विवरण देने के लिए पर्याप्त होगा।

हाईकोर्ट इस मुद्दे पर विचार कर रहा था कि क्या यौन अपराध की पीड़िता की निजता का खुलासा किसी एजेंसी द्वारा इंटरनेट या सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म या अन्य मीडिया में किसी भी एजेंसी द्वारा निषेध के खिलाफ, आरोपी को खुद का बचाव करने के लिए पीड़ित की निजता को प्रभावित करने वाले दस्तावेजों की प्रति प्रदान करने के लिए एक "न्यायसंगत आधार" है।

गोपालकृष्णन बनाम केरल राज्य (2019) और निपुण सक्सेना बनाम भारत संघ में सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों का उल्लेख करते हुए, जस्टिस ए. बधारूद्दीन ने कहा,

"जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, तय किए गए कानून के अनुसार, पीड़ित की गोपनीयता को प्रभावित करने वाली किसी भी चीज़ के प्रकाशन की अनुमति नहीं है। यदि कोई व्यक्ति उक्त निषेध का किसी भी तरीके से प्रकाशन करके उल्लंघन करता है तो वह कानून के अनुसार इसके लिए उत्तरदायी है और उसे नोटिस करने पर शीघ्रातिशीघ्र अवसर पर जनता के अधिकार क्षेत्र से हटाना अपेक्षित होगा। इसके अतिरिक्त, बलात्कार पीड़ितों की पहचान प्रकट करना ही भारतीय दंड संहिता की धारा 228-क के अंतर्गत एक अपराध है। यदि ऐसा है, तो यह प्रस्ताव रखना मुश्किल है कि चूंकि प्रकाशन के किसी अन्य माध्यम से गोपनीयता का खुलासा किया गया है, इसलिए जनता तक पहुंच होना आरोपी को पीड़ित के घाव पर मिर्च जोड़ने और पीड़ित की गोपनीयता पर अंतरंग करने का एक कारण है।

मामले की पृष्ठभूमि:

हाईकोर्ट एक व्यक्ति द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जो 2019 में आईपीसी की धारा 376 (2) (i) (सोलह वर्ष से कम उम्र में एक महिला पर बलात्कार करता है), 376 (2) (n) (आरोपी महिला पर बार-बार बलात्कार करता है) के साथ-साथ यौन संबंध से बच्चों के संरक्षण के प्रावधानों सहित आईपीसी के विभिन्न प्रावधानों के तहत दर्ज प्राथमिकी में 14 वर्षीय लड़की के साथ बलात्कार करने के लिए आरोपी तीन आरोपियों में से एक है अपराध अधिनियम और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम।

व्यक्ति ने पहले मोबाइल फोन के माध्यम से पेन ड्राइव, फोटो, वॉयस मैसेज और व्हाट्सएप चैट के लिए फास्ट ट्रैक स्पेशल कोर्ट से संपर्क किया था, जिसे जांच अधिकारी ने जब्त कर लिया था। विशेष अदालत ने उसकी याचिका स्वीकार कर ली जिसमें अभियोजन पक्ष को निर्देश दिया गया कि वह 'पेन ड्राइव की सामग्री और पीड़िता की निजता और पहचान से जुड़ी अन्य तस्वीरों को छोड़कर' कुछ दस्तावेजों की प्रति व्यक्ति को मुहैया कराए.

विशेष अदालत ने व्यक्ति या उसके वकील को अदालत की अनुमति के साथ, यदि आवश्यक हो, तो पेन ड्राइव की सामग्री और ऐसी अन्य तस्वीरों का निरीक्षण करने की अनुमति दी। ट्रायल कोर्ट ने यह आदेश देते हुए कहा कि "याचिकाकर्ता और अन्य आरोपियों को पेन ड्राइव की कॉपी प्रस्तुत करने के बजाय, याचिकाकर्ता और अन्य अभियुक्तों को पेन ड्राइव की सामग्री और अन्य आपत्तिजनक चित्रों की जांच की अनुमति देने के बजाय, उसकी गोपनीयता और पहचान हासिल करने के लिए पीड़िता के हितों और आरोपी के हितों को संतुलित करने के लिए, यदि कोई हो, तो अभियुक्तों और उनके वकील को न्याय के अंत तक पूरा किया जाएगा।

व्यक्ति ने हालांकि हाईकोर्ट के समक्ष दलील दी कि उसके द्वारा मांगे गए दस्तावेज पहले ही एक वेबसाइट पर प्रकाशित हो चुके हैं और सार्वजनिक पटल पर उपलब्ध हैं तथा वह सीआरपीसी की धारा 207 और 208 के तहत इसकी प्रतियां पाने का हकदार है ताकि मुकदमे की सुनवाई के दौरान प्रभावी तरीके से अपना बचाव कर सकें।

इस बीच, अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि दृश्य सामग्री में अपराध के होने के भौतिक सबूत हैं और आरोपी को दस्तावेजों की प्रतियां प्रस्तुत करने से पीड़ित का अपमान होगा।

हाईकोर्ट का निर्णय:

हाईकोर्ट ने गोपालकृष्णन मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया और कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने निर्धारित किया था कि मेमोरी कार्ड या पेन ड्राइव जैसे इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड की सामग्री को दस्तावेज माना जाना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि आरोपी को इन दस्तावेजों की क्लोन कॉपी प्रदान की जानी चाहिए। हालांकि, अगर मामले में पीड़िता के लिए गोपनीयता के मुद्दे शामिल हैं, तो अदालत को आरोपियों और उनके वकीलों या विशेषज्ञों को केवल इन दस्तावेजों का निरीक्षण करने तक सीमित करना उचित हो सकता है।

हाईकोर्ट ने आगे निपुण सक्सेना मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया जिसमें पॉक्सो अधिनियम के मामलों सहित यौन अपराधों के पीड़ितों की पहचान और गोपनीयता की रक्षा के लिए शर्तें रखी गई थीं।

दोनों फैसलों का उल्लेख करते हुए, हाईकोर्ट ने विशेष अदालत के आदेश को बरकरार रखा और कहा, "चर्चा के मद्देनजर, यह पाया गया है कि सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के बाद विद्वान विशेष न्यायाधीश द्वारा पारित अनुलग्नक-ए 2 आदेश पूरी तरह से उचित है और जिसके लिए कोई हस्तक्षेप नहीं किया जाता है।

इसके बाद उस व्यक्ति की याचिका को खारिज कर दिया।