केरल हाईकोर्ट ने NCTE के खिलाफ लंबित कानूनी फीस के भुगतान के लिए वकील की याचिका स्वीकार की, 50 हजार का जुर्माना लगाया

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में एक अधिवक्ता द्वारा राष्ट्रीय अध्यापक शिक्षा परिषद (एनसीटीई) के खिलाफ दायर रिट याचिका को स्वीकार कर लिया, जिसमें 12 लाख रुपये से अधिक की बकाया कानूनी फीस के भुगतान की मांग की गई थी। साथ ही, एनसीटीई पर 50,000 रुपये का जुर्माना लगाया गया, क्योंकि उसका आचरण "दोषपूर्ण" पाया गया।

एनसीटीई के इस तर्क को खारिज करते हुए कि कानूनी फीस के भुगतान के लिए रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है, जस्टिस मोहम्मद नियास सी.पी. ने स्पष्ट किया कि "अवैतनिक पेशेवर फीस" के लिए रिट याचिका की सुनवाई तब तक प्रतिबंधित नहीं है, जब तक कि ऐसे जटिल तथ्यात्मक मुद्दे न हों, जो निर्णय को रोकते हों। यह भी पाया गया कि ऐसा कोई कानूनी आधार या न्यायालय का कोई निर्णय नहीं है, जो यह बताए कि ऐसी याचिका को केवल इस आधार पर स्वीकार नहीं किया जा सकता कि तथ्य के विवादित प्रश्न का निर्धारण किए बिना उस पर निर्णय नहीं लिया जा सकता।

अदालत ने कहा,

"किसी अन्य स्थिति को अपनाने का अर्थ यह होगा कि एक अधिवक्ता, जिसने पूरे मामले में मुवक्किल का पूरी लगन से प्रतिनिधित्व किया है, उसे अपने ही मुवक्किल के खिलाफ अलग से मुकदमा चलाने के लिए बाध्य होना पड़ेगा, जिससे उसे न्यायालय शुल्क देना पड़ेगा और समय-सीमा की बाध्यताओं से निपटना पड़ेगा। इस तरह का दृष्टिकोण कानूनी पेशेवरों पर अनुचित बोझ डालेगा, जिससे उन्हें ऐसी तनावपूर्ण परिस्थितियों में जाने के लिए मजबूर होना पड़ेगा, जब तक कि मामले में तथ्यात्मक निर्णय की आवश्यकता वाले जटिल मुद्दे शामिल न हों। यह कानूनी अभ्यास के मूल तत्व को कमजोर करेगा, जहां अधिवक्ता की भूमिका समानांतर कार्यवाही की अनावश्यक जटिलता के बिना मुवक्किल के हितों की सेवा करना है, सिवाय उन परिस्थितियों के जो वास्तव में विस्तृत तथ्यात्मक जांच की मांग करती हैं।"

पृष्ठभूमि

एनसीटीई के लिए याचिकाकर्ता के दिवंगत पिता, अधिवक्ता वी.एम. कुरियन द्वारा संभाले गए 590 मामलों में 12,11,770/- रुपये की कानूनी फीस के भुगतान की मांग करते हुए रिट याचिका दायर की गई थी। बिल 2004 से लंबित हैं और बार-बार अनुरोध करने के बाद भी प्रतिवादी की ओर से कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली।

प्रतिवादी ने रिट याचिका का विरोध करते हुए कहा कि याचिकाकर्ता ने प्रदर्श आर3(बी) दिशा-निर्देशों (एनसीटीई कानूनी दिशा-निर्देश जिसमें पैनल वकीलों को देय कानूनी शुल्क शामिल है) का अनुपालन नहीं किया है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि उपरोक्त दिशा-निर्देश 2017 में ही लागू हुए हैं, इसलिए इसे उससे पहले के मामलों पर लागू नहीं किया जा सकता।

निष्कर्ष

न्यायालय ने नोट किया कि अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार क्षेत्र उच्च न्यायालय को तथ्यात्मक विवादों से जुड़ी याचिकाओं पर विचार करने की अनुमति देता है, जब राज्य एजेंसियां ​​मनमाने ढंग से काम करती हैं या संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन करती हैं। इसके अलावा, इस मामले में "हाथ-से-हाथ" दृष्टिकोण पूर्ण नहीं है क्योंकि यह एक वकील को अपने ही मुवक्किल के खिलाफ एक अलग मुकदमा शुरू करने के लिए मजबूर करेगा, जिससे कानूनी अभ्यास का सार कम हो जाएगा।

प्रदर्श आर3(बी) दिशा-निर्देशों की प्रयोज्यता पर विवाद के संबंध में, न्यायालय ने पाया कि इसे इसके जारी होने के बाद दायर किए गए मामलों पर लागू किया जा सकता है। न्यायालय ने यह भी पाया कि इस प्रकार के दिशा-निर्देशों को देय कानूनी शुल्क का भुगतान न करने के बहाने के रूप में नहीं लिया जा सकता है।

विद्वान एकल न्यायाधीश ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया नियमों के भाग VI - अधिवक्ताओं को नियंत्रित करने वाले नियम, अध्याय II - व्यावसायिक आचरण और शिष्टाचार के मानक, खंड II - ग्राहक के प्रति कर्तव्य में नियम 11, 12, 28, 29 और 38 का उल्लेख किया। न्यायालय ने टिप्पणी की:

“बार काउंसिल ऑफ इंडिया के नियमों के उपरोक्त नियमों को पढ़ने से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि वकील-ग्राहक संबंध एक अनुबंध पर आधारित होता है, चाहे वह व्यक्त हो या निहित, और जब वकील संक्षिप्त विवरण स्वीकार करता है और ग्राहक शुल्क पर सहमत होता है, तो एक बाध्यकारी अनुबंध बनता है। अधिवक्ता को समय, कौशल और प्रयास के लिए मुआवजा दिया जाना चाहिए, और जब दोनों पक्षों द्वारा एक शुल्क निर्धारित और स्वीकार किया जाता है, तो ग्राहक सहमत हो जाता है, एक वकील कानूनी रूप से भुगतान करने के लिए बाध्य मूल्य के आधार पर उचित शुल्क का दावा कर सकता है। यहां तक ​​कि उन मामलों में भी जहां प्रदान की गई सेवाओं का कोई निश्चित शुल्क नहीं है। विशेष बौद्धिक और कानूनी सेवाएं प्रदान करने वाले वकील अपनी स्थिति और मामले की प्रकृति के अनुरूप शुल्क के हकदार हैं, और नियम स्वीकार्य शुल्क से कम शुल्क लेने पर रोक लगाते हैं यदि ग्राहक भुगतान करने में सक्षम है, इस प्रकार अधिवक्ता के उचित भुगतान के अधिकार को मजबूत करता है।”

यह देखते हुए कि शुल्क का भुगतान न करना कानूनी पेशे की स्वतंत्रता, गरिमा और गैर-अधीनता को प्रभावित करता है, न्यायालय ने पाया कि सेवाएं प्रदान करने के बाद भुगतान करने से इनकार करने का आचरण अनुचित और निंदनीय है।

इस प्रकार, इसने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और निर्णय प्राप्त होने के 2 महीने के भीतर फीस का भुगतान करने का आदेश दिया। न्यायालय ने याचिकाकर्ता को देय 50,000/- रुपए का जुर्माना भी लगाया।