खरीदार को पत्नी के दावे की जानकारी होने पर हिंदू पत्नी पति द्वारा बेची गई प्रॉपर्टी से भरण-पोषण का दावा कर सकती है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट की फुल बेंच ने हाल ही में फैसला सुनाया कि एक हिंदू पत्नी अपने पति की प्रॉपर्टी के मुनाफे से मेंटेनेंस पाने की हकदार है, भले ही प्रॉपर्टी ट्रांसफर हो गई हो, अगर ट्रांसफर मेंटेनेंस के लिए कानूनी कार्यवाही शुरू होने के बाद किया गया हो या अगर इस बात का सबूत हो कि ट्रांसफर लेने वाले को बिक्री के समय उसके दावे के बारे में पता था।

जस्टिस सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी, जस्टिस पी.वी. कुन्हीकृष्णन और जस्टिस जी. गिरीश की बेंच ने साफ किया कि ऐसे मामलों में पत्नी के भरण-पोषण के अधिकार को ट्रांसफर ऑफ प्रॉपर्टी एक्ट की धारा 39/हिंदू मेंटेनेंस एंड एडॉप्शन एक्ट की धारा 28 का संरक्षण और विशेषाधिकार मिलेगा, जो उस प्रॉपर्टी के ट्रांसफर की परवाह किए बिना किसी अचल संपत्ति के मुनाफे से तीसरे व्यक्ति के मेंटेनेंस के अधिकार की सुरक्षा से संबंधित है।

इसके अनुसार, यह हक पत्नी को शादी के समय निष्क्रिय अधिकार के रूप में मिलता है, जब वह भरण-पोषण का दावा करते हुए कानूनी कार्यवाही शुरू करती है तो यह एक अधूरा अधिकार बन जाता है और प्रॉपर्टी पर चार्ज तभी बनता है, जब कोई सक्षम अदालत यह घोषित करती है कि वह अपने पति से मेंटेनेंस पाने की हकदार है।

अदालत ने कहा:

“अचल संपत्ति का ट्रांसफर, टी.पी. एक्ट की धारा 39 के तहत दिए गए तीसरे व्यक्ति के अधिकार के अधीन होगा, उस स्टेज से जब ऐसे तीसरे व्यक्ति ने अपने हितैषी (पति, पिता, बेटा, आदि, जैसा भी मामला हो) और उसकी प्रॉपर्टी से भरण-पोषण या शादी के लिए एडवांस प्रावधान प्राप्त करने के लिए कानूनी कदम उठाए हैं। हालांकि तीसरे व्यक्ति का उपरोक्त अधूरा अधिकार एक विशिष्ट चार्ज में तभी बदलेगा, जब कोई सक्षम कानूनी फोरम उपरोक्त अधिकार बरकरार रखेगा, लेकिन अगर इस बीच मालिक द्वारा उस प्रॉपर्टी को बेचा जाता है तो दावेदार उस विशेष विशेषाधिकार और सुरक्षा को लागू करने का हकदार होगा, जो उक्त धारा द्वारा उसे चार्ज के समान दिया गया।”

अदालत डिवीजन बेंच द्वारा पूछे गए दो सवालों का जवाब दे रही थी, जो फैमिली कोर्ट में पत्नी द्वारा अपने पति के खिलाफ दायर मेंटेनेंस मामले में दावा याचिकाकर्ता द्वारा दायर वैवाहिक अपील पर विचार कर रही थी।

उसके अनुसार, वह उस प्रॉपर्टी का बोनाफाइड खरीदार था, जो पति की थी और उसने प्रॉपर्टी पर अधिकार का दावा किया, जिसे बाद में फैमिली कोर्ट ने पत्नी के पक्ष में अटैच कर लिया। फैमिली कोर्ट ने दावा याचिका यह कहते हुए खारिज की कि पत्नी प्रॉपर्टी के खिलाफ अपने भरण-पोषण के अधिकार को लागू करने की हकदार है, क्योंकि ट्रांसफर ऑफ़ प्रॉपर्टी एक्ट की धारा 39 के अनुसार उस पर उसका चार्ज था। फैमिली कोर्ट ने अपने फैसले पर पहुंचने के लिए रामनकुट्टी पुरुषोत्तमन बनाम अम्मिनिकुट्टी (1997) पर भरोसा किया। इससे दुखी होकर अपील दायर की गई।

दावा याचिकाकर्ता/अपीलकर्ता के अनुसार, पत्नी को अचल संपत्ति के मुनाफे से भरण-पोषण पाने का कोई अधिकार नहीं है, क्योंकि हिंदू एडॉप्शन एंड मेंटेनेंस एक्ट, 1956 (HAMA) के तहत ऐसा कोई प्रावधान नहीं है, जो ऐसा अधिकार देता हो। उसने तर्क दिया कि TP Act की धारा 39 इस मामले में लागू नहीं होती। दावा याचिकाकर्ता के वकील ने विजयन बनाम शोभना (2007) पर भरोसा किया।

डिवीजन बेंच ने अलग-अलग फैसलों में दिए गए विरोधाभासी विचारों पर ध्यान दिया और इस मामले को फुल बेंच के पास आधिकारिक फैसले के लिए भेजा कि क्या TP Act की धारा 39 एक हिंदू पत्नी के मेंटेनेंस के लिए पति की प्रॉपर्टी पर चार्ज बनाएगी।

इसने इस बात पर भी जोर दिया कि क्या प्राचीन ग्रंथों से मिले सिद्धांतों में अभी भी कानून की ताकत हो सकती है और HAMA के लागू होने के बाद प्रॉपर्टी पर अधिकार बना सकते हैं, इस पर कानून बनाने की ज़रूरत है।

फुल बेंच ने TP Act की धारा 39 के साथ-साथ HAMA की धारा 4, 18, 21, 23, 27 और 28 की जांच की। उसने पाया कि हालांकि TP Act की धारा 39 ट्रांसफर के बाद भी भरण-पोषण के हकदार व्यक्ति के पक्ष में चार्ज के समान सुरक्षा और विशेषाधिकार बनाती है, लेकिन यह प्रावधान प्रॉपर्टी पर कोई चार्ज नहीं बनाता है। इस सुरक्षा के लिए यह साबित करना ज़रूरी है कि भरण-पोषण पाने का अधिकार है।

बेंच ने टिप्पणी की कि हिंदू विवाह, भरण-पोषण और उत्तराधिकार को नियंत्रित करने वाले कानूनों के संहिताकरण के साथ किसी भी अन्य असंगत कानून का कोई बाध्यकारी प्रभाव नहीं रहा और यही बात धारा 4 के तहत दी गई।

कोर्ट ने टिप्पणी की कि HAMA में यह साफ़ तौर पर नहीं कहा गया कि एक हिंदू पत्नी का भरण-पोषण का अधिकार उसके पति की संपत्ति तक फैला हुआ है, लेकिन धारा 27 कुछ ऐसी स्थितियों के बारे में बात करती है, जिनमें अगर पति की मृत्यु हो गई तो विधवा का दावा संपत्ति पर एक चार्ज के बराबर होगा।

कोर्ट ने देखा कि संपत्ति पर चार्ज बनाने से संबंधित एकमात्र प्रावधान धारा 27 है, जिसमें कहा गया कि मृतक की वसीयत या कोर्ट का आदेश या संपत्ति के मालिक और 'आश्रित' के बीच एक समझौता होना चाहिए जो आश्रित के भरण-पोषण के दावे को स्थापित करे।

धारा 28, जो धारा 39 TP Act के समान है, संपत्ति से भरण-पोषण प्राप्त करने के आश्रित के अधिकार के विशेष विशेषाधिकार और सुरक्षा के बारे में बात करती है। इसे ऐसे अधिकार की जानकारी रखने वाले ट्रांसफ़री के खिलाफ लागू किया जा सकता है। हालांकि, यह प्रावधान भी संपत्ति पर कोई चार्ज तब तक नहीं बनाता जब तक कि धारा 27 के तहत प्रदान किए गए अनुसार इसे स्थापित न किया जाए।

कोर्ट ने इस बात पर भी ध्यान दिया कि धारा 21 HAMA के अनुसार 'आश्रित' में केवल मृतक के वारिसों और उत्तराधिकारियों की सूची शामिल है। इसमें पत्नी शामिल नहीं है, भले ही विधवा का उल्लेख किया गया हो।

उसकी राय थी कि हालांकि 'पत्नी' को छोड़ दिया गया, लेकिन विधायिका का इरादा पति द्वारा भरण-पोषण से इनकार करने पर पत्नी के पति की संपत्ति के खिलाफ कार्रवाई करने के अधिकार को बाहर करना नहीं रहा होगा।

उसकी टिप्पणी थी:

“एक्ट, 1956 की धारा 18 के तहत हिंदू पत्नी का अपने पति से भरण-पोषण पाने का अधिकार न केवल उसके व्यक्ति तक सीमित है, बल्कि यह पति की संपत्ति तक भी फैला हुआ है... यह न्याय का घोर अपमान होगा यदि बेसहारा हिंदू महिला जिसे उसके पति ने छोड़ दिया, वह अपने पति की संपत्तियों के खिलाफ कार्रवाई करने का विकल्प न होने के कारण असहाय रहे, और जब उसे पति द्वारा भरण-पोषण से वंचित किया जाता है तो वह गरीबी में रहे। न तो प्राचीन हिंदू कानूनों ने, और न ही एक्ट, 1956 द्वारा संहिताबद्ध कानून के सिद्धांतों ने ऐसे किसी प्रस्ताव का प्रतिपादन किया, जो पति के अपनी पत्नी और बच्चों को भरण-पोषण प्रदान करने के सर्वोपरि कानूनी दायित्व को विफल कर दे।”

बेंच ने आगे राय दी कि धारा 39 TP Act को इस बात को ध्यान में रखकर देखा जाना चाहिए। इसके बाद कोर्ट ने विश्लेषण किया कि संपत्ति के खरीदार को पत्नी के अधिकार के बारे में कब जानकारी होने का अनुमान लगाया जा सकता है।

कोर्ट ने फैसला सुनाया,

"अगर पति से गुज़ारा भत्ता पाने के लिए कोई कानूनी कार्रवाई शुरू की गई, जिसमें पत्नी द्वारा पति को भेजा गया रजिस्टर्ड कानूनी नोटिस भी शामिल है, या उस दौरान जब पत्नी को पति की मौत के कारण गुज़ारा भत्ता नहीं मिल रहा है। उस दौरान कोई ऐसा ट्रांसफर किया जाता है तो खरीदार को ट्रांसफर ऑफ़ प्रॉपर्टी एक्ट, 1882 की धारा 39 या हिंदू एडॉप्शंस एंड मेंटेनेंस एक्ट, 1956 की धारा 28 के मकसद से ऐसे अधिकार की जानकारी होने का माना जाएगा, जैसा भी मामला हो।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि विजयन बनाम शोभना मामले में दिया गया विपरीत विचार कानून की सही स्थिति नहीं है। इस तरह डिवीजन बेंच द्वारा पूछे गए रेफरल सवालों को साफ करते हुए कोर्ट ने वैवाहिक अपील में आगे की कार्यवाही के लिए केस रिकॉर्ड बेंच को वापस भेज दिए।

डिवीजन बेंच का रेफरल

डिवीजन बेंच द्वारा पूछे गए सवाल:

“(1) क्या एक हिंदू पत्नी हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 के प्रावधानों के अलावा अपने पति की अचल संपत्ति से भरण-पोषण पाने की हकदार है?

(2) क्या विजयन बनाम शोभना और अन्य [LIR 2007 (1) केरल 822], या सथियम्मा बनाम गायत्री और अन्य [2013 (3) KHC 322], नायशा बनाम पी. सुरेश बाबू (MANU/KE/2266/2019) और हादिया (नाबालिग) बनाम शमीरा एम.एम. [2025 (3) KHC 131] में व्यक्त विचारों के बीच कोई स्पष्ट विरोधाभास नहीं है, और सही कानून क्या है?”

रेफरल के जवाब

इन रेफरल पर विचार करते हुए फुल बेंच ने कहा:

“(i) एक हिंदू पत्नी हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 के प्रावधानों के अलावा अपने पति की अचल संपत्ति से भरण-पोषण पाने की हकदार है।

(ii) हिंदू पत्नी के उपरोक्त अधिकार को तब तक निष्क्रिय माना जाएगा, जब तक वह अपने पति और उसकी संपत्तियों से भरण-पोषण प्राप्त करने के लिए कानूनी कदम नहीं उठाती, या जब तक उसे अपने पति की मृत्यु के कारण ऐसे भरण-पोषण से वंचित नहीं किया जाता।

(iii) उपरोक्त अधिकार की निष्क्रिय अवस्था के दौरान, उस हिंदू पत्नी के पति की अचल संपत्तियों के खरीदारों को संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 39, या हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 28 को लागू करने के लिए ऐसे अधिकार की जानकारी होने का अनुमान नहीं लगाया जा सकता। हालांकि, यदि ऐसा कोई सबूत मौजूद था जिससे यह पता चलता हो कि खरीदार को बिक्री के समय विक्रेता द्वारा अपनी पत्नी को भरण-पोषण से इनकार करने और ऐसे इनकार से उत्पन्न होने वाले किसी भी मौजूदा भरण-पोषण के दावे के बारे में पता था, या यदि ऐसे कारण थे जिनसे यह पता चलता हो कि हस्तांतरण बिना किसी प्रतिफल के किया गया तो पत्नी के भरण-पोषण के अधिकार को टी.पी. अधिनियम की धारा 39 का संरक्षण और विशेषाधिकार मिलेगा।

(iv) यदि ऐसा कोई हस्तांतरण उस अवधि के दौरान किया जाता है, जब पति और उसकी संपत्तियों से भरण-पोषण प्राप्त करने के लिए कोई कानूनी कार्रवाई, जिसमें पत्नी द्वारा अपने पति को जारी किया गया पंजीकृत कानूनी नोटिस भी शामिल है, शुरू की गई हो; या उस अवधि के दौरान जब उसे अपने पति की मृत्यु के कारण ऐसे भरण-पोषण से वंचित किया जाता है तो खरीदार को संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 39 या हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 28 के प्रयोजनों के लिए ऐसे अधिकार की जानकारी होने का अनुमान लगाया जाएगा, जैसा भी मामला हो।

(v) इस न्यायालय की एक डिवीजन बेंच द्वारा विजयन बनाम शोभना और अन्य [ILR 2007(1) केरल 822] में निर्धारित कानून को कानून के सही सिद्धांत को प्रतिपादित करने वाला नहीं माना जा सकता, क्योंकि इसमें यह माना गया कि एक हिंदू की पत्नी और बच्चों को उस व्यक्ति द्वारा धारित अचल संपत्ति के लाभ से भरण-पोषण का दावा करने का कोई अधिकार नहीं है।”

Case Title: Sulochana v. Anitha and Ors.