पति द्वारा गुजारा भत्ता के दावे का विरोध करने पर महिला के लिए तलाक अधिक दर्दनाक, सक्षम व्यक्ति "अपर्याप्त संसाधनों" का बचाव नहीं कर सकता: केरल हाईकोर्ट

अपनी पूर्व पत्नी और चार बच्चों को दिए जाने वाले रखरखाव की राशि को चुनौती देने वाली एक व्यक्ति की याचिका पर सुनवाई करते हुए, केरल हाईकोर्ट ने दोहराया कि एक आदमी/बाध्य व्यक्ति जो कमाने में सक्षम है और उसके पास कोई शारीरिक अक्षमता नहीं है, वह लाभार्थियों को बनाए रखने के लिए "कोई संसाधन नहीं" होने का बचाव नहीं कर सकता है।

जस्टिस देवन रामचंद्रन और जस्टिस एमबी स्नेहलता की खंडपीठ ने कहा:

"हमारा विचार जो कुछ भी नया नहीं है - सुप्रीम कोर्ट द्वारा वर्षों से पुख्ता किया गया है - दृढ़ता से यह है कि, जब लाभार्थियों को बनाए रखने के लिए रखरखाव का दावा सबसे आवश्यक है, तो "कोई संसाधन नहीं" की रक्षा अस्थिर है, खासकर जब बाध्य बिना किसी शारीरिक अक्षमता के कमाई करने में सक्षम है।

अदालत ने कहा कि "अन्यथा", बाध्य व्यक्ति काम नहीं करने का विकल्प चुन सकता है, या "बेकार पड़ा रह सकता है" या पूरी तरह से अपने लिए कमाने का विकल्प चुन सकता है और "संसाधनों की कमी" के बचाव का दावा कर सकता है।

अदालत ने आगे कहा कि शादी को समाप्त करना ज्यादातर लोगों के लिए दर्दनाक होता है, लेकिन यह उन महिलाओं के लिए और भी बढ़ जाता है, जिन्हें अपने और अपने बच्चों के भरण-पोषण के लिए निपटान की शर्तों को पार करना पड़ता है. यह देखते हुए कि कई समुदायों में तलाक का कलंक बना हुआ है, अदालत ने कहा कि तलाक में भी यदि अधिकांश नहीं तो बड़ी संख्या में महिलाएं अभी भी गृहिणी बनी हुई हैं और "रखरखाव के लिए दावे, न केवल पत्नी के लिए, बल्कि बच्चों के लिए भी- कठोर प्रतिरोध का सामना करना पड़ता है।

अदालत ने कहा कि रजनीश बनाम नेहा (2020) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा पहले ही निर्धारित किया जा चुका है कि कोई शारीरिक बीमारी या कमाने में असमर्थता वाला व्यक्ति यह तर्क नहीं दे सकता कि उसके पास अपने परिवार की देखभाल करने के लिए पर्याप्त पैसा नहीं है। अदालत ने यह भी कहा कि अपूर्वा @ अपूर्वो भुवनबाबू मंडल बनाम डॉली और अन्य में सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि जीवन के मौलिक अधिकार का हिस्सा होने के नाते रखरखाव का अधिकार SARFAESI अधिनियम और IBC के तहत लेनदारों के वैधानिक अधिकारों पर प्राथमिकता होगी।

अदालत ने एक पति की याचिका पर सुनवाई करते हुए यह आदेश पारित किया, जिसने रखरखाव पर परिवार अदालत के 2019 के आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें कहा गया था कि वह केवल कम राशि का भुगतान कर सकता है। उन्होंने तर्क दिया कि फैमिली कोर्ट द्वारा आदेशित रखरखाव की मात्रा अत्यधिक है और उनकी पहुंच से परे है।

उच्च न्यायालय ने कहा कि परिवार न्यायालय ने याचिकाकर्ता को केवल अपनी पत्नी को 5,000 रुपये प्रति माह और अपने नाबालिग बच्चों को 4,000 रुपये का भुगतान करने के लिए कहा था। अदालत ने कहा कि यह "इन दिनों में अकल्पनीय है कि एक बच्चा या एक वयस्क 5,000 रुपये या 4,000 रुपये जितनी कम राशि के साथ जीवित रह सकता है, जैसा भी मामला हो"।

अदालत ने कहा, "स्वयंसिद्ध रूप से, जब एक विद्वान परिवार न्यायालय ने केवल सबसे आवश्यक राशि दी है, जो पत्नी और बच्चों के भरण-पोषण के लिए मुश्किल से पर्याप्त है, तो याचिकाकर्ता की आय को ध्यान में रखा जाना अप्रासंगिक होगा, विशेष रूप से, जब वह पर्याप्त कमाने में असमर्थ है। यह भी कहा गया है कि बच्चे स्कूल जा रहे हैं और उनके पास अन्य खर्च भी हैं जैसे भोजन, दवाएं और अन्य बुनियादी आवश्यकताएं।

यह देखते हुए कि रिकॉर्ड पर याचिकाकर्ता साक्ष्य काफी हद तक इंगित करता है, यदि निर्णायक रूप से नहीं, तो याचिकाकर्ता अपने नाम पर एक व्यवसाय चला रहा है, अदालत ने कहा, "प्रासंगिक प्रश्न यह नहीं है कि याचिकाकर्ता पर्याप्त कमा रहा है या नहीं, बल्कि यह है कि उत्तरदाताओं को दिया जाने वाला रखरखाव अत्यधिक है, या उनकी अनिवार्य रूप से आवश्यकता से परे है। अब 30.11.2019 के विद्वान परिवार न्यायालय के आदेश के माध्यम से दी गई राशि, निस्संदेह अस्तित्व और बनाए रखने के लिए न्यूनतम आवश्यक है, गरिमा के साथ अच्छी तरह से जीने के लिए बहुत कम। जब निर्धारित मात्रा इतनी कम है, जो कि पूर्ण न्यूनतम है कि किसी भी पति या पिता को पैर रखने के लिए कहा जा सकता है, तो हमें कोई कारण नहीं दिखता है कि हमें उसकी कमाई की क्षमता के साक्ष्य पर विचार करना चाहिए, खासकर जब उसके पास ऐसा मामला नहीं है कि वह शारीरिक रूप से या अन्यथा पर्याप्त कमाई करने में असमर्थ है।

अदालत ने याचिकाकर्ता के इस दावे को भी खारिज कर दिया कि वह रखरखाव करने में असमर्थ है क्योंकि उसने पुनर्विवाह किया है और उसे अपनी दूसरी शादी से एक बच्चा मिला है और उसे अपने दूसरे परिवार का भी भरण-पोषण करना है। अदालत ने कहा कि यह याचिकाकर्ता की पसंद थी कि वह फिर से शादी करे और दूसरा परिवार बनाए। कोर्ट ने कहा कि यह उसके लिए प्रतिवादी पत्नी और बच्चों के प्रति अपनी जिम्मेदारियों से भागने का कारण नहीं हो सकता है।

तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।