20 दिसंबर 2004 के बाद मरे हिंदू की बेटी केरल में HUF के बराबर हिस्से की हकदार; केरल संयुक्त परिवार उन्मूलन अधिनियम की धाराएं HSA के प्रतिकूल: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने सोमवार को एक फैसले में कहा कि केरल संयुक्त हिंदू परिवार व्यवस्था (उन्मूलन) अधिनियम, 1975 की धारा 3 और 4, हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 की धारा 6 के प्रतिकूल हैं और इसलिए मान्य नहीं हो सकतीं।

केरल संयुक्त हिंदू परिवार व्यवस्था (उन्मूलन) अधिनियम की धारा 3 के अनुसार, कोई भी व्यक्ति पैतृक संपत्ति में जन्मसिद्ध अधिकार का दावा नहीं कर सकता। अधिनियम की धारा 4 के अनुसार, केरल में एक हिंदू अविभाजित परिवार विभाजित माना जाता है और उसे साझा किरायेदारी में परिवर्तित कर दिया जाता है।

न्यायालय ने कहा कि इन प्रावधानों के कारण, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 2005 के संशोधन के अनुसार, एक हिंदू बेटी संयुक्त परिवार की संपत्ति में समान सहदायिक अधिकारों का दावा नहीं कर सकती।

न्यायालय ने अपने निर्णय में कहा, "केरल राज्य में, हम एक विचित्र स्थिति का सामना कर रहे हैं जहां केरल संयुक्त परिवार प्रणाली (उन्मूलन) अधिनियम, 1975, हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 का लाभ प्राप्त करने वाली पुत्री के मार्ग में बाधा बन रहा है।"

यह मानते हुए कि केरल संयुक्त हिंदू परिवार प्रणाली (उन्मूलन) अधिनियम, 1975 की धारा 3 और धारा 4 हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 [2005 का अधिनियम 39] की धारा 6 के प्रतिकूल हैं, और इसलिए इनका कोई प्रभाव नहीं हो सकता, न्यायालय ने घोषित किया:

"हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन अधिनियम), 2005 के लागू होने से, केरल राज्य में 20.12.2004 के बाद मरने वाले किसी हिंदू की पुत्री, धारा 6 की उप-धारा (5) और धारा 6 की उप-धारा (5) के स्पष्टीकरण के तहत दिए गए अपवाद के अधीन, पैतृक संपत्ति में समान हिस्से की हकदार है।"

धारा 6(5) के अनुसार, 2005 का संशोधन उस विभाजन को प्रभावित नहीं करेगा जो 20 दिसंबर, 2004 से पहले किया गया हो।

जस्टिस ईश्वरन ने एक नियमित द्वितीय अपील पर यह निर्णय सुनाया।

निर्णय की शुरुआत एक श्लोक से हुई जिसमें बेटियों की तुलना देवी लक्ष्मी से की गई थी। स्कंद पुराण के एक श्लोक का भी उल्लेख किया गया था, जिसमें कहा गया है, "एक पुत्री दस पुत्रों के बराबर होती है।"

यह मामला एक विभाजन मुकदमे से शुरू हुआ था, जिसमें उनके दिवंगत पिता की पैतृक संपत्ति में बराबर की हिस्सेदारी की मांग की गई थी। न्यायालय के समक्ष विधि का प्रश्न यह था कि क्या वादीगण, महिला सदस्य होने के नाते, हिन्दू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 के मद्देनजर, पुरुष सदस्य के साथ सहदायिक के रूप में वाद सूची की संपत्ति पर अधिकार का दावा कर सकते हैं और क्या हिन्दू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 के लागू होने के बाद, केरल संयुक्त हिन्दू परिवार प्रणाली (उन्मूलन) अधिनियम, 1975, संविधान के अनुच्छेद 254(1) की कठोरता से बच पाएगा।

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 के तहत वे समान उत्तराधिकार के हकदार हैं, जो बेटियों को जन्म से ही सहदायिक अधिकार प्रदान करता है।

प्रतिवादियों ने पिता द्वारा कथित रूप से उनके पक्ष में की गई वसीयत का हवाला देते हुए इस दावे का खंडन किया और तर्क दिया कि केरल संयुक्त हिंदू परिवार प्रणाली (उन्मूलन) अधिनियम, 1975, राज्य में बेटियों को सहदायिक अधिकारों से वंचित करता है।

न्यायमित्र नियुक्त वरिष्ठ अधिवक्ता पी. बी. कृष्णन ने कहा कि राज्य अधिनियम की धारा 3 और 4 और केंद्रीय अधिनियम की धारा 6 के बीच विरोधाभास के कारण, राज्य अधिनियम केंद्रीय अधिनियम के सीधे विरोधाभास में है।

विशेष सरकारी वकील, जिन्होंने इस प्रश्न पर न्यायालय को संबोधित किया कि क्या राज्य अधिनियम के प्रावधान हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 के प्रावधानों के विरोधाभास में हैं, उन्होंन तर्क दिया कि दोनों अधिनियम पूरी तरह से अलग-अलग मुद्दों पर कार्य करने के लिए अभिप्रेत हैं। यह भी बताया गया कि संयुक्त परिवार उन्मूलन अधिनियम को 10.8.1976 को राष्ट्रपति की स्वीकृति मिल गई थी, इसलिए इसके विरोध का कोई प्रश्न ही नहीं उठता। यह भी बताया गया कि चेल्लम्मा कमलाम्मा बनाम नारायण पिल्लई जे [1993 केएचसी 35] मामले में हाईकोर्ट ने इसकी वैधता बरकरार रखी थी।

न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि 1975 का केरल अधिनियम, अपने स्वामित्व के बावजूद, संयुक्त परिवार व्यवस्था को स्पष्ट रूप से समाप्त नहीं करता था। इसमें केवल 'मान्य विभाजन' का प्रावधान था, जो सहदायिकता को साझा किरायेदारी में बदल देता था, लेकिन अंतर्निहित संयुक्त परिवार संरचना को नष्ट नहीं करता था।

न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि पिता पूरी पैतृक संपत्ति एक उत्तराधिकारी को नहीं दे सकता, क्योंकि कानून में बेटियों सहित सभी कानूनी उत्तराधिकारियों के बीच समान हिस्सेदारी का प्रावधान था।

विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा मामले में 2020 के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले से प्रेरणा लेते हुए, न्यायालय ने कहा कि बेटियों को जन्म से ही सहदायिक अधिकार प्राप्त हो जाते हैं, न कि 2005 के संशोधन के बाद पिता के जीवित रहने पर निर्भर। साथ ही, उक्त फैसले में काल्पनिक/वैधानिक विभाजन को स्वीकार नहीं किया गया।

"पंजीकृत दस्तावेज़ के निष्पादन और सिविल न्यायालय द्वारा पारित डिक्री के अलावा विभाजन के किसी अन्य तरीके के बहिष्कार के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिया गया स्पष्ट निष्कर्ष निश्चित रूप से वर्तमान मामले पर प्रभाव डालेगा, क्योंकि 2005 के अधिनियम 39 के लागू होने से पहले प्रतिवादी 1 और 3 के बीच कोई पंजीकृत दस्तावेज़ दर्ज नहीं किया गया था।"

निर्णय में स्पष्ट किया गया कि बाबू बनाम अय्यल्लथ अरुणप्रिया (2012), काली अम्मल एवं अन्य बनाम वल्लियाम्मल एवं अन्य (2016) जैसे पूर्व हाईकोर्ट के फैसले विनीता शर्मा मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के आलोक में अब अच्छे कानून नहीं रहे।

"1976 के अधिनियम 30 की धारा 3 के साथ तुलना करने पर, ऐसा प्रतीत होता है कि यह केंद्रीय अधिनियम के साथ विरोधाभासी है क्योंकि यह पुत्री को जन्म से ही अधिकार प्रदान करता है जिसे राज्य अधिनियम मान्यता नहीं देता। जब सर्वोच्च न्यायालय ने विनीता शर्मा (सुप्रा) मामले में यह माना कि 2005 का अधिनियम 39 पूर्वव्यापी है, तो यह काली अम्मल (सुप्रा) और अयिल्लाथ अरुणप्रिया (सुप्रा) मामले में न्यायालय के निर्णय को अप्रभावी बना देता है, जिससे इसका पूर्वोदाहरणीय मूल्य नष्ट हो जाता है।"

न्यायालय ने यह भी कहा कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के अधिनियमन के साथ, संसद ने पूरे क्षेत्र पर कब्ज़ा करने की मंशा व्यक्त की थी और इसलिए केंद्रीय कानून के विरुद्ध राज्य कानून को कायम नहीं रखा जा सकता। 2005 के संशोधन को प्रस्तुत करते समय तत्कालीन कानून मंत्री द्वारा दिए गए भाषण का संदर्भ दिया गया जिसमें उन्होंने कहा था कि संसद केरल कानून के अस्तित्व से अवगत थी।

इस पृष्ठभूमि में, निर्णय में कहा गया है:

"..इस न्यायालय को यह निष्कर्ष निकालने में कोई संकोच नहीं है कि जब 2005 का अधिनियम 39 अधिनियमित किया गया था, तो संसद का उद्देश्य था कि यह अधिनियम सूची-III की सातवीं अनुसूची की प्रविष्टि-5 के अंतर्गत 'उत्तराधिकार' और 'संयुक्त परिवार' के क्षेत्र में लागू हो। इसलिए, यदि हम यह मान भी लें कि केरल राज्य द्वारा अधिनियमित 1976 का अधिनियम 30, 2005 के अधिनियम 39 के लागू होते ही 'संयुक्त परिवार' के क्षेत्र में लागू हो गया था, तो यह 'उत्तराधिकार' और 'संयुक्त परिवार' दोनों को नियंत्रित करता है क्योंकि एक दूसरे के बिना, संशोधन उद्देश्य की पूर्ति नहीं करेगा।"

चेल्लम्मा कमलाम्मा मामले में केरल हाईकोर्ट के निर्णय के संबंध में, जिसने 1976 के अधिनियम को बरकरार रखा, न्यायमूर्ति ईश्वरन ने कहा कि उक्त निर्णय इस आधार पर आधारित था कि राज्य अधिनियम 'वसीयत, निर्वसीयत और उत्तराधिकार' से संबंधित क्षेत्र में लागू नहीं होता। यह राय व्यक्त की गई कि चेल्लम्मा कमलाम्मा निर्णय किसी अन्य आधार पर प्रतिकूलता के प्रश्न पर विचार करने से नहीं रोकता।

न्यायमूर्ति ईश्वरन ने कहा कि 2005 का संशोधन दर्शाता है कि संसद देश में संयुक्त परिवार प्रणाली को जारी रखने का इरादा रखती है।

"लाए गए संशोधनों से यह निष्कर्ष निकलता है कि जब संसद ने संयुक्त हिंदू परिवार में जन्म लेने वाली बेटी को लाभ प्रदान करने का निर्णय लिया, तो उसका उद्देश्य देश में संयुक्त परिवार प्रणाली को जारी रखना था।"

निर्णय में भारतीय विधि आयोग की 174वीं रिपोर्ट पर भी ध्यान दिया गया, जिसमें कहा गया था कि केरल का कानून बेटी और विधवा के हिस्से को किसी अन्य के पक्ष में वसीयतनामा द्वारा या अलगाव द्वारा पराजित होने से बचाने में विफल रहा।