संविधान के अनुच्छेद 227 का उपयोग अपीलीय या पुनरीक्षण शक्ति के रूप में नहीं किया जा सकता: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने एक याचिका को खारिज करते हुए कहा कि संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत प्रदत्त पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार का उपयोग अपीलीय या पुनरीक्षण शक्ति के रूप में नहीं किया जा सकता। ऐसी शक्ति का प्रयोग संयम से और स्पष्ट त्रुटि या गंभीर अन्याय के मामलों में किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

“संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत शक्ति केवल कर्तव्य की गंभीर उपेक्षा या कानून के घोर उल्लंघन के मामलों में हस्तक्षेप तक सीमित होगी और उन मामलों में बहुत संयम से प्रयोग की जाएगी जहां गंभीर अन्याय होगा जब तक कि हाईकोर्ट हस्तक्षेप न करे। इसका उपयोग अपीलीय या पुनरीक्षण शक्ति के रूप में नहीं किया जा सकता।"

पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार केवल तथ्य या कानून की त्रुटियों को ठीक करने के लिए उपलब्ध नहीं है जब तक कि निम्नलिखित आवश्यकताएं पूरी न हों-- (1) त्रुटि कार्यवाही के दौरान स्पष्ट या प्रत्यक्ष हो, जैसे कि जब यह स्पष्ट अज्ञानता या कानून के प्रावधानों की पूरी तरह से अवहेलना पर आधारित हो; और (2) इसके कारण गंभीर अन्याय या न्याय की घोर विफलता हो।”, न्यायालय ने कहा।

वर्तमान मामले की उत्पत्ति वादी द्वारा बिक्री विलेख के निष्पादन के लिए दायर एक विशिष्ट निष्पादन मुकदमे में निहित है। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने मामले को लोक अदालत में भेज दिया। इसमें, पक्षकारों के बीच समझौता हुआ और संयुक्त बयान के आधार पर एक पुरस्कार पारित किया गया।

उल्लेखनीय है कि समझौते के अनुसार, प्रतिवादी की ओर से चूक की स्थिति में, वादी न्यायालय के समक्ष बिक्री प्रतिफल जमा करने और दस्तावेज़ को पंजीकृत कराने के लिए आवेदन करने के लिए स्वतंत्र थे।

इसके आधार पर, वादी ने प्रतिवादियों द्वारा चूक किए जाने के कारण शेष बिक्री प्रतिफल जमा करने की अनुमति मांगने के लिए ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक आवेदन दायर किया। चूंकि इस आवेदन को अनुमति दी गई थी, इसलिए प्रतिवादियों ने इसे चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

जस्टिस के बाबू की एकल पीठ ने दलीलों का विस्तार से अध्ययन किया और फिर वर्तमान मामले के तथ्यों पर ध्यान दिया। न्यायालय ने कहा कि शर्तों के अनुसार, प्रतिवादियों को संपत्ति के लिए पिछले दस्तावेज तीन सप्ताह के भीतर सौंपने थे।

हालांकि प्रतिवादियों ने दलील दी थी कि उन्होंने दस्तावेज वादी के दस्तावेज लेखक को सौंप दिए थे, लेकिन इसका कोई सबूत नहीं था।

इस पर आगे बढ़ते हुए न्यायालय ने टिप्पणी की,

“न्यायालय भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 114(जी) के तहत यह मान सकता है कि जो साक्ष्य प्रस्तुत किया जा सकता है और प्रस्तुत नहीं किया जाता है, यदि प्रस्तुत किया जाता है, तो वह उस व्यक्ति के लिए प्रतिकूल होगा जो उसे रोके रखता है। इसलिए, आवश्यक निष्कर्ष यह है कि प्रतिवादी यह दिखाने में विफल रहे कि उन्होंने पहला दायित्व, यानी तीन सप्ताह के भीतर दस्तावेज सौंपने का कर्तव्य पूरा किया। वादी से अपेक्षा की गई थी कि वे दस्तावेजों की डिलीवरी के बाद ही शेष बिक्री प्रतिफल प्रस्तुत करेंगे।"

इसके आधार पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी अनुबंध के अपने हिस्से को पूरा करने में विफल रहे। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, न्यायालय ने यह भी देखा कि अनुच्छेद 227 के तहत उसकी शक्ति का उपयोग अपीलीय या पुनरीक्षण शक्ति के रूप में नहीं किया जा सकता है। इसे देखते हुए, न्यायालय ने आरोपित आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया और वर्तमान याचिका को खारिज कर दिया।

केस टाइटलः टीएम लीला और अन्य वी पीके वासु और अन्य| ओपी (सी) नंबर 683/2021

साइटेशन: 2025 लाइवलॉ (केआर) 94