कर्नाटक हाईकोर्ट ने X Corp की याचिका पर फैसला सुरक्षित रखा, जिसमें मांग की गई थी कि अधिकारी IT Act की धारा 79(3)(बी) के तहत ब्लॉकिंग आदेश जारी नहीं कर सकते

कर्नाटक हाईकोर्ट ने एक्स कॉर्प द्वारा दायर एक याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया है। याचिका में यह घोषित करने की मांग की गई थी कि आईटी अधिनियम की धारा 79(3)(बी) सूचना अवरुद्ध करने के आदेश जारी करने का अधिकार नहीं देती है और ऐसे आदेश केवल आईटी नियमों के संबंध में अधिनियम की धारा 69ए के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने के बाद ही जारी किए जा सकते हैं।

सोशल मीडिया कंपनी का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता राघवन ने जस्टिस नागप्रसन्ना की पीठ के समक्ष प्रस्तुत किया कि सोशल मीडिया मध्यस्थों को उपयोगकर्ताओं की सामग्री की जांच करने और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 79(3)(बी) के तहत 'गैरकानूनी' पाए जाने पर उसे हटाने के लिए बाध्य करना, श्रेया सिंघल मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के विरुद्ध है।

उन्होंने कहा, "इस व्यवसाय से कमाई करने वाले मध्यस्थ को एक व्यावसायिक निर्णय लेना होता है कि वह वादी [जिसका अधिकार धारा 79(1) के तहत छीन लिया गया है] के अनुरोध को स्वीकार करे या मामले के तथ्यों के आधार पर यह रुख अपनाए कि पोस्ट/अपलोड की गई सामग्री निषिद्ध नहीं है और यदि कोई कानूनी कार्यवाही शुरू की जाती है, तो वह उसका बचाव करेगा। हालांकि, यह श्रेया सिंघल के बिल्कुल विपरीत है।"

यह दलील दी गई कि सरकार ने श्रेया सिंघल के मामले में धारा 79 को कभी भी सशक्त बनाने वाली धारा के रूप में नहीं पेश किया, और इस प्रकार, छूट का प्रावधान शक्ति का स्रोत नहीं बन सकता।

X के वरिष्ठ वकील ने दलील दी कि धारा 79 अधिनियम के अध्याय XII से संबंधित है, जिसमें मध्यस्थों को दायित्व से छूट दी गई है यदि वे धारा की शर्तों को पूरा करते हैं। केवल दो चेतावनियों का पालन किया जाना है, धारा 69ए और अनुच्छेद 19 में उल्लिखित।

यह प्रस्तुत किया गया कि 2019 के नियमों में, नियम 3 (1) (डी) को श्रेया सिंघा के मामले में, सामग्री की वैधता पर निर्णय लेने में मध्यस्थों को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बताई गई बातों से बचने के लिए पेश किया गया था। वकील ने प्रस्तुत किया कि गलती सुधारने के बजाय, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के आदेश को दरकिनार करने की कोशिश की है।

यह तर्क दिया गया कि "सुरक्षित आश्रय किसी पूर्ववर्ती आदेश पर निर्भर करता है, या तो (i) न्यायालय का आदेश, (ii) धारा 69ए के तहत आदेश, या (iii) किसी ऐसे क़ानून के तहत आदेश जो विशेष रूप से सूचना अवरोधन का अधिकार देता है। धारा 79(3)(बी) में "गैरकानूनी कृत्य" शब्दों को केवल इन्हीं तीन परिस्थितियों के संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिए।"

वकील ने आगे कहा, "धारा 79(3)(बी) की प्रतिवादियों की व्याख्या मध्यस्थ को "सूचना को अवरुद्ध किया जाना चाहिए या नहीं, इस बारे में अपने विवेक का प्रयोग करने" के लिए बाध्य करती है, जो श्रेया सिंघल के तर्क के विपरीत है। सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 69ए को इसलिए अच्छा बताया क्योंकि इसमें अपने विवेक का प्रयोग करने की बात नहीं है।"

यह कहा गया कि धारा 79 केवल तभी लागू हो सकती है जब धारा 69ए के तहत कोई आदेश हो, क्योंकि धारा 79 स्वयं कोई स्रोत नहीं है।

यह प्रस्तुत किया गया कि अनुराधा भसीन के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने श्रेया सिंघल मामले में प्रतिपादित उसी सिद्धांत की स्वतंत्र रूप से पुष्टि की कि इंटरनेट पर सूचना के प्रसार की व्यापक सीमा या इसका व्यापक प्रभाव अधिकार की विषयवस्तु को प्रतिबंधित नहीं कर सकता और न ही इसे अस्वीकार करने का औचित्य सिद्ध कर सकता है। वकील ने तर्क दिया कि सूचना के माध्यम चाहे जो भी हो, प्रतिबंध की सीमा समान रहेगी।

यह प्रस्तुत किया गया कि यद्यपि कौशल किशोर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2023) के मामले में केंद्र के पास सर्वोच्च न्यायालय की पांच-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष यह तर्क देने का अवसर था कि श्रेया सिंघल पर इनक्यूरियम था, फिर भी उन्होंने ऐसा न करने का निर्णय लिया, बल्कि अपने लिखित बयान में इसी पर भरोसा किया।

वकील ने आगे कहा कि धारा 79 (3) धारा 79 (1) का एक प्रावधान है और यह धारा 79 के मुख्य प्रावधान को नियंत्रित या अधिरोहित नहीं कर सकता।

यह कहा गया कि प्रतिवादियों द्वारा धारा 79(3)(b) की व्याख्या धारा 79(3)(b) के स्पष्ट अर्थ के विपरीत है। उनकी व्याख्या केवल धारा 79(3)(ख) में शब्द जोड़कर ही कायम रह सकती है, जो कि अस्वीकार्य है।

यह तर्क दिया गया कि समकालीन व्याख्या के सिद्धांत प्रतिवादियों को समय के साथ धारा 79(3)(ख) की अलग-अलग व्याख्या करने से रोकते हैं।

वकील ने दलील दी कि यह कहना ग़लत है कि धारा 79, धारा 69ए की तुलना में कम दखलअंदाज़ी वाली और उससे अलग है। उन्होंने कहा, "अगर विधायिका ने कोई बदलाव नहीं किया, तो नियम बनाने वाला प्राधिकारी चुनाव नहीं कर सकता।"

"आइए एक ऐसी स्थिति लेते हैं जहां एक अधिकारी कहता है कि मैं धारा 79 का इस्तेमाल करूंगा...दूसरा अधिकारी सोचता है कि उसे धारा 69ए के तहत जाना चाहिए...कृपया उस स्थिति को देखें जो तब उत्पन्न होती है...क्या धारा 69ए को कहीं बैठा कोई अधिकारी रद्द कर सकता है? श्रेया सिंघल के साथ धारा 69ए का सामंजस्यपूर्ण निर्माण आवश्यक है...अब यह कहना कि धारा 79 शक्ति का स्रोत है, अराजकता पैदा करेगा।" वकील ने तर्क दिया, "यहां तक कि जब बहुत ज़रूरी हो, तब भी आप नियम 9 के अनुसार धारा 69ए का सहारा ले सकते हैं।"

"सहयोग पोर्टल केवल धारा 79 (3) (बी) के कारण ही अस्तित्व में है। अगर मैं सही हूं कि नियम 3 (1) (डी) को हटाया जाना चाहिए, तो सहयोग पोर्टल को भी हटाया जाना चाहिए।"

यह दलील दी गई कि अगर आईटी अधिनियम एक पोर्टल बनाना चाहता, तो वह बना देता और अगर विधायिका को पोर्टल बनाने का अधिकार देना होता, तो उसे इसे अधिनियम में स्पष्ट रूप से शामिल करना चाहिए था। वकील ने कहा कि धारा 79 (3) (बी) के संबंध में, पोर्टल बनाने का कोई प्रावधान नहीं है।

डिजिपब की ओर से पेश हुए वकील ने दलील दी कि श्रेया सिंघल के मामले पर पहले भी अच्छी तरह विचार किया गया है और मीडिया घरानों पर किसी भी तरह का प्रतिबंध अधिकारों का हनन करने वाला पाया गया है।

यूनियन की ओर से पेश हुए एएसजी अरविंद कामथ ने दलील दी कि वह अतिरिक्त नोट दाखिल करेंगे। तदनुसार, अदालत ने मामले को आदेश के लिए सुरक्षित र