Breaking | MUDA मामले में CM सिद्धारमैया पर चलेगा मुकदमा, हाईकोर्ट ने राज्यपाल की मंजूरी बरकरार रखी

कर्नाटक हाईकोर्ट ने मंगलवार (24 सितंबर) को मुख्यमंत्री सिद्धारमैया की याचिका खारिज की। उक्त याचिका में उन्होंने मैसूर शहरी विकास प्राधिकरण (MUDA) घोटाले में राज्यपाल द्वारा उनके खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी के खिलाफ याचिका दायर की थी।

जस्टिस एम नागप्रसन्ना की एकल पीठ ने कहा कि शिकायतकर्ताओं द्वारा शिकायत दर्ज कराना और राज्यपाल से मंजूरी मांगना उचित था। पीठ ने आगे कहा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17ए के तहत मंजूरी मांगना शिकायतकर्ता का कर्तव्य है और राज्यपाल स्वतंत्र निर्णय ले सकते हैं।

जस्टिस नागप्रसन्ना ने कहा,

"याचिका में बताए गए तथ्यों की जांच की जरूरत है। याचिका खारिज की जाती है।"

हाईकोर्ट ने मुख्यमंत्री की याचिका पर यह आदेश पारित किया, जिसमें राज्यपाल थावर चंद गहलोत द्वारा जारी आदेश रद्द करने की मांग की गई थी, जिसमें MUDA से संबंधित कथित बहु-करोड़ के घोटाले में सिद्धारमैया पर मुकदमा चलाने की अनुमति दी गई थी।

19 अगस्त को हाईकोर्ट ने निचली अदालत को निर्देश दिया कि वह राज्यपाल की मंजूरी के आधार पर सिद्धारमैया के खिलाफ सभी कार्यवाही को हाईकोर्ट के समक्ष अगली सुनवाई की तारीख तक स्थगित कर दे।

मुख्यमंत्री ने पहले तर्क दिया था कि उनके खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए राज्यपाल की मंजूरी के आदेश में कोई कारण नहीं था कि वह प्रथम दृष्टया दोषी क्यों हैं, जबकि उन्होंने कहा कि ऐसे मामलों में राज्यपाल की विवेकाधीन शक्ति सीमित है।

विभिन्न तर्कों के बीच मुख्यमंत्री की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट अभिषेक मनु सिंघवी ने तर्क दिया था,

"विशेष रूप से निर्वाचित लोक सेवक को प्रदान की गई वैधानिक सुरक्षा की छतरी को ध्यान में रखना महत्वपूर्ण है, जो जांच का मार्ग प्रशस्त करती है, जिसके चुनावों के विपरीत जनादेश को कमजोर करने या हटाने के बहुत गंभीर निहितार्थ हैं।"

सीनियर वकील ने पहले कहा था कि इसकी व्याख्या उसी संदर्भ में की जानी चाहिए।

सिंघवी ने जोर देकर कहा,

"यह सिर्फ वॉक इन वॉक आउट सिस्टम नहीं है। इसके लिए उचित सुरक्षा छत्र होना चाहिए, जिसका पूर्ण रूप से अक्षरशः क्रियान्वयन किया जाए।"

सिंघवी ने आगे कहा कि यह "मान लेना गलत होगा", कि जैसे ही कोई मंत्री या मुख्यमंत्री इसमें शामिल होता है, राज्यपाल के पास "अपने विवेक से कार्य करने की अत्यंत सीमित शक्तियां" होने का स्थापित न्यायशास्त्र स्वतः ही खत्म हो जाता है। उन्होंने पहले कहा था कि संविधान कहता है कि राज्यपाल की "विवेकाधीन 'तथाकथित असाधारण शक्तियां'" "सीमित और विशिष्ट" हैं।

भ्रष्टाचार निवारण (पीसी) अधिनियम के आवेदन पर सीनियर वकील ने कहा कि अपराध 2005 में किसी समय हुआ था। इसलिए 2010 में धारा 17ए को "पूर्वव्यापी" रूप से लागू नहीं किया जा सकता। उन्होंने आगे कहा कि राज्यपाल अब कह रहे हैं कि "वे जवाब दाखिल नहीं करना चाहते हैं।" उन्होंने कहा था कि "शिकायतों के लंबित होने की विशिष्ट तिथियां" हैं।

संदर्भ के लिए, संदर्भित धारा 17ए और धारा 19 भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अंतर्गत हैं। धारा 17ए सरकारी कार्यों या कर्तव्यों के निर्वहन में लोक सेवक द्वारा की गई सिफारिशों या लिए गए निर्णय से संबंधित अपराधों की जांच/जांच/जांच से संबंधित है।

राज्यपाल कार्यालय की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने दलील का विरोध करते हुए तर्क दिया कि राज्यपाल की मंजूरी "विचार-विमर्श" के बाद दी गई, उन्होंने कहा कि मंजूरी आदेश में सभी बातों पर विचार किया गया।

प्राकृतिक न्याय के गैर-अनुपालन के मुद्दे पर मेहता ने कहा था,

"17ए के चरण में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों की कोई आवश्यकता नहीं है। एक मामले में भी नोटिस जारी न करने से पक्षपात नहीं होगा।"

एसजी ने पहले तर्क दिया कि राज्यपाल को "अपने विवेक से काम करना चाहिए" और कैबिनेट/मंत्रियों के वकील की "सहायता और सलाह" पर नहीं, क्योंकि मुख्यमंत्री "खुद एक आरोप का सामना कर रहे हैं।"

इस बीच शिकायतकर्ताओं ने पहले तर्क दिया कि सीएम के खिलाफ राज्यपाल के मंजूरी आदेश को प्रतिकूल रूप से नहीं देखा जाना चाहिए, बल्कि सार्वजनिक प्रशासन में शुद्धता सुनिश्चित करने के लिए देखा जाना चाहिए। पीसी अधिनियम की धारा 17ए के तहत यह तर्क दिया गया कि, "अनुमोदन मांगने की बात नहीं है; यह अनुमेय है।"

केस टाइटल: सिद्धारमैया और कर्नाटक राज्य और अन्य।