अधीनता सार्वजनिक सेवा में संक्रामक बीमारी है जिसके परिणामस्वरूप कुप्रशासन होता है, इसे उदारता से नहीं देखा जा सकता: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने राज्य प्रशासनिक न्यायाधिकरण के एक अपराधी कर्मचारी द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया है, जिसमें ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आदेश पर सवाल उठाया गया था, जिसके तहत अध्यक्ष के निर्देश की अवहेलना करने और अशिष्ट भाषा को नियोजित करने के आरोप में संचयी प्रभाव से उसकी दो वार्षिक वेतन वृद्धि रोक दी गई थी।

जस्टिस कृष्णा एस दीक्षित और जस्टिस सी एम जोशी की खंडपीठ ने एस पुरुषोत्तम की याचिका को खारिज कर दिया और कहा, 'किसी भी रोजगार और विशेष रूप से सार्वजनिक सेवा में अवज्ञा एक संक्रामक बीमारी है। यह पदों के पदानुक्रम को प्रभावित करने और कमांड की श्रृंखला को भंग करने वाले घातीय तरीके से फैलता है, जिसके परिणामस्वरूप अंततः कुप्रशासन होता है। इसलिए, इसे उदारता से बिल्कुल नहीं देखा जा सकता है।"

खंडपीठ ने याचिकाकर्ता पर 10,000 रुपये का जुर्माना भी लगाया जिसका छह सप्ताह के भीतर कर्नाटक राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण को भुगतान किया जाना है।

याचिकाकर्ता ने दलील दी थी कि न्यायाधिकरण यह देखने में विफल रहा कि उसे बेलगावी पीठ में तैनात नहीं किया जा सकता था। उन्होंने तर्क दिया कि अध्यक्ष के पास ऐसी कोई शक्ति नहीं थी; जिस पद पर उन्हें तैनात किया गया था उसमें कोई रिक्ति उपलब्ध नहीं थी।

खंडपीठ ने प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम, 1985 की धारा 13 (1 A) का उल्लेख किया, जो अध्यक्ष को कर्मचारियों पर सामान्य अधीक्षण की शक्ति प्रदान करती है।

कर्नाटक प्रशासनिक अधिकरण (सेवा की शर्तें, आदि) नियम, 1992 के तहत, अध्यक्ष नियम 3 के तहत नियुक्ति प्राधिकारी और नियम 6 के तहत अनुशासनात्मक प्राधिकारी होता है।

इस प्रकार, खंडपीठ ने कहा, "वह (अध्यक्ष) 'ट्रिब्यूनल के विवेक रक्षक' के रूप में कार्य करता है। कम से कम कहने के लिए, कमांड और नियंत्रण की उसकी श्रृंखला को प्रभावित करने वाली कोई भी चीज बर्दाश्त नहीं की जा सकती है। यह सभी कर्मचारियों और कर्मचारियों का कर्तव्य है कि वे उनके प्रशासनिक आदेशों/निर्देशों का ईमानदारी से पालन करें। अध्यक्ष में निहित अधीक्षण की शक्ति व्यापक है और इसका दायरा अवसर की आवश्यकता के साथ सह-व्यापक है।"

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता ने तैनाती के आदेश का पालन नहीं किया और इस प्रकार, उसने कर्तव्य की उपेक्षा का कदाचार किया।

यह देखते हुए कि यह नियोक्ता का विशेषाधिकार है कि वह अपने कर्मचारियों को कार्य/स्थान की आवश्यकता के लिए उपयुक्त तैनात करे, जब तक कि सेवा की शर्तें अन्यथा प्रदान न हों, कोर्ट ने कहा, "एक कर्मचारी नियोक्ता के निर्देश की वैधता के बारे में आत्म-निर्णय में नहीं बैठ सकता है और दंड से मुक्ति के साथ उसकी अवज्ञा नहीं कर सकता है। इसके विपरीत एक तर्क लोक प्रशासन के हित और अंततः, सार्वजनिक हित को भी प्रभावित करेगा।"

निलंबन आदेश की अमान्यता के बारे में याचिकाकर्ता की दलील को खारिज करते हुए, अदालत ने कहा, "गंभीर आरोप तय किए गए हैं, विशेष रूप से जब याचिकाकर्ता ने बेलगावी बेंच को तैनाती के आदेश की अवहेलना करते हुए बेंगलुरु बेंच में रहने का विकल्प चुना; इसके अलावा, उन्होंने खुद को राहत मिलने के बाद भी बेंगलुरु में अपनी उपस्थिति दर्ज कराने का अधिकार दिया। यह हमेशा एक नियोक्ता के लिए खुला है कि वह अपने कर्मचारी को इसके विपरीत नियमों के अभाव में निलंबन के तहत रखे।"

खंडपीठ ने कहा, याचिकाकर्ता के खिलाफ बाद में तय किए गए तीन आरोपों को देखते हुए यह दलील नहीं दी जा सकती कि अनुशासनात्मक जांच के मद्देनजर निलंबन नहीं किया जा सकता था। अंतत जांच पूरी कर ली गई जिसके परिणामस्वरूप संचयी प्रभाव से दो वाषक वेतनवृद्धियां रोके जाने का दंड लगाया गया। इसलिए, ट्रिब्यूनल आवेदन और समीक्षा आवेदन दोनों में याचिकाकर्ता को राहत देने से इनकार करने में न्यायसंगत से अधिक है।"

अंत में, अदालत ने याचिकाकर्ता की इस दलील को मानने से इनकार कर दिया कि उसके परिवार में पत्नी और दो कॉलेज जाने वाले बच्चे शामिल हैं, जिन्हें बेंगलुरु में उसकी उपस्थिति की आवश्यकता है। यह देखा गया "यह आम बात है कि हर किसी के पास भाग लेने के लिए एक परिवार होगा। इस तरह की किसी भी तैनाती से कर्मचारी को कुछ कठिनाई होगी, यह भी सच है; हालांकि, यह सार्वजनिक रोजगार का एक अनिवार्य परिणाम है।"