भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम | सक्षम प्राधिकारी से अनुमोदन प्राप्त करने से पहले प्रारंभिक जांच धारा 17ए का उल्लंघन: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने माना है कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के प्रावधानों के तहत एफआईआर दर्ज करने से पहले लोकायुक्त पुलिस द्वारा सामग्री एकत्र करना अधिनियम की धारा 17 ए का उल्लंघन होगा।

जस्टिस एम नागप्रसन्ना ने एस लक्ष्मी और अन्य द्वारा दायर याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए यह फैसला सुनाया, जो जगलूर, दावणगेरे जिले के पटाना पंचायत के साथ काम करते हैं, जिन्होंने अदालत से यह घोषणा करने की मांग की थी कि 20-04-2019 को शिकायत दर्ज करने के बाद की गई जांच/जांच शून्य और अमान्य है।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि तीन साल तक लोकायुक्त ने जांच और जांच की है और याचिकाकर्ताओं के खिलाफ सामग्री एकत्र की है, जो कानून के विपरीत है।

याचिकाकर्ताओं ने बताया कि प्रक्रिया यह है कि शिकायत प्राप्त होने के बाद, पूर्व अनुमोदन लिया जाता है, एफआईआर दर्ज की जाती है और फिर जांच शुरू होती है। यह कहा गया कि इनमें से किसी भी प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया और सामग्री एकत्र करने के बाद अधिनियम की धारा 17 ए के तहत अनुमति मांगी जा रही है।

लोकायुक्त ने तर्क दिया कि जो किया गया वह एक प्रारंभिक जांच है। अब अपराध दर्ज करने के लिए उन्होंने अधिनियम की धारा 17ए के तहत अनुमति मांगी है। इसलिए, कोई प्रक्रियागत उल्लंघन नहीं है। केवल इसलिए कि बहुत सारे दस्तावेज एकत्र किए गए हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि यह कानून के अनुसार जांच है।

निष्कर्ष

पीठ ने धारा 17ए का हवाला दिया और कहा कि कोई भी पुलिस अधिकारी भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत किसी लोक सेवक द्वारा किए गए कथित अपराध की कोई जांच, पूछताछ या जांच नहीं करेगा, जहां कथित अपराध ऐसे लोक सेवक द्वारा अपने आधिकारिक कार्यों या कर्तव्यों के निर्वहन में की गई किसी सिफारिश या लिए गए निर्णय से संबंधित हो, सक्षम प्राधिकारी की पूर्व स्वीकृति के बिना।

फिर उन्होंने कहा,

"धारा 17ए के प्रकाश में, जो परेशान करने वाले और तुच्छ अभियोजन और शिकायतों के लिए एक सुरक्षात्मक फिल्टर बनाता है, धारा 17ए की कठोरता को पार करने के लिए, मेरा विचार है कि इसे सार्वजनिक हित को ध्यान में रखते हुए पूरी सख्ती के साथ पालन किया जाना चाहिए, और ऐसे अधिकारियों को सुरक्षा उपलब्ध होनी चाहिए जिनके खिलाफ अपराध का आरोप लगाया गया है, ऐसा न करने पर कई बार यह परेशान करने वाले अभियोजन का परिणाम होगा। हालांकि, इसे दोषियों के लिए सुरक्षा कवच नहीं माना जा सकता है, बल्कि निर्दोषों के लिए सुरक्षा कवच माना जा सकता है। इसलिए, इसका पालन अनिवार्य हो जाता है।"

प्रारंभिक जांच के आधार को खारिज करते हुए पीठ ने कहा, "लोकायुक्त ने गुमनाम शिकायत पर कार्रवाई करते हुए विस्तृत जांच शुरू की, अधिकारियों को बुलाया, दस्तावेज एकत्र किए और डोजियर तैयार किया, यह सब अधिनियम की धारा 17ए के तहत मंजूरी लेने से पहले किया गया। इस तरह के तथ्य खोज को 'प्रारंभिक' कहना धारा 17ए के पीछे विधायी मंशा को कमतर आंकना होगा।"

इसमें आगे कहा गया,

"भले ही यह माना जाए कि लोकायुक्त ने जो किया है वह प्रारंभिक जांच है, लेकिन यह दो घटनाओं के बिना नहीं किया जा सकता था - एक, अधिनियम की धारा 17ए के तहत मंजूरी और दूसरा, एफआईआर का पंजीकरण। इसलिए, किसी भी तरह से, लोकायुक्त ने जो किया है, उसे किसी तरह की प्रारंभिक जांच नहीं माना जा सकता। यह अधिनियम की धारा 17ए के अनुसार एक विस्तृत जांच या विस्तृत जांच है। अगर ऐसा करना था, तो पूर्व मंजूरी अनिवार्य थी।"

इसके बाद उसने कहा, "इसलिए, धारा 17ए की मंजूरी से पहले किए गए सभी कार्य निरर्थक हो जाते हैं, क्योंकि न्यायालय के विचार में यह धारा 17ए की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है, क्योंकि 17-06-2023 से पहले जांच की पूरी इमारत, जिस दिन धारा 17ए के तहत मंजूरी दी गई थी, प्रक्रियागत दलदल पर बनी है और इसे बनाए नहीं रखा जा सकता है।" हालांकि, उसने स्पष्ट किया कि अगर उनके खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोप हैं, तो कम से कम जांच तो होनी ही चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"धारा 17ए के तहत मंजूरी का पर्दा अब हट चुका है। इसलिए, यह घोषित करते हुए कि मंजूरी देने से पहले जो कुछ भी किया गया है, वह निरर्थक है, मैं प्रतिवादियों को अब मामले की जांच करने की स्वतंत्रता सुरक्षित रखना उचित समझता हूं, कानून के अनुसार, और इस मुद्दे को उसके तार्किक निष्कर्ष तक ले जाने के लिए।"

इस प्रकार, कोर्ट ने याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया।