प्रतिवादी प्रासंगिक दलीलों के बिना अतिरिक्त साक्ष्य के रूप में मृत्यु प्रमाण पत्र पेश नहीं कर सकते: झारखंड हाईकोर्ट ने संपत्ति विवाद में नियम बनाए

Update: 2025-01-14 07:20 GMT
प्रतिवादी प्रासंगिक दलीलों के बिना अतिरिक्त साक्ष्य के रूप में मृत्यु प्रमाण पत्र पेश नहीं कर सकते: झारखंड हाईकोर्ट ने संपत्ति विवाद में नियम बनाए

L विवाद में साक्ष्य के रूप में मृत्यु प्रमाण पत्र पेश करने की अनुमति देने वाला जिला न्यायालय का आदेश रद्द करते हुए झारखंड हाईकोर्ट ने कहा कि मृत्यु के वर्षों बाद जारी किया गया मृत्यु प्रमाण पत्र जो केवल हलफनामे पर आधारित है। अतिरिक्त साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता, यदि इसमें साक्ष्य का अभाव है और दलीलों के साथ असंगत है।

मामले की अध्यक्षता करते हुए जस्टिस सुभाष चंद ने कहा,

"भले ही यह दस्तावेज जो मूल मुकदमे में पारित निर्णय और डिक्री के बाद आवेदक/प्रतिवादी की व्यक्तिगत जानकारी पर जारी किया गया सार्वजनिक दस्तावेज है, यह सार्वजनिक दस्तावेज स्वयं रिकॉर्ड पर नहीं लिया जा सकता, क्योंकि प्रतिवादियों की ओर से उनकी मां रामवती देवी की मृत्यु की तारीख के संबंध में रिकॉर्ड पर इस आशय की कोई दलील नहीं है। ऐसी कोई दलील नहीं है कि रामवती देवी ने अपनी मृत्यु से पहले वादी के पक्ष में बिक्री विलेख निष्पादित नहीं किया था।"

न्यायालय ने यह टिप्पणी जिला न्यायाधीश-III, लोहरदगा के उस आदेश को रद्द करते हुए की, जिसमें अपीलकर्ताओं को सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश XLI नियम 27 के तहत अतिरिक्त साक्ष्य के रूप में मृत्यु प्रमाण पत्र पेश करने की अनुमति दी गई।

विवाद वादी मोतीलाल अग्रवाल और डॉ. सचिदानंद अग्रवाल और प्रतिवादियों, जो रामवती देवी के कानूनी उत्तराधिकारी हैं, के बीच संपत्ति से संबंधित था। वादी ने टाइटल सूट में एक डिक्री प्राप्त की जिसमें दावा किया गया कि उन्होंने 1973 में रामवती देवी द्वारा निष्पादित बिक्री विलेख द्वारा विवादित संपत्ति अर्जित की थी।

डिक्री का विरोध करते हुए प्रतिवादियों ने यह दिखाने के लिए मृत्यु प्रमाण पत्र प्रस्तुत किया कि रामवती देवी की मृत्यु सेल डीड के निष्पादन से तीन साल पहले 1970 में हो गई।

मृत्यु प्रमाण पत्र जो अपीलकर्ताओं में से एक द्वारा दायर हलफनामे के आधार पर 2018 में जारी किया गया, सेल डीड को अमान्य साबित करने के लिए प्रस्तुत किया गया। हालांकि, हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि इस प्रमाण पत्र के अतिरिक्त साक्ष्य सीपीसी के आदेश XLI नियम 27 के तहत प्रावधानों को संतुष्ट नहीं करते हैं।

हाईकोर्ट ने अपना फैसला सुनाते हुए यह स्पष्ट किया कि आदेश XLI नियम 27 के तहत अतिरिक्त साक्ष्य को तब तक स्वीकार नहीं किया जा सकता, जब तक कि वह पूर्व शर्तों को पूरा न कर ले। न्यायालय ने उल्लेख किया कि मृत्यु प्रमाण पत्र, जिसमें दावा किया गया कि रामवती देवी की मृत्यु 1970 में हुई थी, केवल एक प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत हलफनामे के आधार पर 2018 में जारी किया गया।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

"इस मृत्यु प्रमाण पत्र में कहीं भी यह उल्लेख नहीं किया गया कि रामवती देवी की मृत्यु की तिथि का आधार क्या था।"

वादी ने इससे पहले 2015 के टाइटल सूट नंबर 31 में अपने पक्ष में डिक्री प्राप्त की थी, जिसमें 1973 में रामवती देवी द्वारा निष्पादित सेल डीड के माध्यम से विवादित संपत्ति के स्वामित्व का दावा किया गया। प्रतिवादियों ने डिक्री को चुनौती देते हुए मृत्यु प्रमाण पत्र पेश किया और दावा किया कि बिक्री विलेख अमान्य है, क्योंकि उनकी मां की मृत्यु इसके निष्पादन से तीन साल पहले कथित तौर पर हो गई।

न्यायालय ने यह इंगित किया कि प्रतिवादियों के लिखित बयान में सेल डीड के निष्पादन से पहले उनकी मां की मृत्यु के बारे में कोई दलील शामिल नहीं थी। न्यायालय ने बोंदर सिंह एवं अन्य बनाम निहाल सिंह एवं अन्य (2003 एआईआर एससीडब्लू 1383) और सतीश कुमार गुप्ता बनाम हरियाणा राज्य (2017) 4 एससीसी 760 में रिपोर्ट किए गए मामलों में सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों का हवाला देते हुए दोहराया, “किसी भी पक्ष को दलीलों से परे सबूत पेश करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने वादी द्वारा दायर सिविल विविध याचिका को अनुमति दी, जिला न्यायाधीश के आदेश को अलग रखते हुए इस सीमा तक कि उसने मृत्यु प्रमाण पत्र पेश करने की अनुमति दी।

केस टाइटल: मोतीलाल अग्रवाल बनाम राम बाबू शर्मा एवं अन्य

Tags:    

Similar News