मेडिकल प्रतिपूर्ति योजनाओं से मनोरोग उपचार को बाहर करना मानसिक स्वास्थ्य देखभाल अधिनियम का उल्लंघन: झारखंड हाईकोर्ट

झारखंड हाईकोर्ट ने कहा है कि मानसिक स्वास्थ्य के इलाज के लिए किए गए खर्चों की प्रतिपूर्ति से इनकार नहीं किया जा सकता है, यह फैसला सुनाते हुए कि चिकित्सा प्रतिपूर्ति योजनाओं से मनोरोग उपचार को बाहर करना मानसिक स्वास्थ्य देखभाल अधिनियम, 2017 का उल्लंघन है।

न्यायालय द्वारा इस बात पर जोर दिया गया था कि मानसिक स्वास्थ्य के उपचार को शारीरिक स्वास्थ्य देखभाल के बराबर माना जाना आवश्यक है और कोई भी प्रतिपूर्ति नीति मनोरोग देखभाल को बाहर नहीं कर सकती है।

मामले की अध्यक्षता करते हुए जस्टिस आनंद सेन ने कहा, "शारीरिक बीमारी और मानसिक बीमारी से पीड़ित व्यक्ति द्वारा किए गए खर्चों की प्रतिपूर्ति के संबंध में कोई भेदभाव नहीं किया जा सकता है। सीपीआरएमएस का खंड 6.3 (i), जो मनोरोग उपचार के लिए सदस्य द्वारा किए गए किसी भी खर्च की प्रतिपूर्ति से इनकार करता है, मानसिक हेल्थकेयर अधिनियम, 2017 के विभिन्न प्रावधानों, विशेष रूप से अधिनियम की धारा 21 (4) के साथ सीधे संघर्ष में है। सीपीआरएमएस में किया गया यह भेदभाव किसी भी समझदार अंतर पर आधारित नहीं है।

" मानसिक स्वास्थ्य देखभाल अधिनियम, 2017 की घोषणा के बाद, बोर्ड द्वारा अपनाए गए सीपीआरएमएस के खंड 6.3 (i) का प्रावधान, जहां तक यह मनोरोग उपचार के लिए खर्चों की प्रतिपूर्ति न करने से संबंधित है, अधिनियम के साथ सीधे संघर्ष में है। इस प्रकार, मैं मानता हूं और घोषणा करता हूं कि मानसिक हेल्थकेयर अधिनियम, 2017 की घोषणा के बाद और विशेष रूप से अधिनियम की धारा 21 (4) को ध्यान में रखते हुए, सीपीआरएमएस में मनोरोग उपचार का बहिष्कार निरर्थक हो गया है।

कोल इंडिया लिमिटेड की सहायक कंपनी भारत कोकिंग कोल लिमिटेड के एक रिटायर्ड कार्यकारी द्वारा दायर एक रिट याचिका में यह फैसला सुनाया गया था। याचिकाकर्ता ने 26.10.2019 के एक कार्यालय नोट और 23.01.2020 के एक पत्र को रद्द करने की मांग की थी, जिसमें अंशदायी पोस्ट रिटायरमेंट मेडिकेयर स्कीम के खंड 6.3 (i) का हवाला देते हुए उनकी पत्नी के लिए मनोरोग उपचार पर किए गए खर्चों की प्रतिपूर्ति के उनके दावे को खारिज कर दिया गया था। याचिकाकर्ता ने उसके मेडिकल बिलों से काटी गई राशि की प्रतिपूर्ति के लिए भी निर्देश देने की मांग की।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि बीसीसीएल के एक सेवानिवृत्त कार्यकारी के रूप में, वह अपनी पत्नी के मनोरोग उपचार के लिए प्रतिपूर्ति के हकदार थे और मानसिक स्वास्थ्य देखभाल को अन्य चिकित्सा स्थितियों से अलग नहीं माना जाना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि सीपीआरएमएस का खंड 6.3 (i), जो प्रतिपूर्ति से मनोवैज्ञानिक उपचार को बाहर करता है, मनमाना, भेदभावपूर्ण और मानसिक स्वास्थ्य देखभाल अधिनियम, 2017 के तहत वैधानिक अधिकारों का उल्लंघन था। दूसरी ओर, उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि सीपीआरएमएस एक गैर-वैधानिक योजना थी और यह प्रतिपूर्ति इसके प्रावधानों द्वारा सख्ती से शासित थी, जिसमें स्पष्ट रूप से मनोवैज्ञानिक उपचार को बाहर रखा गया था।

अदालत ने पाया कि सीपीआरएमएस वैधानिक योजना नहीं है, लेकिन सीआईएल और उसकी सहायक कंपनियों के सेवानिवृत्त अधिकारियों के लिए चिकित्सा बीमा कवर के रूप में कार्य करता है। यह माना गया कि मानसिक स्वास्थ्य देखभाल अधिनियम, 2017 के लागू होने के बाद, सभी स्वास्थ्य देखभाल नीतियों और प्रतिपूर्ति योजनाओं को इसके प्रावधानों का पालन करना आवश्यक था। अदालत ने अधिनियम की धारा 21 (1) और 21 (4) का विस्तार से उल्लेख किया, जिसमें कहा गया है कि मानसिक बीमारी से पीड़ित व्यक्ति और किसी अन्य शारीरिक बीमारी से पीड़ित व्यक्ति के बीच कोई भेदभाव नहीं हो सकता है।

"एक पंक्ति में यह संक्षेप में कहा जा सकता है कि मानसिक रूप से बीमार व्यक्ति या शारीरिक रूप से बीमार व्यक्ति के बीच उपचार और अन्य सुविधाएं देने के संबंध में अब तक कोई अंतर नहीं हो सकता है। जहां तक इलाज का सवाल है, दोनों को बिना किसी भेदभाव के एक ही पायदान पर रखा गया है।

अदालत ने जोर देकर कहा कि सीपीआरएमएस एक योजना थी जिसे इसकी बोर्ड बैठक द्वारा अनुमोदित किया गया था। न्यायालय ने कहा कि राज्य-नियंत्रित संस्थाएं संसदीय कानून का उल्लंघन करने वाली नीतियों को नहीं अपना सकती हैं, जिसमें कहा गया है, "कोल इंडिया लिमिटेड और इसकी सहायक कंपनियां भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ के भीतर राज्य हैं। उनकी कार्रवाई या कोई संकल्प, जिसे वे स्वीकार करते हैं, भारत की संसद में विधानमंडलों द्वारा प्रख्यापित किसी भी कानून के प्रावधानों के विपरीत नहीं हो सकता है।

न्यायालय ने कहा, "ऊपर जो देखा गया है, उसे ध्यान में रखते हुए, मनोरोग उपचार प्राप्त करने वाले रोगी को शारीरिक बीमारी से पीड़ित व्यक्ति के समान लाभ प्राप्त करना होता है और जैसा कि सीपीआरएमएस शारीरिक बीमारी से पीड़ित व्यक्तियों को कई लाभ देने के लिए प्रदान करता है, मानसिक बीमारी से पीड़ित व्यक्ति भी बिना किसी भेदभाव के समान लाभ प्राप्त करने के हकदार हैं। लाभ भी और मेडिकल खर्च की प्रतिपूर्ति भी शामिल होनी चाहिए।

तदनुसार, कार्यालय नोट और पत्र जिसके द्वारा याचिकाकर्ता की पत्नी के मनोरोग उपचार के लिए मेडिकल बिल को इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि यह सीपीआरएमएस के खंड 6.3 (i) के अनुसार स्वीकार्य नहीं था, को अलग रखा गया था और उत्तरदाताओं को न्यायालय द्वारा निर्देश दिया गया था कि वे आदेश की तारीख के छह सप्ताह के भीतर याचिकाकर्ता को स्वीकार्य खर्चों की राशि की प्रतिपूर्ति करें और खंड 6.3 का बचाव न करें। (i) के अंतर्गत केन्द्रीय सरकार के कार्यान्वयन के लिए प्रावधान किए गए हैं।

नतीजतन, रिट याचिका को अनुमति दी गई।