परित्याग के लिए केवल अलगाव नहीं, बल्कि इरादे की आवश्यकता होती है: झारखंड हाईकोर्ट ने पति की तलाक की अपील खारिज की

झारखंड हाईकोर्ट ने माना कि तलाक के लिए आधार के रूप में परित्याग को केवल शारीरिक अलगाव के माध्यम से स्थापित नहीं किया जा सकता, जब तक कि यह साबित न हो जाए कि अलग होने वाले पति या पत्नी का वैवाहिक संबंध हमेशा के लिए खत्म करने का इरादा था।

न्यायालय ने तलाक से इनकार करने वाला फैमिली कोर्ट का फैसला बरकरार रखते हुए इस बात पर जोर दिया कि परित्याग के लिए अलगाव के तथ्य और हमेशा के लिए सहवास को समाप्त करने के इरादे दोनों की आवश्यकता होती है। कोर्ट ने पाया कि मामले में पति इस कानूनी दायित्व का निर्वहन करने में विफल रहा।

जस्टिस सुजीत नारायण प्रसाद और जस्टिस राजेश कुमार की खंडपीठ ने कहा,

"परित्याग किसी स्थान से हटना नहीं है, बल्कि किसी स्थिति से हटना है, क्योंकि कानून जो लागू करना चाहता है वह विवाहित राज्य के सामान्य दायित्वों की मान्यता और निर्वहन है; चीजों की स्थिति को आमतौर पर संक्षेप में 'घर' कहा जा सकता है।"

न्यायालय ने आगे विस्तार से बताया,

"परित्याग का अपराध आचरण का एक ऐसा तरीका है, जो अपनी अवधि से स्वतंत्र रूप से मौजूद रहता है, लेकिन तलाक के आधार के रूप में इसे याचिका की प्रस्तुति से ठीक पहले या जहां अपराध क्रॉस-चार्ज के रूप में प्रकट होता है, उत्तर से कम से कम दो साल की अवधि के लिए मौजूद होना चाहिए। तलाक के आधार के रूप में परित्याग व्यभिचार और क्रूरता के वैधानिक आधारों से अलग है, क्योंकि परित्याग की कार्रवाई का कारण बनने वाला अपराध पूरा नहीं होता है, बल्कि मुकदमा गठित होने तक अपूर्ण होता है। परित्याग एक सतत अपराध है।"

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अलगाव का हर मामला परित्याग के बराबर नहीं होता। इसने कहा कि एक महत्वपूर्ण घटक अलगाव के पीछे के इरादे की स्थायित्व है।

इसने कहा,

"इस प्रकार, परित्याग के अर्थ के उपरोक्त संदर्भ से यह स्पष्ट है कि स्थायित्व की गुणवत्ता उन आवश्यक तत्वों में से एक है, जो परित्याग को जानबूझकर अलग होने से अलग करती है। यदि कोई पति या पत्नी अस्थायी जुनून की स्थिति में दूसरे पति या पत्नी को छोड़ देता है। उदाहरण के लिए, क्रोध या घृणा, स्थायी रूप से सहवास को समाप्त करने का इरादा किए बिना इसे परित्याग नहीं माना जाएगा।"

उपरोक्त निर्णय अरुण कुमार (अपीलकर्ता पति) द्वारा दायर पहली अपील में दिया गया था, जिसमें उन्होंने एक मूल मुकदमे में प्रिंसिपल जज, फैमिली कोर्ट, बोकारो द्वारा अपनी तलाक याचिका को खारिज करने को चुनौती दी थी, जिसके तहत उन्होंने अपनी पत्नी राज सोनी देवी द्वारा क्रूरता और परित्याग के आधार पर हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 (1) (आई-ए) और (आई-बी) के तहत तलाक की डिक्री मांगी थी। पेशे से पुलिस अधिकारी कुमार ने 1996 में राज सोनी देवी से विवाह किया।

अपनी याचिका में उन्होंने आरोप लगाया कि उनकी पत्नी संयुक्त परिवार में नहीं रहना चाहती और अक्सर उनके रिश्तेदारों से झगड़ा करती है। उसने दावा किया कि उसने उसे मानसिक रूप से प्रताड़ित किया, उसे जान से मारने की धमकी दी और दूसरों के साथ मिलकर उसे नुकसान पहुंचाने की साजिश भी रची। उसने आगे आरोप लगाया कि उसने 15 नवंबर 2016 से उसे छोड़ दिया और वैवाहिक संबंध फिर से शुरू नहीं किए हैं। उसने उस पर रंजीत कुमार नाम के एक व्यक्ति के साथ अवैध संबंध बनाए रखने का भी आरोप लगाया।

दूसरी ओर, पत्नी ने सभी आरोपों से इनकार किया। उसने शपथ के तहत कहा कि वह अभी भी अपने बच्चों के साथ पटना में पति के पैतृक घर में रह रही है। उसने कहा कि याचिकाकर्ता ने 2016 में उसके साथ संवाद करना बंद कर दिया था। एक अन्य महिला पूजा देवी के साथ रहने लगा था, जिससे उसके तीन बच्चे हैं। उसने कहा कि वह अभी भी अपने पति के साथ रहने को तैयार है। उसके पास भरण-पोषण का कोई स्वतंत्र साधन नहीं है। वास्तव में उसने कहा कि पति ने 2019 में भरण-पोषण के लिए याचिका दायर करने के बाद ही तलाक के लिए अर्जी दी। उस मामले के परिणामस्वरूप पति को 2021 से उसे प्रति माह 10,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश देने का आदेश दिया गया। फैमिली कोर्ट ने अपने आदेश में माना कि कोई भी आधार साबित नहीं हुआ और याचिका खारिज कर दी।

हाईकोर्ट ने अपने फैसले में फैमिली कोर्ट के निष्कर्षों की जांच की और दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य की समीक्षा की। न्यायालय ने पाया कि क्रूरता और परित्याग के आधार स्थापित नहीं हुए। न्यायालय ने विशेष रूप से उल्लेख किया कि मुख्य आरोपों में से एक यह है कि पत्नी ने अपने ससुराल वालों की देखभाल नहीं की, जो टिक नहीं सकता, क्योंकि ससुर की मृत्यु विवाह के 6-7 महीने बाद और सास की मृत्यु 2016 में हो गई।

न्यायालय ने कहा,

"इसलिए ससुराल वालों की देखभाल न करने की क्रूरता के आधार को साबित करने के लिए एकमात्र आधार पर्याप्त नहीं कहा जा सकता है, क्योंकि मुकदमा दायर करने से बहुत पहले ही ससुराल वालों की मृत्यु हो चुकी थी, ऐसे में फैमिली जज ने उक्त आधार पर विश्वास नहीं किया।"

जहां तक ​​परित्याग के आरोप का सवाल है, न्यायालय ने कहा,

"परित्याग को भी एक आधार के रूप में लिया गया, लेकिन माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा परित्याग को परिभाषित और व्याख्यायित किया गया कि परित्याग को परित्याग कहा जाएगा यदि दोनों में से कोई भी पक्ष अपनी इच्छा से वैवाहिक घर छोड़ देता है। लेकिन, अपीलकर्ता/याचिकाकर्ता द्वारा ऐसा कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया, जिससे यह साबित हो सके कि प्रतिवादी-पत्नी ने अपना वैवाहिक घर छोड़ दिया है।"

इस प्रकार, हाईकोर्ट ने फैमिली कोर्ट के तर्क से सहमत होकर अपील को खारिज कर दिया।

केस टाइटल: अरुण कुमार बनाम राज सोनी देवी