गैर-बंधक मुकदमों में संपत्ति का गलत विवरण आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत खारिज करने का आधार नहीं: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश 7 नियम 11 के तहत, बंधक मुकदमों को छोड़कर, अचल संपत्ति के अनुचित या गलत विवरण के कारण किसी मुकदमे को खारिज नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस जावेद इकबाल वानी की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि अन्य मुकदमों में यह आवश्यकता अनिवार्य नहीं है, जिससे इस प्रावधान की व्याख्या पर महत्वपूर्ण स्पष्टता मिलती है।

एस नूरदीन बनाम थिरु वेंकिता रेड्डीर और अन्य 1996 के मामले का हवाला देते हुए जस्टिस वानी ने दोहराया, “यदि किसी मुकदमे में अचल संपत्ति का विवरण ठीक से नहीं दिया गया है या गलत तरीके से वर्णित किया गया है, तो उस आधार पर मुकदमा खारिज नहीं किया जा सकता है, क्योंकि मुकदमे की विषय वस्तु अचल संपत्ति का विवरण प्रस्तुत करने की आवश्यकता केवल बंधक मुकदमों में अनिवार्य है, अन्य मुकदमों में नहीं”।

यह मामला किशोर कुमार (याचिकाकर्ता) के खिलाफ ईशर दास (प्रतिवादी) द्वारा जम्मू के तीसरे अतिरिक्त मुंसिफ की अदालत में दायर एक स्थायी निषेधाज्ञा के लिए मुकदमे से उत्पन्न हुआ था।

प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता को विवादित अचल संपत्ति से जबरन बेदखल करने से रोकने की मांग की। कार्यवाही के दौरान, याचिकाकर्ता ने उपस्थिति दर्ज कराई और बाद में आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें वाद को खारिज करने की मांग की गई।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता की आसन्न संपत्ति पर अतिक्रमण करने और याचिकाकर्ता की आसन्न संपत्ति पर अतिक्रमण करने और उसे बेदखल करने के लिए जानबूझकर मुकदमे की संपत्ति का गलत विवरण दिया था।

याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि प्रतिवादी के पास कार्रवाई का कोई कारण नहीं था, क्योंकि वह विचाराधीन संपत्ति के कब्जे में नहीं था। ट्रायल कोर्ट ने आवेदन की जांच करने के बाद इसे 3 जून, 2024 को खारिज कर दिया, जिसके कारण याचिकाकर्ता द्वारा वर्तमान पुनरीक्षण याचिका दायर की गई।

ट्रायल कोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्रतिवादी द्वारा मुकदमे की संपत्ति का गलत वर्णन करने से मुकदमा टिकने लायक नहीं रहा, क्योंकि इसका उद्देश्य उसकी संपत्ति पर अतिक्रमण करना था।

उन्होंने कहा कि प्रतिवादी के पास कार्रवाई का कोई कारण नहीं था, जिसके कारण आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत शिकायत को खारिज करना उचित था।

अदालत की टिप्पणियां

जस्टिस वानी ने दलीलें सुनने के बाद आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के प्रावधानों और सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित विभिन्न मिसालों का हवाला दिया, जिसमें सलीम भाई बनाम महाराष्ट्र राज्य (एआईआर 2003 एससीसी 557) और रैप्टाकोस ब्रेट एंड कंपनी लिमिटेड बनाम गणेश प्रॉपर्टी (1998 एससीसी 184) शामिल हैं।

न्यायालय ने दोहराया कि इस प्रावधान के तहत किसी आवेदन पर निर्णय लेते समय प्राथमिक ध्यान वादपत्र में किए गए कथनों पर होना चाहिए न कि प्रतिवादी के तर्कों पर।

न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि किसी मुकदमे में अचल संपत्ति का सही विवरण प्रदान करने की आवश्यकता केवल बंधक मामलों में अनिवार्य है, अन्य प्रकार के वादों में नहीं। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि गलत विवरण स्वचालित रूप से कार्रवाई के कारण को अस्वीकार नहीं करता है जब तक कि यह बंधक मुकदमा न हो।

इसके अलावा, ज‌स्टिस वानी ने इस बात पर जोर दिया कि किसी वादपत्र को केवल गलत संपत्ति विवरण के कारण खारिज नहीं किया जाना चाहिए, जब तक कि मुकदमा अन्य आधारों के तहत बनाए रखने योग्य हो।

न्यायालय ने "कार्रवाई के कारण" की अवधारणा पर विस्तार से बताया, यह देखते हुए कि यह वादी के लिए राहत प्राप्त करने के लिए साबित करने के लिए आवश्यक तथ्यों का एक समूह है, जैसा कि ए.बी.सी. लैमिनार्ट प्राइवेट लिमिटेड बनाम ए.पी. एजेंसियां, सेलम (1989 एससीसी 163) में स्थापित किया गया है।

पीठ ने तर्क दिया, "अभिव्यक्ति "कार्रवाई का कारण" ने माना है कि कार्रवाई का कारण तथ्यों का समूह है, जो उन पर लागू कानून के साथ लिया गया है, जो वादी को प्रतिवादी के खिलाफ राहत का अधिकार देता है और यह मुकदमा करने के अधिकार के वास्तविक उल्लंघन तक सीमित नहीं है, बल्कि इसमें वे सभी भौतिक तथ्य शामिल हैं, जिन पर यह आधारित है"।

"कार्रवाई के कारण का खुलासा न करना" और "कार्रवाई के कारण का अस्तित्व न होना" के बीच अंतर को स्पष्ट करते हुए, न्यायालय ने माना कि वाद में कार्रवाई के कारण का खुलासा न करना आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के दायरे में आएगा, न कि कार्रवाई के कारण का अस्तित्व न होना।"

कानूनी सिद्धांतों और मिसालों के आलोक में, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वाद को खारिज करने के लिए याचिकाकर्ता का आवेदन निराधार था और ट्रायल कोर्ट द्वारा उचित रूप से खारिज कर दिया गया था।

इस प्रकार उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखा और पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया।

केस टाइटलः किशोर कुमार बनाम ईशर दास

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (जेकेएल) 250

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें