जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने हमले का जवाब देने में नाकाम रहने वाले कांस्टेबल की बर्खास्तगी बहाल की

यह मानते हुए कि सार्वजनिक सुरक्षा की ज़िम्मेदारी वाले पुलिसकर्मी आतंकवादी हिंसा का सामना करने पर अपनी ड्यूटी से पीछे नहीं हट सकते, जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि पुलिस गार्डों का आतंकवादी हमले का जवाब देने में नाकाम रहना और एक भी गोली चलाए बिना सर्विस हथियार सरेंडर करना एक गंभीर कायरता का काम है, जिससे पूरी पुलिस फोर्स को नैतिक बदनामी होती है।

जस्टिस संजीव कुमार और जस्टिस संजय परिहार की डिवीजन बेंच ने रिट कोर्ट का फैसला रद्द किया और एक सिलेक्शन ग्रेड कांस्टेबल की बर्खास्तगी बहाल की, जिसका हथियार कुलगाम में एक अल्पसंख्यक पिकेट पर आतंकवादी हमले के दौरान छीन लिया गया।

शुरुआत में ही, हाईकोर्ट ने इस दुर्व्यवहार की गंभीरता पर ज़ोर देते हुए कहा,

“ड्यूटी पर तैनात पुलिस गार्डों का आतंकवादियों के हमले का जवाब देने में नाकाम रहना और एक भी गोली चलाए बिना अपने हथियार सरेंडर करना एक गंभीर कायरता का काम है, जिससे पूरी पुलिस फोर्स को नैतिक बदनामी होती है। लोगों की सुरक्षा के लिए तैनात पुलिस गार्ड के ऐसे कामों को हल्के में नहीं लिया जा सकता।”

मामले की पृष्ठभूमि:

प्रतिवादी को 1992 में पुलिस विभाग में कांस्टेबल के पद पर नियुक्त किया गया और 7 और 8 मई, 2016 की दरमियानी रात को आतंकवादियों ने पिकेट पर हमला किया, पुलिसकर्मियों पर काबू पा लिया और जबरन उनके सर्विस हथियार छीन लिए।

यह हमला ड्यूटी पर तैनात गार्डों, जिसमें प्रतिवादी भी शामिल है, उसकी ओर से बिना किसी विरोध के हुआ और कोई गोली नहीं चलाई गई। कानून की विभिन्न धाराओं के तहत एक FIR दर्ज की गई और प्रतिवादी को सस्पेंड कर दिया गया। इसके बाद एक विभागीय जांच हुई, जिसके परिणामस्वरूप आदेश द्वारा उसे सेवा से बर्खास्त कर दिया गया।

बर्खास्तगी के आदेश को रिट कोर्ट ने इस आधार पर रद्द कर दिया कि जांच ने जम्मू और कश्मीर पुलिस नियम, 1960 के नियम 359 का उल्लंघन किया कि अतिरिक्त पुलिस अधीक्षक जांच अधिकारी के रूप में कार्य करने के लिए सक्षम नहीं थे। अनुशासनात्मक प्राधिकरण नियम 336 और 337 के तहत कम करने वाले प्रावधानों पर विचार करने में विफल रहा था।

इस दृष्टिकोण से असहमत होते हुए डिवीजन बेंच ने कहा कि रिट कोर्ट ने ठीक से आयोजित विभागीय जांच में हस्तक्षेप करके गलती की थी।

हाईकोर्ट ने कहा,

“रिट कोर्ट अपने नतीजों पर पहुंचने और प्रतिवादी को नौकरी से निकालने के आदेश को कानून की नज़र में गलत ठहराने में सही नहीं था।”

बेंच ने पुलिस नियमों के नियम 359 की विस्तार से जांच की, जो डिपार्टमेंटल जांच की प्रक्रिया को नियंत्रित करता है। नियम की योजना को समझाते हुए कोर्ट ने कहा कि इसमें आरोपों का सारांश देना, मौखिक और दस्तावेजी सबूत रिकॉर्ड करना, क्रॉस-एग्जामिनेशन का मौका देना, औपचारिक आरोप तय करना, बचाव के सबूत पेश करने का मौका देना और प्रस्तावित सज़ा के लिए कारण बताओ नोटिस जारी करना ज़रूरी है।

मूल जांच रिकॉर्ड देखने के बाद कोर्ट ने साफ तौर पर कहा,

“यह नहीं कहा जा सकता कि अपीलकर्ताओं द्वारा प्रतिवादी के खिलाफ की गई डिपार्टमेंटल जांच, किसी भी तरह से पुलिस नियमों के नियम 359 का उल्लंघन करती है। असल में नियम 359 में बताए गए हर कदम का, आरोपों का सारांश देने से लेकर आरोप तय करने और प्रस्तावित सज़ा के लिए कारण बताओ नोटिस जारी करने तक, पूरी ईमानदारी से पालन किया गया।”

कोर्ट ने रिकॉर्ड किया कि जांच अधिकारी ने प्रतिवादी को बुलाया, उसे आरोपों का सारांश दिया गया और पढ़कर सुनाया गया। उसके आरोपों से इनकार करने पर सबूत रिकॉर्ड किए गए। खास बात यह है कि बेंच ने नोट किया कि हालांकि प्रतिवादी को गवाहों से क्रॉस-एग्जामिनेशन करने का मौका दिया गया, लेकिन उसने ऐसा नहीं करने का फैसला किया।

प्रतिवादी के बचाव पर विचार करते हुए हाईकोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि मुख्य तथ्यात्मक आरोप से कभी इनकार नहीं किया गया।

बेंच ने कहा,

“प्रतिवादी ने इस बात से इनकार नहीं किया कि ड्यूटी पर तैनात उससे और उसके साथियों से आतंकवादियों ने हथियार छीन लिए और उन्होंने जवाबी कार्रवाई में एक भी गोली नहीं चलाई।”

कोर्ट ने आगे कहा कि प्रतिवादी द्वारा दिया गया एकमात्र स्पष्टीकरण यह है कि गार्ड पोस्ट में कम लोग थे और वह ठीक से सुरक्षित नहीं था। यह ऐसा स्पष्टीकरण है, बेंच के अनुसार, जो दुर्व्यवहार की गंभीरता को कम नहीं करता।

रिट कोर्ट का फैसला खारिज करते हुए कि एडिशनल सुपरिटेंडेंट ऑफ पुलिस के पास जांच करने का अधिकार क्षेत्र नहीं था, डिवीजन बेंच ने नियम 359 के साथ-साथ पुलिस अधिनियम, 1983 की धारा 4 के तहत “सुपरिटेंडेंट ऑफ पुलिस” की परिभाषा पर भरोसा किया।

कोर्ट ने साफ़ शब्दों में कहा,

“इस तरह देखने पर यह नहीं कहा जा सकता कि ASP, कुलगाम द्वारा की गई जांच किसी भी तरह से अधिकार क्षेत्र से बाहर थी।”

कोर्ट ने आगे कहा कि एक एडिशनल सुपरिटेंडेंट ऑफ़ पुलिस, जांच करने और एक कांस्टेबल को बड़ी सज़ा देने के मकसद से “सुपरिटेंडेंट ऑफ़ पुलिस” के दायरे में आता है।

यह दलील जांचते हुए कि सज़ा बहुत ज़्यादा थी, कोर्ट ने पुलिस नियमों के नियम 337 का हवाला दिया, जो नैतिक अपमान वाले कामों के लिए बर्खास्तगी को सही ठहराता है।

दुर्व्यवहार की प्रकृति पर ज़ोर देते हुए, बेंच ने दोहराया,

“ड्यूटी पर तैनात पुलिस गार्डों का आतंकवादियों के हमले का जवाब न देना और एक भी गोली चलाए बिना अपने हथियार डाल देना, कायरता का एक गंभीर काम है, जो पूरी पुलिस फ़ोर्स के लिए नैतिक अपमान लाता है।”

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि नियम 337 के आलोक में यह “दूर-दूर तक भी सुझाव नहीं दिया जा सकता” कि बर्खास्तगी की सज़ा साबित हुए दुर्व्यवहार के मुकाबले चौंकाने वाली हद तक ज़्यादा थी।

अपने निष्कर्षों को संक्षेप में बताते हुए डिवीजन बेंच ने कहा कि जांच पुलिस नियमों के अनुसार सख्ती से की गई। तदनुसार, हाईकोर्ट ने अपील स्वीकार की, रिट कोर्ट का फैसला रद्द किया और बर्खास्तगी का आदेश बहाल कर दिया।

Case Title: UT Of J&K Vs Bashir Ahmad Mir