CrPC की धारा 145 के तहत कार्यवाही संपत्ति का कब्जा वसूलने का विकल्प नहीं: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि CrPC की धारा 145 के तहत कार्यवाही का उपयोग संपत्ति के कब्जे को पुनर्प्राप्त करने के साधन के रूप में नहीं किया जा सकता है, जब विवाद संपत्ति के शीर्षक से संबंधित हो।

जस्टिस जावेद इकबाल वानी की पीठ ने जोर देकर कहा कि CrPC की धारा 145 का दायरा यह निर्धारित करने तक सीमित है कि आवेदन दाखिल करने के समय या उससे दो महीने पहले किस पक्ष का कब्जा था, बिना इसमें शामिल पक्षों के स्वामित्व या अधिकारों पर विचार किए।

यह मामला जम्मू में एक दुकान पर कब्जे को लेकर दो पक्षों के बीच विवाद से उत्पन्न हुआ था। किरायेदार होने का दावा करने वाले प्रतिवादी ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा 17-18 नवंबर, 2022 की रात के दौरान उसे जबरन बेदखल कर दिया गया था। इसके बाद, प्रतिवादी ने 19 जनवरी, 2023 को तहसीलदार जम्मू के समक्ष धारा 145 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही शुरू की, जिसमें आरोप लगाया गया कि बेदखली के कारण शांति भंग होने का खतरा था।

तहसीलदार ने मामले पर विचार करने के बाद आदेश दिया कि दुकान के संबंध में पक्षकारों के बीच पहले से लंबित सिविल वाद के परिणाम तक कार्यवाही स्थगित रखी जाए।

इस फैसले से असंतुष्ट, प्रतिवादी ने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, जम्मू के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की, जिन्होंने तहसीलदार के आदेश को पलट दिया और उसे मामले को आगे बढ़ाने का निर्देश दिया।

इसके बाद याचिकाकर्ताओं ने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के आदेश को रद्द करने की मांग करते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

दलीलें सुनने के बाद जस्टिस वानी ने सीआरपीसी की धारा 145 के दुरुपयोग के बारे में महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं और इस धारा के सीमित उद्देश्य को दोहराते हुए कहा,

"सीआरपीसी की धारा 145 शांति भंग को रोकने के लिए भूमि या भवनों से संबंधित विवादों को हल करने के लिए एक सारांश प्रक्रिया प्रदान करती है। इस प्रावधान के तहत एक मजिस्ट्रेट केवल यह निर्धारित करने से संबंधित है कि आवेदन की तारीख पर या उससे दो महीने पहले कौन सा पक्ष कब्जे में था।

इसके अलावा, कोर्ट ने समझाया,

"सीआरपीसी की धारा 145 के तहत कार्यवाही को किसी संपत्ति के कब्जे की वसूली की कार्रवाई के लिए एक विकल्प नहीं बनाया जा सकता है, जहां विवाद उक्त संपत्ति पर पार्टियों के शीर्षक से संबंधित है, क्योंकि धारा 145 सीआरपीसी के तहत जांच का दायरा इस सवाल तक सीमित है कि आवेदन की तारीख पर या उससे दो महीने पहले किसका कब्जा था, भले ही पार्टियों के अधिकारों के बारे में सवाल कुछ भी हो।

हाईकोर्ट ने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के निष्कर्षों के साथ मुद्दा उठाया, जिसमें संकेत दिया गया था कि याचिकाकर्ताओं ने दुकान पर ताला लगाकर कानून को अपने हाथों में ले लिया था, भले ही कार्यवाही की प्रकृति कब्जे तक सीमित थी। पुनरीक्षण याचिका के लंबित रहने के दौरान पुनरीक्षण न्यायालय ने दुकान पर ताला लगाकर ताला लगाने का आदेश दिया था और तहसीलदार को कब्जा देने के मामले में निर्णय लेने के निर्देश दिए थे।

यह स्वीकार करते हुए कि पुनरीक्षण न्यायालय तहसीलदार के आदेश को रद्द करने में सही था, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ताओं के कथित गैरकानूनी कार्यों के बारे में टिप्पणियां अनुचित थीं।

कोर्ट ने कहा “जहां तक पूर्वोक्त टिप्पणियों के लिए आक्षेपित आदेश को चुनौती देने और पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों में दुकान पर ताला लगाने, उसे खोलने और संबंधित एसएचओ द्वारा दुकान में पड़ी वस्तुओं की सूची बनाने के निर्देशों का संबंध है, तत्काल याचिका की अनुमति दी जानी चाहिए"

आदेश के परिचालन भाग के संबंध में अदालत ने तहसीलदार को संपत्ति के अधिकारों या शीर्षक पर कोई निर्धारण किए बिना, कब्जे के मुद्दे को नए सिरे से तय करने के लिए पुनरीक्षण न्यायालय के निर्देश को बरकरार रखा।

तदनुसार याचिका का निस्तारण कर दिया गया।