कर्मचारी के मूल्य का नियोक्ता द्वारा किया गया मूल्यांकन अंतिम, किसी व्यक्ति की किसी विशेष पद के लिए उपयुक्तता की न्यायालय द्वारा जांच नहीं की जा सकती: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

इस बात पर जोर देते हुए कि किसी कर्मचारी के मूल्य और उपयुक्तता का मूल्यांकन नियोक्ता के सद्भावपूर्ण निर्णय पर छोड़ दिया जाना चाहिए, जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने कहा कि किसी व्यक्ति की किसी विशेष पद के लिए उपयुक्तता और प्रशासनिक आवश्यकताओं की न्यायालय द्वारा जांच नहीं की जा सकती।

इसके अलावा, न्यायालय ने दोहराया कि स्थानांतरण और पोस्टिंग सेवा की घटनाएं हैं और कोई कर्मचारी किसी विशिष्ट पद पर रहने के लिए निहित अधिकार का दावा नहीं कर सकता।

शफायतुल्लाह नामक व्यक्ति द्वारा दायर दो याचिकाओं को खारिज करते हुए, जिन्होंने अपने स्थानांतरण और उच्च पद से वापसी को चुनौती दी थी, जस्टिस जावेद इकबाल वानी ने कहा,

“न्यायालय स्थानांतरण के आदेशों में हस्तक्षेप नहीं कर सकते और प्रबंधन के निर्णय के स्थान पर अपना निर्णय नहीं ले सकते, क्योंकि किसी कर्मचारी के मूल्य का आकलन नियोक्ता के वास्तविक निर्णय पर छोड़ दिया जाना चाहिए। नियोक्ता द्वारा किसी विशेष पद के लिए व्यक्ति की उपयुक्तता और प्रशासन की आवश्यकता सहित कई कारकों को ध्यान में रखते हुए किए गए ऐसे मूल्यांकन पर विचार नहीं किया जा सकता।”

याचिकाकर्ता शफायतुल्लाह को शुरू में 1992 में खिलवारजी इंस्पेक्टर के रूप में नियुक्त किया गया। उन्हें नवंबर 2022 में नगर समिति, थानामंडी में इसके मामलों की देखरेख के लिए अस्थायी रूप से कार्यकारी अधिकारी के रूप में नियुक्त किया गया। यह व्यवस्था अस्थायी आधार पर की गई, जिसमें स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया गया कि इससे पदोन्नति या नियमित पोस्टिंग का कोई अधिकार नहीं मिलेगा।

हालांकि, मार्च 2023 में याचिकाकर्ता को नगर समिति, बनिहाल में उनके मूल पद पर वापस कर दिया गया। उन्होंने इस निर्णय को न्यायालय में चुनौती दी तथा दुर्भावनापूर्ण इरादे और स्थानांतरण नीतियों के उल्लंघन का आरोप लगाया। उनके पद पर वापसी के बाद एक और आदेश आया, जिसमें कार्यकारी अधिकारी का प्रभार तहसीलदार, थानामंडी को सौंपा गया, जिससे आगे मुकदमेबाजी शुरू हो गई।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उनका पद वापस लेना मनमाना, दंडात्मक और समय से पहले था तथा आरोप लगाया कि इसने स्थानांतरण दिशा-निर्देशों का उल्लंघन किया। उन्होंने दावा किया कि उन्हें बिना उचित विचार किए अनुचित तरीके से हटाया गया।

प्रतिवादियों ने प्रतिवाद किया कि याचिकाकर्ता को प्रशासनिक आवश्यकताओं के प्रबंधन के लिए अस्थायी रूप से तैनात किया गया तथा उनके प्रदर्शन के मूल्यांकन के बाद उन्हें वापस कर दिया गया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता के पास जम्मू-कश्मीर शहरी स्थानीय निकाय सेवा भर्ती नियम, 2008 के तहत कार्यकारी अधिकारी के पद को धारण करने की योग्यता और पात्रता नहीं थी।

मामले का निर्णय करते हुए जस्टिस वानी ने शुरू में ही स्पष्ट कर दिया कि लोक सेवकों को किसी विशेष पद पर नियुक्ति का कोई कानूनी अधिकार नहीं है, क्योंकि स्थानांतरण सेवा की एक शर्त है। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों का हवाला दिया, जिसमें नेशनल हाइड्रोइलेक्ट्रिक पावर कॉरपोरेशन लिमिटेड बनाम श्री भगवान (2001) और एन.के. सिंह बनाम भारत संघ (1995), जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि न्यायालयों को स्थानांतरण या पोस्टिंग के संबंध में नियोक्ता के निर्णयों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।

जम्मू एंड कश्मीर शहरी स्थानीय निकाय सेवा भर्ती नियम, 2008 का हवाला देते हुए न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता खिलावरजी निरीक्षक के रूप में कार्यकारी अधिकारी के पद के लिए पात्र नहीं था, क्योंकि नियमों में स्पष्ट रूप से रेखांकित किया गया कि कार्यकारी अधिकारी पद के लिए विशिष्ट योग्यता और अनुभव की आवश्यकता होती है, जो याचिकाकर्ता के पास नहीं था।

न्यायालय ने आगे कहा कि कार्यकारी अधिकारी के रूप में याचिकाकर्ता की पोस्टिंग इन नियमों का उल्लंघन करके की गई। प्रतिवादियों द्वारा उसे यह भूमिका सौंपने का प्रारंभिक निर्णय प्रशासनिक आवश्यकताओं पर आधारित हो सकता है, लेकिन इसने याचिकाकर्ता को पद पर बने रहने का कोई निहित अधिकार नहीं दिया।

अदालत ने टिप्पणी की,

"कानून के अनुसार प्रतिवादियों को संबंधित पद पर उपयुक्त अधिकारी की नियुक्ति करने तथा याचिकाकर्ता को उसके मूल पद खिलवारजी इंस्पेक्टर पर उसके कार्य, दक्षता और उपयुक्तता को मान्यता देते हुए उनके द्वारा किए गए मूल्यांकन के आधार पर पुनः नियुक्त करने का पूरा अधिकार है, जिस मूल्यांकन की इस न्यायालय द्वारा न्यायिक समीक्षा नहीं की जा सकती।"

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि सरकारी कर्मचारी को किसी विशिष्ट स्थान पर नियुक्त होने का कानूनी अधिकार नहीं है, क्योंकि स्थानांतरण और पोस्टिंग सेवा की शर्तें हैं। ऐसे निर्णय नियोक्ता के अधिकार क्षेत्र में आते हैं। अदालत ने आगे इस बात पर जोर दिया कि स्थानांतरण मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप केवल सिद्ध दुर्भावना या वैधानिक उल्लंघनों के मामलों में ही स्वीकार्य है, जिनमें से कोई भी वर्तमान मामले में स्पष्ट नहीं था।

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि याचिकाकर्ता के पास पद पर बने रहने का कोई कानूनी या वैधानिक अधिकार नहीं था तथा प्रतिवादियों ने प्रत्यावर्तन आदेश जारी करने में अपने अधिकार के भीतर काम किया, अदालत ने याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: शफायतुल्ला बनाम यूटी ऑफ जेएंडके