बिना आरोप पत्र के पासपोर्ट जब्त करना मौलिक अधिकारों का उल्लंघन, केवल FIR दर्ज करना 'लंबित कार्यवाही' नहीं: J&K हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने संवैधानिक अधिकारों की पवित्रता की पुष्टि करते हुए, फैसला सुनाया कि केवल आपराधिक मामला दर्ज करना पासपोर्ट अधिनियम की धारा 10(3) के खंड (ई) के तहत निर्धारित कार्यवाही नहीं है।

जस्टिस सिंधु शर्मा ने कहा कि आपराधिक न्यायालय के समक्ष कार्यवाही को लंबित मानने के लिए, केवल एफआईआर नहीं बल्कि आरोप पत्र दायर किया जाना चाहिए।

ये टिप्पणियां सेवानिवृत्त आईएएस अधिकारी सज्जाद अहमद खान द्वारा दायर एक रिट याचिका में आईं, जिसमें विशेष न्यायाधीश, भ्रष्टाचार निरोधक (सीबीआई मामले), जम्मू द्वारा उनका पासपोर्ट जारी करने से इनकार करने और उसके बाद क्षेत्रीय पासपोर्ट अधिकारी, श्रीनगर द्वारा पारित जब्ती आदेश को चुनौती दी गई थी।

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता, 2012-2016 के बीच जम्मू और कश्मीर में कई उपायुक्तों द्वारा कथित रूप से अवैध रूप से हथियार लाइसेंस जारी करने से संबंधित एफआईआर में सीबीआई जांच के अधीन था। अक्टूबर 2021 में उनके परिसर की तलाशी के दौरान, उनका पासपोर्ट, मोबाइल फोन और दशकों पुराना उपहार विलेख जब्त किया गया था।

जांच में पूरा सहयोग करने और पासपोर्ट वापस करने के लिए कई बार अनुरोध करने के बावजूद, अधिकारियों ने पासपोर्ट अधिनियम की धारा 10(3)(सी) के तहत “भारत के लिए सुरक्षा खतरा” बताते हुए औपचारिक कारण बताओ नोटिस जारी किए बिना ही पासपोर्ट जब्त कर लिया। खान धार्मिक तीर्थयात्रा करने की मंशा रखते हैं, उन्होंने पासपोर्ट जारी करने के लिए अपने आवेदन को सीबीआई अदालत द्वारा 11 सितंबर, 2024 को खारिज किए जाने के बाद न्यायिक निवारण की मांग की।

अधिवक्ता अरीब जावेद कावूसा ने तर्क दिया कि खान का पासपोर्ट तीन साल से अधिक समय से आधिकारिक हिरासत में है और किसी भी चल रही जांच के लिए इसकी आवश्यकता नहीं है। यह प्रस्तुत करते हुए कि उनके मुवक्किल पर राष्ट्रीय सुरक्षा को नुकसान पहुंचाने वाले किसी भी अपराध का आरोप नहीं लगाया गया है, उन्होंने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता केवल हज या उमराह के लिए मक्का और मदीना की यात्रा करना चाहता था।

यह भी तर्क दिया गया कि पासपोर्ट देने से इनकार करना याचिकाकर्ता के विदेश यात्रा के मौलिक अधिकार का उल्लंघन है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित है। सीबीआई और अन्य प्रतिवादियों ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि दो एफआईआर में रिश्वत के बदले अवैध रूप से हथियार लाइसेंस जारी करने की साजिश में याचिकाकर्ता की भूमिका का खुलासा हुआ है।

उन पर पुंछ के डिप्टी कमिश्नर के पद पर रहते हुए बंदूक डीलरों के साथ मिलीभगत करने का आरोप है। जबकि अभियोजन की मंजूरी 30 अक्टूबर, 2023 को मांगी गई थी, अभी तक कोई आरोप पत्र दाखिल नहीं किया गया है।

सरकार ने तर्क दिया कि पासपोर्ट जारी करने से याचिकाकर्ता के भविष्य की कार्यवाही से बचने का जोखिम हो सकता है।

न्यायालय की टिप्पणियां

मामले के न्यायोचित निर्णय पर पहुंचने के लिए ज‌स्टिस शर्मा ने पासपोर्ट अधिनियम, 1967 के तहत संवैधानिक न्यायशास्त्र और वैधानिक व्याख्या का गहन अध्ययन किया। सतवंत सिंह साहनी बनाम डी रामरत्नम (एआईआर 1967 एससी 1836), मेनका गांधी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1978), और सतीश चंद्र वर्मा बनाम यूओआई (2019) जैसे उदाहरणों का हवाला देते हुए न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि विदेश यात्रा का अधिकार जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक अंतर्निहित पहलू है।

पीठ ने रेखांकित किया कि इसे केवल कानून द्वारा स्थापित न्यायोचित, निष्पक्ष और उचित प्रक्रिया का पालन करके ही प्रतिबंधित किया जा सकता है।

न्यायालय ने आरपीओ द्वारा धारा 10(3)(सी) का आह्वान करने पर आपत्ति जताई, बिना यह दर्शाए कि याचिकाकर्ता ने किस तरह से "सुरक्षा के लिए खतरा" पैदा किया या भारत की संप्रभुता को खतरे में डाला। इसने नोट किया कि सीबीआई ने वास्तव में धारा 10(3)(ई) के तहत कार्रवाई की सिफारिश की थी, जो केवल तभी लागू होती है जब कार्यवाही आपराधिक न्यायालय के समक्ष लंबित हो।

महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने कहा,

“.. जांच लंबित रहने मात्र से अधिकारियों को धारा 10(3)(ई) के तहत पासपोर्ट जब्त करने का अधिकार नहीं मिल जाता। चूंकि जांच एजेंसी द्वारा मात्र एफआईआर दर्ज करना भी पासपोर्ट जारी करने, नवीनीकृत करने या जब्त करने से इनकार करने का कोई आधार नहीं है। केवल आरोप पत्र दाखिल करने और न्यायालय द्वारा अपराध का संज्ञान लेने पर ही यह कहा जा सकता है कि आपराधिक मामला वास्तव में लंबित है”

वेंकटेश कंडासामी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (एआईआर 2015 मैड 3) और मनीष कुमार मित्तल बनाम मुख्य पासपोर्ट अधिकारी का हवाला देते हुए न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 10(3)(ई) के तहत “लंबित कार्यवाही” तभी शुरू होती है जब न्यायालय द्वारा संज्ञान लिया जाता है, अर्थात, जब आरोप पत्र दाखिल किया जाता है।

न्यायालय ने प्राकृतिक न्याय के पालन में कमी की भी निंदा की, यह देखते हुए कि अधिनियम की धारा 10(5) के तहत आवश्यक पासपोर्ट जब्त करने से पहले याचिकाकर्ता को कोई उचित सुनवाई या औपचारिक नोटिस नहीं दिया गया था।

इसमें आगे कहा गया,

“..आक्षेपित आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करते हुए पारित किया गया है। प्रतिवादियों ने याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर नहीं दिया है। इसके बाद प्रतिवादियों ने याचिकाकर्ता को ई-मेल जारी किया कि भारत की सुरक्षा को खतरा होने के कारण उसका पासपोर्ट निलंबित कर दिया गया है”

यह मानते हुए कि पासपोर्ट जब्त करने का आदेश न तो कानूनी रूप से टिकाऊ था और न ही प्रक्रियात्मक रूप से वैध था, उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को अनुमति दी। न्यायमूर्ति सिंधु शर्मा ने आरपीओ को निर्देश दिया कि “या तो पासपोर्ट जारी करने के लिए उचित आदेश पारित करें या सभी औपचारिकताएं पूरी करने के बाद नया पासपोर्ट जारी करें।”