जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने अंडरट्रायल कैदियों के ट्रांसफर पर महबूबा मुफ्ती की PIL खारिज की

जनहित याचिका की संवैधानिक सीमाओं की पुष्टि करते हुए जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख के हाईकोर्ट ने PDP अध्यक्ष और पूर्व मुख्यमंत्री महबूबा मुफ्ती द्वारा दायर PIL खारिज की। कोर्ट ने कहा कि याचिका में "ज़रूरी दस्तावेज़ों की कमी थी और यह अस्पष्टता पर आधारित है" और यह अधूरी, अस्पष्ट और बिना सबूत वाले दावों पर टिकी है।

चीफ जस्टिस अरुण पल्ली और जस्टिस रजनेश ओसवाल की डिवीजन बेंच ने रिट क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल करने से यह देखते हुए इनकार किया कि याचिका में कोर्ट के सामने किसी भी अंडरट्रायल कैदी के एक भी विशिष्ट ट्रांसफर आदेश को रखे बिना व्यापक और सामान्य निर्देश मांगे गए।

यह याचिका पूर्व मुख्यमंत्री ने जम्मू और कश्मीर के सभी अंडरट्रायल कैदियों को तुरंत वापस भेजने और ट्रांसफर करने के निर्देश मांगने के लिए दायर की, जो वर्तमान में केंद्र शासित प्रदेश के बाहर जेलों में बंद हैं, जब तक कि अधिकारी ऐसी हिरासत के लिए अपरिहार्य और बाध्यकारी आवश्यकता साबित न कर दें।

इस मुख्य राहत के साथ याचिकाकर्ता ने कई तरह के निर्देश मांगे, जिसमें न्यूनतम साप्ताहिक पारिवारिक मुलाकातें, बिना किसी रोक-टोक के वकील-मुवक्किल की बैठकें, अनुपालन रिपोर्ट के माध्यम से कानूनी सेवा प्राधिकरणों द्वारा निगरानी, ​​सबूत दर्ज करने के लिए समय-सीमा तय करना, एक निगरानी समिति का गठन और UT के बाहर हिरासत में रखे गए अंडरट्रायल कैदियों से मिलने वाले परिवार के सदस्यों के यात्रा खर्च की भरपाई शामिल है।

शुरुआत में कोर्ट ने देखा कि याचिकाकर्ता ने दावा किया कि अंडरट्रायल कैदियों के कई परिवार के सदस्यों ने उनसे हस्तक्षेप का अनुरोध किया। हालांकि, दलीलों की जांच करते समय बेंच ने पाया कि कोई भी विवरण नहीं दिया गया। कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता ने न तो ऐसे परिवारों की पहचान बताई और न ही अंडरट्रायल कैदियों के नाम, उनके खिलाफ लंबित मामलों की प्रकृति, या उन व्यक्तिगत आदेशों का उल्लेख किया, जिनके तहत उन्हें UT के बाहर ट्रांसफर किया गया।

इस संदर्भ में, कोर्ट ने महत्वपूर्ण टिप्पणी करते हुए कहा,

"याचिकाकर्ता ऐसे परिवारों और उन अंडर-ट्रायल कैदियों का विवरण बताने में बुरी तरह विफल रहा है, जिनके मामले को याचिकाकर्ता ने इस याचिका के माध्यम से पेश करने का दावा किया।"

बेंच ने इस बात पर ज़ोर दिया कि जम्मू और कश्मीर के बाहर अंडरट्रायल कैदियों की हिरासत कोई सार्वभौमिक या यांत्रिक प्रथा नहीं है, बल्कि यह सक्षम अधिकारियों द्वारा पारित व्यक्तिगत, मामले-विशिष्ट आदेशों द्वारा शासित होती है।

ऐसे आदेशों को चुनौती न दिए जाने पर प्रकाश डालते हुए कोर्ट ने कहा,

"न तो याचिकाकर्ता ने जम्मू और कश्मीर केंद्र शासित प्रदेश के अंडरट्रायल कैदियों से संबंधित विशिष्ट ट्रांसफर आदेश पेश किए और न ही उन्हें चुनौती दी है, जो वर्तमान में जम्मू और कश्मीर केंद्र शासित प्रदेश के बाहर हिरासत में हैं।"

इसमें आगे कहा गया,

“जम्मू और कश्मीर के अपने केंद्र शासित प्रदेश के बाहर जेलों में विचाराधीन कैदियों को हिरासत में रखना कोई आम बात नहीं है, बल्कि यह मामले के खास तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर सक्षम अथॉरिटी द्वारा जारी किए गए अलग-अलग आदेशों पर आधारित है, जो हर व्यक्ति के लिए अलग-अलग होते हैं।”

इसके बाद फैसले में पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन पर सुप्रीम कोर्ट के कानूनों का विस्तार से सर्वे किया गया, जिसमें दोहराया गया कि PIL एक असाधारण अधिकार क्षेत्र है, जिसे हाशिए पर पड़े और कमजोर लोगों के अधिकारों की रक्षा के लिए विकसित किया गया। पीपल्स यूनियन फॉर डेमोक्रेटिक राइट्स बनाम यूनियन ऑफ इंडिया का हवाला देते हुए कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि PIL विरोधी मुकदमा नहीं है, बल्कि समाज के वंचित वर्गों के संवैधानिक और कानूनी अधिकारों को साबित करने का एक सहयोगी प्रयास है।

साथ ही कोर्ट ने इस अधिकार क्षेत्र के बढ़ते दुरुपयोग के खिलाफ भी चेतावनी दी। कई मिसालों का हवाला देते हुए बेंच ने याद दिलाया कि PIL को राजनीतिक, निजी या पब्लिसिटी से प्रेरित मुकदमेबाजी में नहीं बदलना चाहिए।

खास तौर पर ज़ोरदार शब्दों में कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट की चेतावनी को याद दिलाया,

“पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन के आकर्षक ब्रांड नाम का इस्तेमाल शरारत के संदिग्ध उत्पादों के लिए नहीं किया जाना चाहिए।”

इन सिद्धांतों को अपने सामने वाले मामले पर लागू करते हुए हाईकोर्ट ने पाया कि याचिका सामान्य दावों पर आधारित थी, जिसमें सबूतों का कोई आधार नहीं है।

बेंच ने साफ तौर पर कहा,

“ज़रूरी दस्तावेज़ों की कमी और अस्पष्टता पर आधारित यह याचिका अधूरी और बिना सबूतों वाले तथ्यों के आधार पर रिट क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल करना चाहती है, जो साफ तौर पर इसके राजनीतिक इरादों को दिखाता है।”

याचिकाकर्ता की राजनीतिक स्थिति पर ध्यान देते हुए कोर्ट ने पाया कि वह एक प्रमुख राजनीतिक पार्टी की अध्यक्ष हैं, जो अभी विपक्ष में है। पाया कि याचिका में राजनीतिक मकसद के साफ संकेत है।

कोर्ट ने राजनीतिक उद्देश्यों के लिए न्यायिक मंचों के दुरुपयोग के खिलाफ चेतावनी देने में कोई कसर नहीं छोड़ी और कहा,

“जनहित याचिका को पक्षपातपूर्ण या राजनीतिक एजेंडा को आगे बढ़ाने या कोर्ट को राजनीतिक मंच में बदलने के लिए एक साधन के रूप में इस्तेमाल करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।”

बेंच ने आगे साफ किया कि अदालतें चुनावी अभियानों के लिए मंच के रूप में काम नहीं कर सकतीं, और जबकि राजनीतिक दलों के पास मतदाताओं से जुड़ने के वैध तरीके हैं, राजनीतिक फायदा उठाने के लिए न्यायिक कार्यवाही का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने याचिकाकर्ता द्वारा असाधारण परिस्थितियों को स्वीकार करने पर भी यह देखते हुए बात की कि अपनी राहत याचिका में भी उन्होंने माना कि अपरिहार्य और ज़रूरी मामलों में विचाराधीन कैदियों को UT के बाहर हिरासत में रखा जा सकता है।

इस पहलू पर बेंच ने कहा,

“याचिकाकर्ता ने ऐसे असाधारण मामलों का ब्योरा देने से जानबूझकर परहेज किया।”

कोर्ट द्वारा विचार किया गया एक और महत्वपूर्ण कारक विचाराधीन कैदियों के लिए प्रभावी न्यायिक उपायों और संस्थागत कानूनी सहायता तंत्र की उपलब्धता थी। बेंच ने कहा कि अपनी हिरासत या ट्रांसफर के संबंध में शिकायतें होने पर विचाराधीन कैदी स्वतंत्र रूप से अदालतों से संपर्क कर सकते हैं और कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम न्याय तक पहुंच सुनिश्चित करने के लिए एक मजबूत ढांचा प्रदान करता है।

कोर्ट ने कहा,

“इन कानूनी उपायों का लाभ न उठाना इस बात का संकेत है कि वे जम्मू और कश्मीर के UT के बाहर जेलों में रखे जाने से वास्तव में दुखी नहीं हैं।”

लोकस स्टैंडी के सवाल पर कोर्ट ने कहा कि जहां कथित रूप से प्रभावित व्यक्तियों ने खुद कोर्ट से संपर्क नहीं किया, वहां कोई तीसरा पक्ष राजनीतिक नेता PIL के माध्यम से उनके प्रतिनिधि की भूमिका नहीं निभा सकता।

बेंच ने निष्कर्ष निकाला,

“यह देखते हुए कि प्रभावित विचाराधीन कैदियों ने जम्मू और कश्मीर के UT के बाहर जेलों में ट्रांसफर के संबंध में कोई शिकायत नहीं की, याचिकाकर्ता इस मामले में एक तीसरा पक्ष अजनबी है और उसे कोर्ट के क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल करने का कोई लोकस स्टैंडी नहीं है।”

तदनुसार, याचिका को गलत मानते हुए डिवीजन बेंच ने PIL को खारिज कर दिया।

Case Title: Mehbooba Mufti Vs Union of India