केंद्र शासित प्रदेश में किसी व्यक्ति को हिरासत में लेने के लिए राज्य की सुरक्षा को आधार बनाना हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की शक्ति का वैध प्रयोग: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में पुष्टि की है कि केंद्र शासित प्रदेश में किसी व्यक्ति को हिरासत में लेने के लिए राज्य की सुरक्षा को आधार बनाना हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की शक्ति का वैध प्रयोग है।

एकल पीठ के फैसले के खिलाफ अपील खारिज की, जिसमें हेबियस कॉर्पस याचिका खारिज कर दी गई, चीफ जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह और जस्टिस मोक्ष खजूरिया काज़मी की पीठ ने स्पष्ट किया,

“इसमें कोई संदेह नहीं है कि [सामान्य खंड अधिनियम, 1897 की धारा 3 (58)] में निहित राज्य की परिभाषा में केंद्र शासित प्रदेश शामिल है। भारत के क्षेत्र के भीतर या भारत सरकार के नियंत्रण में सभी स्थानीय या अन्य प्राधिकरण में राज्य और केंद्र शासित प्रदेश शामिल हैं।”

केस की पृष्ठभूमि:

यह मामला जम्मू- कश्मीर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम (PSA), 1978 के तहत जिला मजिस्ट्रेट, कुलगाम द्वारा जारी किए गए यावर अहमद मलिक की निवारक हिरासत के आदेश के खिलाफ दायर अपील से उत्पन्न हुआ। 25 जून, 2022 को मलिक की हिरासत का आदेश, उसे राज्य की सुरक्षा के लिए हानिकारक गतिविधियों में शामिल होने से रोकने के लिए दिया गया।

मलिक के पिता अपीलकर्ता ने एकल पीठ के समक्ष इस हिरासत को चुनौती दी यह तर्क देते हुए कि हिरासत के आधार अस्पष्ट थे और मलिक को आवश्यक दस्तावेज, जैसे कि एफआईआर, गवाहों के बयान और हिरासत में लेने वाले अधिकारी द्वारा भरोसा की गई अन्य सामग्री प्रदान नहीं की गई। इस प्रकार प्रभावी प्रतिनिधित्व करने के उनके अधिकार का उल्लंघन हुआ।

एकल पीठ ने वर्तमान अपील के लिए रिट याचिका खारिज कर दी। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि एकल पीठ ने हिरासत आदेश की वैधता और संवैधानिकता को चुनौती देने वाले आधारों पर विचार करने में विफल रही है।

अपीलकर्ता के वकील ने कई बिंदुओं पर प्रकाश डाला, जिसमें मलिक को ओवर-ग्राउंड वर्कर (OGW) और प्रतिबंधित आतंकवादी संगठन लश्कर-ए-तैयबा (LeT) का सदस्य बताने वाले साक्ष्य की कमी और हिरासत में लिए गए व्यक्ति को आवश्यक सामग्री उपलब्ध कराने में हिरासत में लेने वाले अधिकारी की विफलता शामिल है।

इसके विपरीत प्रतिवादियों ने हिरासत आदेश का बचाव करते हुए कहा कि यह ठोस तर्क पर आधारित था। हिरासत में लेने वाले अधिकारी ने आदेश जारी करने से पहले उचित रूप से अपने विचार लागू किए।

न्यायालय की टिप्पणियां:

मामले पर पुनर्विचार करने के बाद खंडपीठ ने माना कि हिरासत के लिए आधार सटीक, प्रासंगिक, समीपस्थ और सुसंगत थे। न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट के उदाहरणों का हवाला दिया, जिसमें आशुतोष लाहिड़ी बनाम दिल्ली राज्य, गुजरात राज्य बनाम आदम कसम भाया और सुब्रमण्यम बनाम तमिलनाडु राज्य शामिल हैं जिसमें पुष्टि की गई कि सरकार द्वारा बताए गए आधार राज्य की सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था के लिए हानिकारक गतिविधियों को रोकने के लिए प्रासंगिक थे।

अपीलकर्ता के इस तर्क पर टिप्पणी करते हुए कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की ओर से विवेक का प्रयोग नहीं किया गया था क्योंकि उसने जम्मू-कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम 2019 के बाद जम्मू-कश्मीर के केंद्र शासित प्रदेश होने पर हिरासत के आधार के रूप में राज्य की सुरक्षा का हवाला दिया।

कोर्ट ने कहा,

“राज्य शब्द में प्रत्येक राज्य की सरकार शामिल है, जो राज्य कार्यपालिका है और प्रत्येक राज्य की विधायिका जो राज्य विधायिका है। यह उल्लेख करना उचित है कि इसमें केंद्र शासित प्रदेश भी शामिल हैं।”

इस बात पर जोर देते हुए कि वह हिरासत में लेने वाले अधिकारी के फैसले पर अपील में नहीं बैठता है और हिरासत के आधार आवश्यक मानकों को पूरा करने पर अपनी राय को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता, न्यायालय ने पाया कि हिरासत में लेने वाले अधिकारी ने मलिक की निवारक हिरासत का आदेश देने से पहले व्यक्तिपरक संतुष्टि प्राप्त करने के लिए अपने दिमाग का इस्तेमाल किया।

इस प्रकार खंडपीठ ने अपील खारिज कर दी, एकल पीठ के फैसले को बरकरार रखा और हिरासत आदेश को कानूनी रूप से सही और किसी भी दोष से मुक्त बताया।

केस टाइटल- यावर अहमद मलिक बनाम जम्मू-कश्मीर केंद्र शासित प्रदेश