वाहन मालिक द्वारा ड्राइविंग लाइसेंस की वैधता के संबंध में प्रारंभिक जिम्मेदारी का निर्वहन करने में विफल रहने पर बीमा कंपनी क्षतिपूर्ति के लिए उत्तरदायी नहीं: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि एक बीमा कंपनी को बीमाधारक को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है जब तक कि वाहन मालिक चालक के लाइसेंस की वैधता साबित करने के प्रारंभिक बोझ का निर्वहन नहीं करता।

एक समीक्षा याचिका को खारिज करते हुए और जस्टिस जावेद इकबाल वानी ने बीमा कंपनी को क्षतिपूर्ति करने के अपने दायित्व से मुक्त करने के अपने आदेश को बरकरार रखते हुए कहा,

"मालिकों द्वारा अपने प्रारंभिक दायित्व का निर्वहन करने में विफलता को देखते हुए, बीमा कंपनी को बीमाधारक को क्षतिपूर्ति करने की देयता के साथ लाद नहीं दिया जा सकता था, खासकर जब बीमा कंपनी ने ठोस और विश्वसनीय सबूतों के साथ साबित कर दिया था कि ड्राइवर के पास ड्राइविंग लाइसेंस नकली एवं अमान्य था"।

यह मामला एक घटना से शुरू हुआ जहां 22 वर्षीय तारिक अहमद मीर ने मोटरसाइकिल चलाते समय एक वाहन दुर्घटना में अपनी जान गंवा दी। इस घटना के बाद, तारिक अहमद मीर के कानूनी उत्तराधिकारियों ने मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के तहत मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (Motor Accident Claims Tribunal), अनंतनाग के समक्ष दावा याचिका दायर की।

मुआवजे की मांग करने वाले दावेदारों ने प्रतिवादियों के रूप में बीमा कंपनी, यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस के साथ-साथ उल्लंघन करने वाले वाहन के मालिक और चालक दोनों का नाम लिया। विशेष रूप से, ट्रिब्यूनल ने कई मुद्दों को तैयार किया, दुर्घटना के समय चालक के लाइसेंस की वैधता के इर्द-गिर्द घूमने वाले एक महत्वपूर्ण प्रश्न के साथ।

कार्यवाही के दौरान, बीमा कंपनी ने गवाहों और दस्तावेजों से गवाही सहित सम्मोहक साक्ष्य प्रस्तुत किए। हालांकि, आपत्तिजनक वाहन के मालिक चालक के लाइसेंस की वैधता के बारे में अपने शुरुआती बोझ को पूरा करने में विफल रहे। नतीजतन, ट्रिब्यूनल ने दावेदारों को मुआवजा दिया, बीमा कंपनी को भुगतान करने के लिए उत्तरदायी ठहराया।

हालांकि, बीमा कंपनी ने हाईकोर्ट के समक्ष इस फैसले की अपील की, यह तर्क देते हुए कि मालिकों ने ड्राइवर के लाइसेंस की वैधता के बारे में अपने प्रारंभिक भार का निर्वहन किए बिना, उन्हें जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। हाईकोर्ट ने बीमाकर्ता के तर्क से सहमति व्यक्त की और पुरस्कार को रद्द कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप एक समीक्षा याचिका दायर की गई।

मामले की सावधानीपूर्वक समीक्षा में, जस्टिस वानी ने ड्राइवर के लाइसेंस की वैधता स्थापित करने में मालिक की जिम्मेदारी की महत्वपूर्णता पर जोर दिया। न्यायालय ने रेखांकित किया कि इस तरह के सबूत के बिना, बीमा कंपनियों को बीमाधारक को क्षतिपूर्ति करने की देयता के साथ दुखी नहीं किया जा सकता है।

यह देखते हुए कि न तो पहले मालिक (जो एमएसीटी के समक्ष पेश हुए) और न ही दूसरे मालिक (जो पेश नहीं हुए) ने ड्राइवर के लाइसेंस की वैधता के बारे में कोई सबूत पेश किया, पीठ ने "पप्पू और अन्य बनाम विनोद कुमार लांबा और अन्य" (2018 एसीजे 690) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया और कहा कि ड्राइवर के लाइसेंस की वैधता साबित करने की जिम्मेदारी मालिक के पास है।

इसके अलावा, पीठ ने ड्राइवर के लाइसेंस को नकली/अमान्य साबित करने के बीमा कंपनी के ठोस सबूतों को स्वीकार किया और निष्कर्ष निकाला कि मालिकों द्वारा अपने प्रारंभिक दायित्व का निर्वहन करने में विफलता बीमा कंपनी को बीमाधारक को क्षतिपूर्ति करने के अपने दायित्व से मुक्त कर देती है।

यह स्पष्ट करते हुए कि समीक्षा की शक्ति का उपयोग कानूनी या तथ्यात्मक आधार पर निर्णय की शुद्धता को चुनौती देने के लिए नहीं किया जा सकता है,

पीठ ने टिप्पणी की,"समीक्षा के सिद्धांत को प्रच्छन्न रूप से अपील के रूप में नहीं माना जा सकता है और न ही समीक्षा की शक्ति को एक अंतर्निहित शक्ति के रूप में प्रयोग किया जा सकता है क्योंकि समीक्षाधीन आदेश या निर्णय को केवल इसलिए ठीक नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह कानून में गलत है या तथ्य या कानून के बिंदु पर न्यायालय द्वारा एक अलग दृष्टिकोण अपनाया जा सकता था।

नतीजतन, याचिका खारिज कर दी गई।