अंतरिम आदेशों को चुनौती देने के लिए सेशन जज के समक्ष अपील दायर करने पर कोई विशेष रोक नहीं: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया

जम्मू-कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट ने पुष्टि की है कि घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत पारित अंतरिम आदेश के खिलाफ सत्र अदालत के समक्ष अपील दायर करने पर कोई विशिष्ट रोक नहीं है।

अंतरिम आदेशों पर इस तरह की किसी भी रोक की अनुपस्थिति पर प्रकाश डालते हुए, जस्टिस संजय धर की पीठ ने कहा,

"यदि विधायिका अंतरिम आदेशों को डीवी अधिनियम की धारा 29 के दायरे से बाहर रखने का इरादा रखती है, तो इसे विशेष रूप से प्रदान किया जा सकता था। किसी विशिष्ट प्रतिबंध की अनुपस्थिति में, एक अंतरिम आदेश, जिसे 'आदेश' की परिभाषा में शामिल किया गया है, को अधिनियम की धारा 29 के दायरे से बाहर नहीं रखा जा सकता है।

यह निर्णय याचिकाकर्ता पति अब्दुल रऊफ शाह और प्रतिवादी पत्नी अतिका हसन के अपने बच्चों के साथ केंद्रित एक मामले के जवाब में आया है। प्रतिवादी नंबर 1, अतिका हसन और उनके बच्चों ने डीवी अधिनियम की धारा 12 के तहत एक याचिका दायर की, जिसमें याचिकाकर्ता द्वारा अमानवीय और क्रूर व्यवहार का आरोप लगाया गया और मौद्रिक मुआवजे सहित कई राहत की मांग की गई।

न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, श्रीनगर ने शुरू में याचिकाकर्ता को अंतरिम मौद्रिक मुआवजे के रूप में प्रति माह कुल 21,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया, बाद में इसे घटाकर 15,000 रुपये प्रति माह कर दिया। असंतुष्ट, उत्तरदाताओं ने डीवी अधिनियम की धारा 29 के तहत प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश से अपील की, जिन्होंने मुआवजे को बढ़ाकर 31,000 रुपये प्रति माह कर दिया: अतीका हसन के लिए 13,000 रुपये, उनके बड़े बच्चे के लिए 10,000 रुपये और छोटे बच्चे के लिए 8,000 रुपये।

वृद्धि आदेश से व्यथित रऊफ शाह ने तर्क दिया कि अंतरिम आदेश के खिलाफ अपील सुनवाई योग्य नहीं है। उन्होंने दावा किया कि अतीका ने सुलह की पेशकश के बावजूद जानबूझकर उनके साथ रहने से इनकार कर दिया और वह डीवी अधिनियम की आड़ में उनकी संपत्ति हड़पने का इरादा रखती थी। शाह ने आगे कहा कि अतीका हसन एक स्वतंत्र कामकाजी महिला थीं, जो एक बुटीक चलाती थीं, और इस तरह उन्हें मौद्रिक मुआवजे की आवश्यकता नहीं थी।

डीवी अधिनियम के प्रावधानों, विशेष रूप से धारा 12, 23 और 29 का सावधानीपूर्वक विश्लेषण करते हुए अदालत ने कहा कि धारा 29 मजिस्ट्रेट द्वारा किए गए किसी भी आदेश से अपील की अनुमति देती है, बिना यह निर्दिष्ट किए कि यह अंतिम या अंतरिम आदेश होना चाहिए या नहीं।

यह कहते हुए कि धारा 29 में एक विशिष्ट बार की अनुपस्थिति का अर्थ है कि अंतरिम आदेश भी अपील के अधीन हैं, न्यायमूर्ति धर ने जोर देकर कहा कि यदि विधायिका ने अंतरिम आदेशों के खिलाफ अपील को प्रतिबंधित करने का इरादा किया था, तो उसने स्पष्ट रूप से ऐसा कहा होगा, जैसा कि 1976 में हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 28 में संशोधन में देखा गया था।

इस रुख को मजबूत करने के लिए न्यायालय ने मनीष टंडन बनाम ऋचा टंडन और अन्य, 2008 और हम पाल आर्य बनाम बबीता आर्य किला देवी और अन्य, 2009 में क्रमशः उत्तराखंड हाईकोर्ट और दिल्ली हाईकोर्ट के निर्णयों पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि डीवी एक्ट की धारा 23 के तहत पारित अंतरिम आदेशों के खिलाफ अपील बनाए रखने योग्य हैं।

मामले के गुण-दोष के आधार पर, कोर्ट ने कहा कि मुआवजे को कम करने के ट्रायल मजिस्ट्रेट के आदेश में तर्क का अभाव है। दूसरी ओर, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने मुआवजा बढ़ाने के लिए बच्चों की शिक्षा और शाह के वेतन जैसे प्रासंगिक कारकों पर विचार किया था।

इन टिप्पणियों के प्रकाश में, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के निष्कर्ष ठोस कारणों पर आधारित थे और अनुच्छेद 227 के तहत हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी।