अदालतों को नीतिगत तौर पर पक्षकारों के वैधानिक उपचारों से इनकार नहीं करना चाहिए: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने एक अपील को जुर्माने के साथ खारिज करते हुए और रिकॉल आवेदन को मंजूरी देने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखते हुए कहा कि जब किसी वादी के लिए कोई वैधानिक उपाय उपलब्ध होता है तो अदालत द्वारा ऐसे उपाय का लाभ उठाने की स्वतंत्रता देने के बारे में कोई विवाद नहीं है क्योंकि यह पक्ष के लिए कानून के तहत अपने उपायों पर काम करने के लिए खुला रहता है।

जस्टिस एमए चौधरी की पीठ ने कहा कि इस मामले में, ट्रायल कोर्ट के लिए बहाली दायर करने की स्वतंत्रता से इनकार करने का कोई अवसर नहीं था और इस आधार पर ही आरोपित आदेश द्वारा रिकॉल आवेदन की परिणामी मंजूरी बरकरार रहती है। अदालत ने यह भी कहा कि नीति के तौर पर, अदालतों को पक्षों के लिए उपलब्ध वैधानिक रूप से प्रावधानित उपचारात्मक तंत्र को कम नहीं करना चाहिए।

अदालत ने जेट प्लाई वुड प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम मधुकर नौलखा और अन्य 2006(3) एससीसी 699 का हवाला दिया, जिस पर ट्रायल कोर्ट ने भरोसा किया था, जिसने कहा कि 'हाईकोर्ट ने वापसी के आदेश को वापस लेने की अनुमति सही ढंग से दी थी, क्योंकि जब प्रतिवादियों द्वारा गलत बयानी/छल के कारण वादी ने मुकदमा वापस ले लिया था, तो न्यायालय सीपीसी की धारा 151 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए आदेश को रद्द करने में असमर्थ नहीं होगा।'

पृष्ठभूमि

प्रतिवादियों का मामला यह था कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के बीच अदालत के बाहर हुए समझौते के आधार पर, जिसमें प्रतिवादी ने राहत का दावा करने की स्वतंत्रता मांगे बिना मुकदमा वापस ले लिया था। समझौते की शर्तों के अनुसार, याचिकाकर्ता 39.00 लाख रुपये की राशि प्राप्त करने पर वादी की मुकदमे वाली संपत्ति का खाली भौतिक और शांतिपूर्ण कब्जा सौंपने के लिए सहमत हुए थे।

इसके बाद, प्रतिवादी ने दावा करते हुए बहाली दायर की कि इस तरह से किए गए समझौते को मूर्त रूप नहीं दिया जा सका, यह आरोप लगाते हुए कि बाहरी अदालत के समझौते में समझौते के लिए प्रतिबद्ध होने के बावजूद, याचिकाकर्ता ने उक्त समझौते का पालन न करके उन्हें धोखा दिया है। ट्रायल ने आरोपित वापसी आदेश को वापस लेने की अनुमति दी, जिसे हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं के खिलाफ मुकदमा वापस लेते समय, प्रतिवादियों द्वारा उपाय का लाभ उठाने की कोई स्वतंत्रता नहीं मांगी गई या दी गई, ऐसे में बाद में ऐसी कोई दलील नहीं उठाई जा सकती।

हाईकोर्ट ने इस तर्क को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश की गई दलील कानून की सही स्थिति नहीं लगती। इसने यह भी कहा कि 'यह तथ्य है कि ट्रायल कोर्ट ने बाहरी अदालत के समझौते के आधार पर कोई फैसला पारित नहीं किया था, ऐसे में प्रतिवादियों के पास अपील दायर करने या किसी अन्य तरीके से उस पर हमला करने के लिए कोई वैधानिक उपाय नहीं बचा था और उन्हें बिना किसी उपाय के छोड़ दिया गया था। प्रतिवादियों ने इस प्रकार अपने मुकदमे को पुनः शुरू करने के लिए आवेदन प्रस्तुत किया, क्योंकि याचिकाकर्ताओं ने बाहरी न्यायालय समझौते की शर्तों का पालन नहीं किया, जो उनके विरुद्ध मुकदमा वापस लेने के आधार पर बनाई गई थी।'

याचिकाकर्ताओं ने समय-सीमा की दलील भी उठाई। हालांकि, न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादियों के परिसर पर याचिकाकर्ताओं का अनाधिकृत रूप से कब्जा होने के तथ्य को देखते हुए, प्रतिवादियों के पास संबंधित संपत्ति पर कब्जा लेने के लिए कार्रवाई का एक आवर्ती कारण था, इसलिए, समय-सीमा के संबंध में तर्क को देखते हुए, यह पूरी तरह से गलत है और इसे खारिज किया जाना चाहिए।

हाईकोर्ट ने याचिका को बिना किसी योग्यता के पाते हुए इसे खारिज कर दिया और याचिकाकर्ता द्वारा प्रतिवादी को ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपने मुकदमे का बचाव करने की शर्त के रूप में 10,000/- रुपये का भुगतान किया जाना था।