'प्रदर्शन के मानदंड' के आधार पर नवीनीकृत होने वाले अनुबंध को मानदंड पूरा होने के बाद एकतरफा नवीनीकृत माना जाता है, इसे समाप्त नहीं किया जा सकता: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट ने माना कि जहां अनुबंध का नवीनीकरण प्रदर्शन के मानदंडों पर आधारित है, यदि उक्त मानदंडों को पूरा किया जाता है, तो अनुबंध को विस्तारित माना जाता है। कोर्ट ने यह भी माना कि न्यायालय मध्यस्थ द्वारा दी गई व्याख्या में हस्तक्षेप नहीं कर सकते हैं यदि वह उचित है और तर्क के विपरीत नहीं है।

इस मामले में, मध्यस्थ को समझौते के उल्लंघन की वैधता का निर्धारण समझौते के खंड की व्याख्या करके करना था, जिसमें कहा गया था कि "यदि बिक्री संतोषजनक रही, तो पक्षों के बीच समझौता पहले पांच वर्षों की समाप्ति के बाद अनिवार्य रूप से नवीनीकृत किया जा सकता है।"

अदालत ने कहा कि

"क्या संतोषजनक है, इसे समझौते के एक पक्ष की इच्छा और मनमौजीपन पर नहीं छोड़ा जा सकता है। इस शब्द की व्याख्या से संबंधित किसी भी मानदंड के अभाव में, मध्यस्थ ने समझौते के अन्य प्रावधानों पर भरोसा किया और निष्कर्ष निकाला कि यदि बिक्री एक महीने में 15 लाख रुपये या उससे अधिक है, तो इसे 'संतोषजनक बिक्री' माना जाएगा।"

न्यायालय ने कहा कि यह दृष्टिकोण, प्रशंसनीय और संभव है, मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते समय इसमें हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता।

जस्टिस संजय धर ने कहा कि मध्यस्थ के निष्कर्षों पर विचार करते हुए कि समझौता स्वतः नवीनीकृत हो गया था, याचिकाकर्ता प्रतिवादी को सूचित किए बिना एकतरफा परिसर को नहीं खोल सकता था और सारा स्टॉक नहीं हटा सकता था, जिससे स्टॉक की हानि और व्यवसाय में व्यवधान उत्पन्न हो सकता था।

न्यायालय ने मध्यस्थ के इस दृष्टिकोण को बरकरार रखा कि उक्त समझौता एक पट्टा समझौता नहीं था, बल्कि एक व्यवसाय समझौता था क्योंकि याचिकाकर्ता को प्रतिवादी द्वारा प्रति माह की गई सकल बिक्री का 4% हिस्सा लेना था।

यह देखा गया कि “याचिकाकर्ता का आचरण स्पष्ट रूप से इस तथ्य की ओर इशारा करता है कि उसने परिसर से सड़े हुए स्टॉक को हटाने की आड़ में नगर निगम अधिकारियों की मदद से प्रतिवादी को किसी तरह से परिसर से बेदखल करने की कोशिश की है”

अदालत ने आगे कहा कि यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि जब स्टॉक को परिसर से हटाया गया था, तब याचिकाकर्ता उक्त परिसर का प्रभारी था और यह बताने का दायित्व याचिकाकर्ता का था कि उक्त स्टॉक का क्या हुआ।

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता मध्यस्थ के साथ-साथ वर्तमान अदालत के समक्ष भी इसे स्पष्ट करने में बुरी तरह विफल रहा है और इसलिए मध्यस्थ द्वारा मुआवजा दिया जाना पूरी तरह से उचित है।

अदालत ने कहा कि समझौते के उल्लंघन के लिए नुकसान की मात्रा निर्धारित करने के इस सीमित उद्देश्य के लिए, इसे अगले पांच वर्षों तक लागू माना जाना चाहिए। मामले के इस दृष्टिकोण से, प्रतिवादी अगले पांच वर्षों के लिए लाभ की हानि का दावा करने का हकदार होगा।

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता पांच मंजिला व्यावसायिक इमारत का मालिक है। याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के बीच एक समझौता हुआ था, जिसके तहत प्रतिवादी को डिपार्टमेंटल स्टोर खोलने के लिए भूतल पर जगह दी गई थी।

प्रतिवादी को याचिकाकर्ता को सकल मासिक बिक्री का 4% देना था और अगर बिक्री ₹15 लाख प्रति माह से कम थी, तो प्रतिवादी को ₹30,000 और सकल बिक्री का 2% देना था।

शुरू में यह समझौता 5 साल के लिए था और अगर बिक्री संतोषजनक थी, तो इसे नवीनीकृत किया जा सकता था। याचिकाकर्ता ने असंतोषजनक बिक्री का हवाला देते हुए समझौते को समाप्त कर दिया।

मामला जिला न्यायाधीश के समक्ष उठाया गया, जिसमें शुरू में दी गई यथास्थिति को बाद में रद्द कर दिया गया और उसके बाद प्रतिवादी ने मध्यस्थता अधिनियम के तहत मध्यस्थता खंड का आह्वान किया। मध्यस्थ ने उपर्युक्त भुगतान खंड से मूल्य निकालकर "संतोषजनक बिक्री" की व्याख्या करते हुए अनुबंध को नवीनीकृत घोषित किया और याचिकाकर्ता को माल को नुकसान पहुंचाने और व्यवसाय में व्यवधान पैदा करने के लिए उत्तरदायी ठहराया।

न्यायालय ने माना कि इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि मध्यस्थ ने समझौते के प्रावधानों की व्याख्या करने के बाद पुरस्कार पारित किया है और यह उचित है और तर्क के विपरीत नहीं है, न्यायालय उसके निष्कर्षों में तब तक हस्तक्षेप नहीं कर सकता जब तक कि यह सार्वजनिक नीति के विरुद्ध और स्पष्ट रूप से अवैध न पाया जाए।

न्यायालय ने यह भी कहा कि व्याख्या के स्वाभाविक परिणाम के रूप में अनुबंध को नवीनीकृत माना गया और बेदखली को अवैध माना गया, इसलिए, क्षतिपूर्ति प्रदान करने से संबंधित निष्कर्ष भी उचित और उचित हैं, क्योंकि 5 वर्षों के लिए व्यवसाय में व्यवधान उत्पन्न हुआ, जिसकी अवधि को नवीनीकृत किया गया, बिक्री को संतोषजनक पाए जाने के बाद और याचिकाकर्ता द्वारा उक्त परिसर के प्रभारी रहते हुए स्टॉक को हुए नुकसान को भी ध्यान में रखते हुए।

केस टाइटलः जफर अब्बास दीन बनाम नासिर हामिद खान, 2025

साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (जेकेएल) 37