आपराधिक मामले में बरी होने पर विभिन्न आरोपों पर CrPF नियमों के तहत विभागीय कार्रवाई पर रोक नहीं: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस अरुण पल्ली और जस्टिस रजनीश ओसवाल की खंडपीठ ने कहा कि सीआरपीएफ नियम, 1955 का नियम 27(गगग) लागू नहीं होता क्योंकि विभागीय जांच हथियारों के दुरुपयोग पर आधारित थी, जो हत्या के आपराधिक आरोप से अलग थी, और किसी आपराधिक मामले में बरी होना अनुशासनात्मक कार्रवाई पर रोक नहीं लगाता।

पीठ ने आगे स्पष्ट किया कि नियम 27(ग) के तहत प्रस्तुतकर्ता अधिकारी की नियुक्ति अनिवार्य नहीं है, और उसकी अनुपस्थिति जांच को तब तक निष्प्रभावी नहीं बनाती जब तक कि जांच अधिकारी अभियोजक के रूप में कार्य न करे।

तथ्य

अपीलकर्ता केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल (सीआरपीएफ) का सदस्य था। उसे अपने आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन के लिए एक सर्विस राइफल (एसएलआर) और गोला-बारूद जारी किया गया था। 31.05.1992 को, लगभग 1700 बजे, अपीलकर्ता ने कथित तौर पर अपनी एसएलआर से सहायक कमांडेंट पर गोली चलाई, जो उसके सिर में लगी और उसकी मृत्यु हो गई। इसलिए, अपीलकर्ता के विरुद्ध धारा 302 आरपीसी के तहत एक आपराधिक मामला दर्ज किया गया। मुकदमे के बाद, अभियोजन पक्ष द्वारा अपराध के लिए राइफल के दुरुपयोग को साबित करने में विफल रहने के कारण अपीलकर्ता को 10.02.1998 को बरी कर दिया गया।

इसके बाद, विभाग ने अपीलकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर दिया। लेकिन बर्खास्तगी के आदेश को हाईकोर्ट ने 31.07.2001 को रद्द कर दिया। इसके अलावा, हाईकोर्ट ने प्रतिवादियों को नए सिरे से जांच करने की स्वतंत्रता प्रदान की। इसलिए विभाग ने सरकारी हथियारों और गोला-बारूद के दुरुपयोग के लिए 30.12.2002 को एक नई विभागीय जांच शुरू की। जांच पूरी होने के बाद, जांच अधिकारी ने उसे सीआरपीएफ अधिनियम, 1949 की धारा 11(1) के तहत कदाचार का दोषी ठहराया। रिपोर्ट के आधार पर, कमांडेंट ने 13.09.2003 को अपीलकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर दिया।

बर्खास्तगी से व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने आदेश को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका दायर की। एकल न्यायाधीश ने 11.08.2023 को याचिका खारिज कर दी। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि बर्खास्तगी सीआरपीएफ नियम, 1955 के नियम 27(सीसीसी) का उल्लंघन करती है। इसके अलावा, उसे उचित कानूनी सहायता नहीं दी गई और न ही कोई प्रस्तुतकर्ता अधिकारी नियुक्त किया गया। एकल न्यायाधीश ने जांच कार्यवाही या बर्खास्तगी आदेश में कोई अवैधता नहीं पाई।

निष्कर्ष

यह पाया गया कि सीआरपीएफ नियम, 1955 का नियम 27(सीसीसी) लागू नहीं होता, क्योंकि आपराधिक मुकदमा आरपीसी की धारा 302 के तहत हत्या के अपराध से संबंधित था, जबकि विभागीय कार्यवाही सरकारी हथियारों और गोला-बारूद के दुरुपयोग के आरोप पर आधारित थी, यह कदाचार का एक अलग आरोप था।

न्यायालय ने दक्षिणी रेलवे अधिकारी संघ बनाम यू‌नियन ऑफ इंडिया  के मामले का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया कि किसी आपराधिक मामले में बरी होना अपने आप में अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप करने का आधार नहीं हो सकता। यह भी माना गया कि बर्खास्तगी का आदेश तब भी पारित किया जा सकता है, जब दोषी अधिकारी को आपराधिक आरोप से बरी कर दिया गया हो।

न्यायालय ने माना कि प्रस्तुतकर्ता अधिकारी की अनुपस्थिति कार्यवाही को निष्प्रभावी नहीं बनाती, क्योंकि सीआरपीएफ नियमों का नियम 27(सी) हर मामले में ऐसी नियुक्ति को अनिवार्य नहीं करता। न्यायालय ने भारत संघ बनाम राम लखन शर्मा के मामले का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया कि अनुशासनात्मक जांच में प्रस्तुतकर्ता अधिकारी की नियुक्ति अनिवार्य नहीं है और उसकी अनुपस्थिति अपने आप में जांच को निष्प्रभावी नहीं बनाती। इसके अलावा, जांच अधिकारी, जो एक न्यायाधीश की तरह कार्य करता है, को अभियोजक की भूमिका नहीं निभानी चाहिए। वह स्पष्टीकरणात्मक प्रश्न पूछ सकता है, लेकिन उसे मुख्य परीक्षा नहीं करनी चाहिए, प्रमुख या सुझावात्मक प्रश्न नहीं पूछने चाहिए, या बचाव पक्ष के गवाहों से जिरह नहीं करनी चाहिए। यदि वह ऐसा करता है, तो जांच अमान्य हो जाएगी।

न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता को ज्ञापन और आरोप-पत्र प्रदान किए गए थे और उसे गवाहों से जिरह करने और अपना बचाव कथन प्रस्तुत करने का उचित अवसर दिया गया था, जो उसने प्रस्तुत किया था। न्यायालय ने माना कि जांच निष्पक्ष और नियमों के अनुसार की गई थी। दिनांक 13.09.2003 के बर्खास्तगी आदेश में, और न ही रिट याचिका को खारिज करने वाले रिट न्यायालय के निर्णय में कोई अवैधता या अनौचित्य नहीं था।

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, अंतर-न्यायालय अपील खारिज कर दी गई।