हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने हाइड्रो-इलेक्ट्रिक प्रोजेक्ट विवाद में अडानी पावर को 280 करोड़ वापस करने से किया इनकार

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने हाइड्रो-इलेक्ट्रिक प्रोजेक्ट विवाद में अडानी पावर लिमिटेड को 280 करोड़ से अधिक की राशि वापस करने का राज्य को निर्देश देने वाले अपने पिछले आदेश को खारिज किया। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ब्रेकल कॉरपोरेशन द्वारा अडानी पावर के साथ की गई वित्तीय व्यवस्था राज्य द्वारा अनुमोदित नहीं थी, जो निविदा शर्तों और हाइड्रो पावर नीति का उल्लंघन है।

पिछले आदेश को पलटते हुए न्यायालय ने यह भी कहा,

"विचाराधीन राशि न्यायालय में कानूनी कार्यवाही शुरू होने के बाद जमा की गई। इसलिए कानूनी कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान किया गया निवेश, यदि कोई हो उनके अपने जोखिम और जोखिम पर था, इसलिए ब्रेकल अपने पक्ष में किसी भी इक्विटी का दावा नहीं कर सकता।"

जस्टिस विवेक सिंह ठाकुर और जस्टिस बिपिन चंद्र नेगी की खंडपीठ द्वारा दिए गए निर्णय में कहा गया कि ब्रेकल कॉरपोरेशन के साथ अडानी पावर के वित्तीय सौदे के लिए राज्य सरकार से अपेक्षित स्वीकृति नहीं ली गई। ब्रेकल की गलत बयानी और प्रक्रियात्मक गलतियों के साथ-साथ चल रहे कानूनी मुद्दों के बारे में अडानी की जानकारी ने मिलकर उनके मुआवजे के अधिकार को खत्म कर दिया।

यह विवाद 2005 में शुरू हुआ, जब हिमाचल प्रदेश राज्य ने इन जलविद्युत परियोजनाओं को लागू करने के लिए बोलियों के लिए वैश्विक आमंत्रण जारी किया। ब्रेकल कॉरपोरेशन सबसे ऊंची बोली लगाने वाली कंपनी के रूप में उभरी। उसके बाद रिलायंस इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड (RIL) ने ब्रेकल की बोली से मेल खाने की पेशकश की, क्योंकि ब्रेकल ने अग्रिम प्रीमियम जमा करने में विफल रहा, जिससे लंबी कानूनी लड़ाई हुई।

सरकार ने ब्रेकल कॉरपोरेशन को कारण बताओ नोटिस जारी किया, जिससे ब्रेकल की सहायक कंपनी को ₹173.43 करोड़ जमा करने पड़े। इस भुगतान का रिलायंस इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड (RIL) ने विरोध किया, जिसने तर्क दिया कि ब्रेकल निर्धारित समय के भीतर अग्रिम प्रीमियम जमा करने में विफल रही।

बाद में पाया गया कि ब्रेकल कॉर्पोरेशन की सहायक कंपनी ब्रेकल किन्नौर प्राइवेट लिमिटेड को हाइड्रो-इलेक्ट्रिक परियोजनाओं के लिए अग्रिम प्रीमियम का भुगतान करने के लिए अडानी समूह से 173.43 करोड़ मिले थे।

अदालत ने टिप्पणी की कि इस वित्तीय व्यवस्था में राज्य सरकार से आवश्यक पूर्व अनुमोदन का अभाव था, जैसा कि निविदा दस्तावेजों और हाइड्रो पावर पॉलिसी द्वारा अनिवार्य है।

यह देखा गया,

"निविदा दस्तावेज के साथ-साथ हाइड्रो पावर पॉलिसी में यह स्पष्ट किया गया कि कंसोर्टियम के सदस्यों को पूर्व अनुमोदन के बिना नहीं बदला जा सकता।"

7 जुलाई, 2008 को कैबिनेट ने गलत बयानी के लिए ब्रेकल को एक और कारण बताओ नोटिस जारी किया और राज्य को हुए नुकसान के कारण अग्रिम राशि जब्त करने की मांग की। इसके कारण ब्रेकल को परियोजना आवंटन रद्द कर दिया गया और अग्रिम प्रीमियम जब्त कर लिया गया। अडानी पावर, जो मूल बोली प्रक्रिया का हिस्सा नहीं थी, उसने ब्रेकल के पास जमा किए गए अग्रिम प्रीमियम को वापस लेने की मांग की। अडानी पावर लिमिटेड ने तर्क दिया कि ब्रेकल कॉरपोरेशन की गलत बयानी और प्रक्रियात्मक उल्लंघनों को पहचानने और सुधारने में विफल रहने के कारण राज्य ने मामले में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।

अडानी ने यह भी तर्क दिया कि रिफंड के फैसले को वापस लेने और अग्रिम प्रीमियम को जब्त करने में राज्य की कार्रवाई अनुचित थी, क्योंकि राज्य को ब्रेकल को अडानी द्वारा जमा की गई राशि से लाभ हुआ।

अदालत ने राज्य की भूमिका के बारे में अडानी पावर लिमिटेड के दावों को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि राज्य ने कानूनी और प्रक्रियात्मक सीमाओं के भीतर उचित तरीके से काम किया। इसने इस बात पर प्रकाश डाला कि राज्य ने टेंडर शर्तों का पालन न करने के लिए ब्रेकल कॉरपोरेशन को कारण बताओ नोटिस जारी किया और गहन जांच की।

अदालत ने अग्रिम प्रीमियम जब्त करने के राज्य के फैसले को यह कहते हुए उचित ठहराया,

"ब्रेकल की गलत बयानी और देरी से हुए महत्वपूर्ण वित्तीय नुकसान के कारण राज्य का फैसला उचित था।"

अदालत ने यह भी बताया कि ब्रेकल में निवेश करते समय अडानी पावर को चल रहे मुकदमे और बोली की शर्तों के बारे में पता होना चाहिए था।

कहा गया,

"अडानी ने कानूनी रूप से स्वीकार्य तरीके के बजाय संघ का सदस्य बनने के लिए एक गुप्त मार्ग चुना।"

अडानी पावर लिमिटेड ने अनुबंध अधिनियम की धारा 70 का भी हवाला दिया, जो गैर-अनुग्रहकारी कार्यों के लिए मुआवजे को संबोधित करती है। यह तर्क दिया कि ब्रेकल कॉर्पोरेशन को उनके वित्तीय योगदान से राज्य को लाभ हुआ। इसलिए वे मुआवजे के हकदार हैं। उन्होंने धारा 65 का भी हवाला दिया, जो उन मामलों में प्रतिपूर्ति से संबंधित है, जहां समझौते शून्य हो जाते हैं।

अदालत ने इन दावों को अस्थिर पाया। इसने माना कि अडानी और राज्य के बीच कोई वैध संबंध मौजूद नहीं था, क्योंकि अडानी की भागीदारी ने आवश्यक कानूनी और प्रक्रियात्मक चरणों का पालन नहीं किया। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि अडानी का निवेश चल रहे मुकदमे के दौरान उनके अपने जोखिम पर किया गया। इसलिए अडानी इन प्रावधानों के तहत राज्य से प्रतिपूर्ति या मुआवजे का दावा नहीं कर सकता।

न्यायालय ने एआईआर 1962 एससी 779 में स्थापित मिसाल का हवाला दिया, जिसने स्थापित किया कि धारा 70 अनुचित संवर्धन को रोकती है। व्यक्तियों और राज्य दोनों पर लागू होती है। हालांकि इस मामले में न्यायालय ने पाया कि राज्य ने खुद को अनुचित रूप से समृद्ध नहीं किया, बल्कि ब्रेकल की कार्रवाइयों के कारण नुकसान उठाया।

4 सितंबर 2015 को आयोजित मंत्रिपरिषद की बैठक के दौरान व्यक्त की गई अपनी राय में विधि विभाग ने सलाह दी थी कि राज्य एक ही परियोजना के लिए दो अलग-अलग पक्षों से अग्रिम प्रीमियम राशि को रोक नहीं सकता है, इसलिए अदानी पावर लिमिटेड को धन वापसी आवश्यक है।

न्यायालय ने इस राय से असहमति जताई और इस बात पर जोर दिया कि ब्रेकल कॉर्पोरेशन की गलत बयानी और निविदा शर्तों का पालन करने में विफलता ने अग्रिम प्रीमियम को जब्त करने को उचित ठहराया।

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि ब्रेकल ने राज्य को महत्वपूर्ण वित्तीय नुकसान पहुंचाया। इसलिए धन वापसी को रोकने का राज्य का निर्णय उचित था।

न्यायालय ने कहा कि विधि विभाग के दृष्टिकोण को स्वीकार करने से समस्यामूलक मिसाल कायम होगी, जो संभावित रूप से डेवलपर्स को उचित प्रक्रियाओं और कानूनी आवश्यकताओं का पालन किए बिना दावे करने के लिए प्रोत्साहित करेगी।

अंततः हाईकोर्ट ने पिछला निर्णय रद्द कर दिया। हिमाचल प्रदेश राज्य की अपील बरकरार रखी और अदानी पावर की धन वापसी की अपील खारिज की। साथ ही अग्रिम प्रीमियम को जब्त करने की पुष्टि की।

केस टाइटल- हिमाचल प्रदेश राज्य अपने सचिव (विद्युत) के माध्यम से, हिमाचल प्रदेश सरकार बनाम मेसर्स अदानी पावर लिमिटेड