अतिक्रमणकारी भूमि के असली मालिक के खिलाफ निषेधाज्ञा दायर नहीं कर सकते: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट के जज जस्टिस राकेश कैंथला की पीठ ने इस आधार पर पुनर्विचार याचिका खारिज करते हुए कहा कि राज्य की भूमि पर अतिक्रमण करने वाला व्यक्ति भूमि के वास्तविक स्वामी के विरुद्ध निषेधाज्ञा दायर नहीं कर सकता।

पृष्ठभूमि तथ्य:

सुभाष चंद्र महेंद्र (एलआर के माध्यम से मृतक) बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य टाइटल वाले निर्णय की पुनर्विचार के लिए याचिकाकर्ता द्वारा पुनर्विचार याचिका दायर की गई। याचिकाकर्ता के अनुसार न्यायालय ने दलीलों को गलत पढ़ा था और रिकॉर्ड पर एक त्रुटि स्पष्ट थी।

पुनर्विचार याचिका दायर करने के लिए प्रेरित करने वाली घटनाओं की श्रृंखला:

याचिकाकर्ता ने अपने स्वामित्व वाली भूमि की घोषणा की डिक्री प्राप्त करने के लिए ट्रायल कोर्ट में सिविल मुकदमा दायर किया था। याचिकाकर्ता का तर्क था कि राजस्व अधिकारियों ने याचिकाकर्ता को गलत तरीके से भूमि से बेदखल कर दिया था। याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी के खिलाफ याचिकाकर्ता को भूमि से बेदखल करने से स्थायी निषेधात्मक निषेधाज्ञा मांगी।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि उसने 1973-74 में भूमि खरीदी थी और उसने एक घर बनाया था। उसने आगे प्रस्तुत किया कि बंदोबस्त कार्रवाई के दौरान व्यक्ति ने बंदोबस्त अधिकारी, शिमला के समक्ष इस आधार पर आवेदन दायर किया कि उसके घर तक जाने वाला मार्ग याचिकाकर्ता द्वारा बंद कर दिया गया।

याचिकाकर्ता ने आगे प्रस्तुत किया कि बंदोबस्त अधिकारी ने राजस्व रिकॉर्ड में सुधार के साथ भूमि पर अतिक्रमण के संबंध में याचिकाकर्ता के खिलाफ आदेश पारित किया था।

इसके बाद याचिकाकर्ता ने भूमि की घोषणा के आदेश और बंदोबस्त अधिकारी द्वारा दिए गए आदेश को रद्द करने की मांग करते हुए ट्रायल कोर्ट में एक वाद दायर किया। हालांकि, सिविल कोर्ट ने बंदोबस्त अधिकारी के आदेश को बरकरार रखा। याचिकाकर्ता द्वारा प्रथम अपीलीय न्यायालय में अपील दायर की गई और अपीलीय न्यायालय ने यह कहते हुए उस पर सुनवाई नहीं की कि यह रिस ज्यूडिकाटा द्वारा वर्जित है।

याचिकाकर्ता ने तब हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसने माना कि वाद रिस ज्यूडिकाटा द्वारा वर्जित नहीं था। हालांकि, अगर इसे वापस प्रथम अपीलीय न्यायालय में भेज दिया जाता तो भी निर्णय नहीं बदलता क्योंकि निपटान अधिकारी के पास अतिक्रमण हटाने के लिए कानून के अनुसार याचिकाकर्ता के खिलाफ कार्रवाई करने का अधिकार था।

इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि भूमि का अतिक्रमण करने वाला वादी भूमि के वास्तविक स्वामी के खिलाफ निषेधाज्ञा दायर नहीं कर सकता।

सोपान सुखदेव साबले बनाम सहायक धर्मादाय आयुक्त, 2004(3) एससीसी 137 में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि कब्जे की बहाली और निषेधाज्ञा मांगने के बीच अंतर है। यदि किसी व्यक्ति को जबरन बेदखल कर दिया जाता है तो वह अपने कब्जे को वापस पा सकता है, लेकिन वह वास्तविक स्वामी के खिलाफ निषेधाज्ञा नहीं मांग सकता।

इसके बाद याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट में पुनर्विचार याचिका दायर की, जिसमें कहा गया कि न्यायालय का यह आकलन गलत था कि न्यायालय ने दलीलों को गलत पढ़ा और रिकॉर्ड से स्पष्ट रूप से त्रुटि दिखाई देती है। इसने आगे कहा कि हाईकोर्ट को इसे अपीलीय न्यायालय को वापस भेज देना चाहिए था ताकि गुण-दोष के आधार पर नए निष्कर्ष दर्ज किए जा सकें, क्योंकि याचिकाकर्ता को अपना मामला पेश करने का उचित अवसर नहीं दिया गया।

याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि भूमि का स्वामित्व कभी विवाद में नहीं था, क्योंकि प्रतिवादी द्वारा इसे विशेष रूप से अस्वीकार नहीं किया गया और न्यायालय को प्रवेश के आधार पर घोषणा की डिक्री प्रदान करनी चाहिए थी। इसने यह भी कहा कि हाईकोर्ट ने पक्षकारों द्वारा उद्धृत न किए गए केस लॉ पर भरोसा किया।

निष्कर्ष:

हाईकोर्ट ने नोट किया कि पुनर्विचार याचिका में याचिकाकर्ताओं द्वारा ली गई दलील सही नहीं है कि प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा कोई निष्कर्ष दर्ज नहीं किया गया, क्योंकि प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा निर्णय के अवलोकन पर यह पाया गया कि याचिकाकर्ता को अपना मामला पेश करने का उचित अवसर दिया गया और सभी निष्कर्ष गुण-दोष के आधार पर दर्ज किए गए।

स्वामित्व के बारे में याचिकाकर्ता का यह तर्क कि भूमि का स्वामित्व विवाद में नहीं है, क्योंकि प्रतिवादी द्वारा इसे विशेष रूप से अस्वीकार नहीं किया गया और स्वीकृत तथ्यों के आधार पर घोषणा का आदेश दिया जाना चाहिए था। इस तर्क को न्यायालय ने स्वीकार नहीं किया और कहा कि स्वीकृतियों के आधार पर वादी को कोई आदेश नहीं दिया जा सकता।

मणि बनाम माधवी में केरल हाईकोर्ट ने माना कि स्वीकृतियां किसी व्यक्ति को स्वामित्व प्रदान नहीं करती हैं। यह सिद्धांत कि स्वीकृतियां अपने आप में किसी संपत्ति को स्वामित्व प्रदान नहीं कर सकती हैं, अच्छी तरह से स्थापित है।

याचिकाकर्ता ने सरकारी भूमि पर अतिक्रमण किया और अतिक्रमण हटाने के लिए कार्रवाई करने में निपटान अधिकारी सही थे। याचिकाकर्ता हिमाचल प्रदेश राज्य के खिलाफ निषेधाज्ञा नहीं मांग सकते, क्योंकि वे भूमि के वास्तविक स्वामी थे और यह सही माना गया कि अतिक्रमणकर्ता भूमि के वास्तविक स्वामी के खिलाफ निषेधाज्ञा नहीं मांग सकता।

न्यायालय ने आगे कहा कि न्यायालय को सही कानून पर भरोसा करने से रोका नहीं गया, भले ही इसे किसी भी पक्ष की ओर से उद्धृत न किया गया हो। न्यायालय पक्षों द्वारा उसके संज्ञान में लाए गए प्रत्येक कानून का पालन नहीं कर सकता।

न्यायालय ने इस आधार पर पुनर्विचार याचिका खारिज की कि रिकॉर्ड के अनुसार त्रुटि की कोई कमी नहीं है। इसलिए वह पुनर्विचार याचिका पर निर्णय नहीं ले सकता और यदि याचिकाकर्ता इस न्यायालय के निर्णय से व्यथित है, तो उपाय कहीं और है।

केस टाइटल: सुभाष चंद महेंद्र (अब मृत) अपने एलआर बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य और अन्य के माध्यम से