पत्नी को उसकी इच्छा के विरुद्ध यौन विकृतियों के अधीन करना शारीरिक और मानसिक क्रूरता के समान: केरल हाईकोर्ट ने तलाक को मंजूरी दी

केरल हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि पत्नी को उसकी इच्छा और सहमति के विरुद्ध यौन विकृतियों के अधीन करना शारीरिक और मानसिक क्रूरता के समान होगा। इसने यह भी स्पष्ट किया कि यौन विकृति पर लोगों की धारणाएं अलग-अलग हैं और यदि सहमति देने वाले वयस्क अपनी स्वतंत्र इच्छा और सहमति से यौन कृत्यों में संलग्न होते हैं तो यह उनकी पसंद होगी और अदालतें हस्तक्षेप नहीं करेंगी।

जस्टिस अमित रावल और जस्टिस सीएस सुधा की खंडपीठ ने इस प्रकार कहा:

“जब दो सहमति वाले वयस्क अपने शयनकक्ष की गोपनीयता में सहवास में संलग्न होते हैं तो यह उनकी पसंद है कि उन्हें कैसे और किस तरीके से कार्य करना चाहिए। लेकिन यदि एक पक्ष दूसरे पक्ष के आचरण या कृत्य पर इस आधार पर आपत्ति जताता है कि यह मानव आचरण या सामान्य यौन गतिविधि के सामान्य पाठ्यक्रम के खिलाफ है। फिर भी उसे ऐसा करने के लिए मजबूर किया जाता है तो यह केवल हो सकता है। इसे शारीरिक और मानसिक दोनों तरह से क्रूरता कहा जाता है। यदि किसी पक्ष का आचरण और चरित्र दूसरे पति या पत्नी को दुख और पीड़ा का कारण बनता है तो उक्त आचरण निश्चित रूप से तलाक की मंजूरी को उचित ठहराते हुए पति या पत्नी के प्रति क्रूरता का कार्य होगा। पत्नी को उसकी इच्छा और सहमति के विरुद्ध यौन विकृतियों के अधीन करना निश्चित रूप से मानसिक और शारीरिक क्रूरता का कार्य है।

न्यायालय ने अपीलकर्ता-पत्नी द्वारा प्रतिवादी-पति के खिलाफ क्रूरता और परित्याग का आरोप लगाते हुए दायर की गई दो वैवाहिक अपीलों में उपरोक्त आदेश पारित किया।

अपीलकर्ता ने शुरुआत में 2014 में क्रूरता और परित्याग का आरोप लगाते हुए तलाक के लिए फैमिली कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। पति ने 2017 में वैवाहिक अधिकारों की बहाली की मांग करते हुए एक याचिका दायर की थी। फैमिली कोर्ट ने तलाक की याचिका खारिज कर दी और वैवाहिक अधिकारों की बहाली की अनुमति दी। इससे व्यथित होकर अपीलकर्ता-पत्नी ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

तथ्य यह है कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी की 2009 में शादी हुई और 17 दिन बाद वह रोजगार के लिए विदेश चले गए। अपीलकर्ता ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी ने सहवास के दौरान उसे शारीरिक और मानसिक रूप से परेशान किया। यह भी आरोप लगाया गया कि वह उसे यौन विकृतियों का शिकार बनाएगा और उसकी मांगें न मानने पर शारीरिक उत्पीड़न करेगा। प्रतिवादी के विदेश में रोजगार के लिए चले जाने के बाद अपीलकर्ता ने आरोप लगाया कि ससुराल वालों ने उसे उसके वैवाहिक घर से बाहर भेज दिया। उसने यह भी आरोप लगाया कि जब तक उसने तलाक और भरण-पोषण के लिए अदालत का रुख नहीं किया, तब तक प्रतिवादी ने कभी उससे संपर्क नहीं किया या उसकी देखभाल की परवाह नहीं की।

दूसरी ओर, प्रतिवादी ने यौन शोषण, शारीरिक और मानसिक क्रूरता के सभी आरोपों से इनकार किया और वैवाहिक अधिकारों की बहाली की मांग की। यह भी कहा गया कि भरण-पोषण या सोने के आभूषणों की वापसी के लिए दायर पहले की याचिकाओं में इस तरह के कोई आरोप नहीं लगाए गए। इस प्रकार, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि ऐसे आरोप केवल तलाक मांगने के लिए लगाए गए।

अदालत ने अपीलकर्ता द्वारा प्रतिवादी के खिलाफ लगाए गए आरोपों को गंभीरता से लिया।

अदालत ने कहा,

“यह सच है कि याचिका में यौन विकृतियों के दुखद विवरण का उल्लेख नहीं किया गया। हालांकि, यह स्पष्ट रूप से कहा गया कि प्रतिवादी ने उसके साथ यौन उत्पीड़न किया।”

न्यायालय ने यह भी कहा कि प्रतिवादी द्वारा की गई यौन विकृतियों के संबंध में अपीलकर्ता से क्रॉस एक्जामिनेशन में पूछे गए प्रश्न पूरी तरह से अनावश्यक है। साक्ष्य अधिनियम की धारा 140, 151 और 155 और देब नारायण हलदर बनाम अनुश्री हलदर (2003), उत्तर प्रदेश राज्य बनाम रघुबीर सिंह (1997), महम्मद मियां बनाम सम्राट पर भरोसा करते हुए यह माना गया कि अपीलकर्ता का अपमान करने या परेशान करने के लिए पूछे गए अनुचित और अशोभनीय प्रश्नों को रोकने का न्यायालय को पूरा अधिकार है।

कोर्ट ने कहा,

“यदि किसी गवाह की साख को नुकसान पहुंचाने के उद्देश्य से किसी भी निंदनीय मामले से जुड़ी पूछताछ की जाती है तो अदालत का उस पर पूरा प्रभुत्व होता है। वह ऐसे सवालों पर रोक लगा सकती है, भले ही उनका अदालत के समक्ष प्रश्न पर कुछ असर हो। लेकिन न्यायालय के पास ऐसे प्रश्नों को प्रतिबंधित करने का कोई विवेक नहीं हो सकता है यदि वे विवादग्रस्त तथ्यों से संबंधित हैं या यह निर्धारित करने के लिए आवश्यक मामलों से संबंधित हैं कि विवादग्रस्त तथ्य मौजूद थे या नहीं। हमारी राय में याचिकाकर्ता से पूछे गए उपरोक्त प्रश्न पूरी तरह से अनुचित है और इसलिए अत्यधिक आपत्तिजनक प्रश्न का उत्तर देने से इनकार करने के लिए याचिकाकर्ता को दोषी नहीं ठहराया जा सकता।”

न्यायालय ने यह भी कहा कि अपीलकर्ता को आभूषणों या भरण-पोषण की वापसी के लिए दायर पहले के मामलों में यौन विकृतियों के विवरण का वर्णन करने की आवश्यकता नहीं है।

न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी द्वारा अपीलकर्ता की सहमति और इच्छा के विरुद्ध यौन कृत्य किया गया। यह माना गया कि चूंकि यौन कृत्यों के कारण अपीलकर्ता को दुख और पीड़ा हुई। इसलिए यह शारीरिक और मानसिक क्रूरता होगी। इसमें कहा गया कि भले ही परित्याग के आरोपों को साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं थे, फिर भी तलाक दिया जा सकता है, क्योंकि अपीलकर्ता को उसकी इच्छा के विरुद्ध यौन विकृतियों का शिकार बनाया गया।

तदनुसार, न्यायालय ने वैवाहिक अपीलों को स्वीकार कर लिया और उनकी शादी को भंग कर दिया।

अपीलकर्ता के वकील: आशा बाबू।

उत्तरदाताओं के लिए वकील: संतोष सुब्रमण्यम, ई ए थैंकप्पन, एस श्रीकुमार, शेरी जे थॉमस, जोमन एंटनी

केस टाइटल: एक्स बनाम वाई