मध्यस्थता अधिनियम की 5वीं अनुसूची के आइटम 24 के तहत मध्यस्थ की स्वतंत्रता पर आरोप स्वचालित रूप से अयोग्यता का आधार नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट के जस्टिस रजनीश कुमार की एकल पीठ ने माना कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की पांचवीं अनुसूची के आइटम नंबर 24 के तहत आरोप मध्यस्थ और पार्टी के बीच किसी विशिष्ट संबंध का खुलासा किए बिना स्वचालित रूप से मध्यस्थ को अयोग्य घोषित नहीं करता है।

पांचवीं अनुसूची के आइटम नंबर 24 में कहा गया है कि मध्यस्थ की स्वतंत्रता या निष्पक्षता के बारे में संदेह पैदा हो सकता है, यदि वे वर्तमान में पिछले तीन वर्षों के भीतर किसी एक पक्ष या किसी एक पक्ष के सहयोगी से जुड़े किसी संबंधित मुद्दे पर किसी अन्य मध्यस्थता में मध्यस्थ के रूप में सेवा कर चुके हैं या कर चुके हैं।

हाईकोर्ट ने नोट किया कि धारा 11 मध्यस्थ नियुक्तियों की प्रक्रिया को चित्रित करती है, विशेष रूप से उप-धारा (6) और (8), जब पार्टियां किसी नियुक्ति पर सहमत होने में विफल रहती हैं तो हाईकोर्ट की भूमिका को रेखांकित करती है। उप-धारा (8) मध्यस्थ संस्था के लिए, मध्यस्थ नियुक्त करने से पहले, धारा 12(1) के अनुसार संभावित मध्यस्थ से लिखित प्रकटीकरण लेने की आवश्यकता पर जोर देती है।

अदालत को पार्टियों द्वारा सहमत योग्यताओं, प्रकटीकरण की सामग्री और एक स्वतंत्र और निष्पक्ष मध्यस्थ की नियुक्ति सुनिश्चित करने वाले अन्य कारकों पर विचार करने का आदेश दिया गया है।

अधिनियम की धारा 12 में प्रस्तावित मध्यस्थ को पांचवीं अनुसूची में उल्लिखित उनकी स्वतंत्रता और निष्पक्षता को प्रभावित करने वाली किसी भी परिस्थिति का लिखित रूप में खुलासा करने की आवश्यकता है।

धारा 12(3) के तहत चुनौती के लिए आधार में ऐसी परिस्थितियां शामिल हैं जो स्वतंत्रता या निष्पक्षता के बारे में उचित संदेह पैदा करती हैं, या मध्यस्थ के पास सहमत योग्यताओं का अभाव है। विशेष रूप से, पांचवीं अनुसूची मध्यस्थों की स्वतंत्रता या निष्पक्षता पर संदेह करने के लिए विशिष्ट आधार प्रदान करती है।

पांचवीं अनुसूची के आइटम नंबर 24 में कहा गया है कि किसी मध्यस्थ की स्वतंत्रता या निष्पक्षता के बारे में संदेह तब पैदा हो सकता है, जब वे वर्तमान में पिछले तीन साल में किसी संबंधित मुद्दे पर किसी अन्य मध्यस्थता में मध्यस्थ के रूप में काम करते हों या कर चुके हों, जिसमें पार्टियों में से कोई एक या पार्टियों में से किसी एक का सहयोगी शामिल हो। हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि हालांकि यह संदेह का आधार हो सकता है, लेकिन यह निर्णायक नहीं है और इस पर विशिष्ट परिस्थितियों के संदर्भ में विचार किया जाना चाहिए।

आइटम संख्या 15 और 16 निर्दिष्ट करते हैं कि एक मध्यस्थ को विवाद से संबंधित माना जा सकता है यदि उन्होंने किसी पार्टी या किसी एक पक्ष के सहयोगी को कानूनी सलाह या विशेषज्ञ राय प्रदान की हो, या यदि मामले में उनकी पिछली भागीदारी रही हो।

हाईकोर्ट ने आइटम नंबर 24 के आधार पर प्रतिवादी द्वारा उठाई गई आपत्ति पर विचार करते हुए माना कि यह गलत और अस्थिर है। इसमें कहा गया है कि प्रतिवादी ने ऐसी कोई ठोस परिस्थिति पेश नहीं की जो प्रतिवादी निगम या किसी संबद्धता से संबंधित किसी अन्य मध्यस्थता में प्रस्तावित मध्यस्थ की भागीदारी का सुझाव दे।

प्रतिवादी द्वारा उठाई गई आपत्ति पूरी तरह से पांचवीं अनुसूची के आइटम नंबर 24 पर निर्भर थी, जिसमें एक अलग मध्यस्थता में उसकी भूमिका के अलावा, मध्यस्थ और प्रतिवादी निगम के बीच किसी भी विशिष्ट संबंध का खुलासा किए बिना मध्यस्थ की अयोग्यता पर जोर दिया गया था।

हाईकोर्ट ने आइटम 22 और 24 के साथ-साथ आइटम नंबर 16 की सामंजस्यपूर्ण व्याख्या करने की आवश्यकता पर प्रकाश डाला, यह कहते हुए कि अयोग्यताएं स्वचालित नहीं हैं, और पिछली नियुक्तियों में स्वतंत्रता और निष्पक्षता का प्रदर्शन संभावित अयोग्यताओं को खत्म कर सकता है। इसने प्रतिवादी की आपत्ति को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि आइटम नंबर 16, जो विवाद में एक सलाहकार या अन्य क्षमता में पिछली भागीदारी से संबंधित है, को मध्यस्थ के रूप में पिछली भागीदारी को शामिल करने के रूप में नहीं पढ़ा जाना चाहिए।

अतः हाईकोर्ट ने ज‌िस्टिस वीसी गुप्ता को पार्टियों के बीच विवाद का फैसला करने के लिए मध्यस्थ नियुक्त किया।

केस टाइटलः Gepdec Infratech Limited Thru Authorized Representative vs U.P. Power Transmission Corporation Ltd. Thru Superintending Engineer Lucknow.

केस नंबर: CIVIL MISC. ARBITRATION APPLICATION No. - 91 of 2023.

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें