दहेज उत्पीड़न नहीं, परिवार में छोटी-मोटी कलह: पत्नी के खुद को आग लगाने और दहेज उत्पीड़न मामले में गुजरात हाईकोर्ट ने पति को बरी करने का फैसला बरकरार रखा

गुजरात हाईकोर्ट ने हाल ही में दहेज हत्या और आत्महत्या के लिए उकसाने के मामले में पति और उसके परिजनों को बरी करने का फैसला बरकरार रखा, जिसमें पत्नी ने खुद को आग लगाने के बाद आत्महत्या कर ली थी।

ट्रायल कोर्ट ने 2014 में पति और उसके परिजनों को बरी कर दिया था, जिन पर भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 498ए (क्रूरता), 306 (आत्महत्या के लिए उकसाना), 304बी (दहेज हत्या) और दहेज निषेध अधिनियम के प्रावधानों के तहत मामला दर्ज किया गया था।

ऐसा करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि पत्नी के मृत्यु पूर्व बयान में दहेज की किसी कथित मांग के बारे में कोई उल्लेख नहीं किया गया तथा केवल यह साबित हुआ कि उसके पति और सास के बीच कुछ पारिवारिक कलह थी। साथ ही इस बात पर जोर दिया कि किसी भी पारिवारिक जीवन में होने वाली "छोटी-मोटी घटनाएं और पारिवारिक कलह" को दहेज की मांग के संबंध में उत्पीड़न नहीं कहा जा सकता।

जस्टिस चीकाटी एम. रॉय और जस्टिस डी. एम. व्यास की खंडपीठ ने कहा,

“इसलिए धारा 304-बी के तहत अपराध को साबित करने के लिए आवश्यक प्रमुख आवश्यकता उसके मरने से पहले दिए गए बयान से भी स्थापित नहीं होती है। मरने से पहले दिए गए बयान में उसका बयान, सबसे अच्छा, केवल यह साबित करता है कि उसके और उसकी सास के बीच और उसके पति के साथ कुछ पारिवारिक कलह है। हर छोटी-मोटी घटना और पारिवारिक कलह, जो किसी भी पारिवारिक जीवन में आम है, उसको दहेज की मांग के संबंध में किए गए उत्पीड़न के रूप में नहीं समझा जा सकता है। धारा 304-बी के तहत अपराध को साबित करने के लिए, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई, दहेज की मांग के संबंध में किए गए उत्पीड़न से संबंधित निश्चित सबूत होने चाहिए। चूंकि मृतक के मरने से पहले दिए गए बयान से भी यह साबित नहीं होता है, इसलिए अभियोजन पक्ष के लिए IPC की धारा 304-बी के तहत अपराध के लिए अभियुक्त के खिलाफ अपना मामला स्थापित करना किसी काम का नहीं है। मरने से पहले दिए गए बयान में दहेज के लिए किए गए उत्पीड़न के बारे में बिल्कुल भी कोई बात नहीं है।”

राज्य सरकार ने निचली अदालत के उस फैसले को चुनौती देते हुए अपील दायर की थी, जिसमें मृतका के पति और सास को बरी कर दिया गया। राज्य सरकार के वकील ने दलील दी कि कार्यकारी मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज मृतका के मृत्यु पूर्व बयान में स्पष्ट रूप से कहा गया कि उसकी सास ने उसे परेशान किया और उससे झगड़ा किया, जिसके कारण उसने खुद को आग लगाकर आत्महत्या कर ली। इसके बाद उन्होंने कहा कि कथित अपराधों को साबित करने के लिए उसका मृत्यु पूर्व बयान पर्याप्त है।

अभियोजन पक्ष का मामला यह है कि मृतका आरोपी नंबर 1 (पति) की कानूनी रूप से विवाहित पत्नी थी और वे चार साल से विवाहित थे। दंपति का डेढ़ साल का एक बेटा था। उसकी मृत्यु के समय वह दो महीने की गर्भवती थी। उसका अपनी सास (आरोपी नंबर 3) के साथ तनावपूर्ण संबंध था। उसकी मां के कहने पर उसका पति अक्सर उसे परेशान करता था। आरोप है कि उन्होंने उसकी मृत्यु के दिन से पहले भी उसे परेशान किया और पीटा और अतिरिक्त दहेज की मांग की। इन मांगों को पूरा न करने पर पति ने मृतका की मां को उसे वापस लेने के लिए बुलाया।

24 अक्टूबर, 2013 को अपनी सास के साथ खाने को लेकर हुए झगड़े के बाद मृतक ने सुबह केरोसिन डालकर खुद को आग लगा ली। इसके बाद उसे अस्पताल ले जाया गया, जहां कार्यकारी मजिस्ट्रेट ने उसका मृत्युपूर्व बयान दर्ज किया। उसने अपने मृत्युपूर्व बयान में कहा कि उसे उसके पति और सास ने परेशान किया था। झगड़े के बाद उसने खुद को आग लगा ली थी। 24.10.2013 को उसी शाम उसकी मृत्यु हो गई और उसके शव का पोस्टमार्टम करने वाले डॉक्टर ने कहा कि वह गंभीर रूप से जलने के कारण सदमे से मर गई।

अगले दिन मृतक की मां ने पुलिस में शिकायत दर्ज कराई, जिसके बाद IPC की धारा 498ए (पति या पति के रिश्तेदारों द्वारा क्रूरता), 306 (आत्महत्या के लिए उकसाना), 304बी (दहेज हत्या) और 114 (जब उकसाने वाला मौजूद हो तो उकसाना) के साथ-साथ दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 (दहेज लेने या देने के लिए दंड) और 7 (अपराधों का संज्ञान) के तहत मामला दर्ज किया गया। बाद में तीनों आरोपियों के खिलाफ आरोप पत्र दाखिल किया गया।

न्यायालय की टिप्पणियां

न्यायालय ने अभिलेखों और साक्ष्यों की गहन जांच के बाद पाया कि धारा 304बी के तहत अपराध स्थापित करने के लिए अभियोजन पक्ष को यह साबित करना होगा कि महिला की मौत शादी के सात साल के भीतर जलने या अप्राकृतिक परिस्थितियों में हुई और उसके साथ क्रूरता या उत्पीड़न किया गया, जो दहेज की मांग से संबंधित होना चाहिए, आगे धारा 113बी का संदर्भ दिया गया, जिसमें दहेज मृत्यु की धारणा को लागू करने के लिए मृत्यु से पहले दहेज से संबंधित उत्पीड़न के सबूत की भी आवश्यकता होती है। दहेज की मांग से संबंधित न होने वाला हर उत्पीड़न दहेज हत्या के अपराध के दायरे में नहीं आएगा।

इसके बाद न्यायालय ने पाया कि मृतक की मां जिसने शुरू में FIR दर्ज कराई, उसने दहेज उत्पीड़न का आरोप लगाया था, वह अपनी गवाही के समय मुकर गई। मृतक पत्नी के पिता, भाई और मामा सहित अन्य गवाह भी मुकर गए और दहेज की मांग या क्रूरता से संबंधित कोई सबूत नहीं दिया। इसके अलावा, न्यायालय ने पाया कि यह साबित करने के लिए 'रिकॉर्ड पर एक भी सबूत' नहीं है कि अभियुक्तों ने दहेज की कोई अवैध मांग की या उन्होंने दहेज की किसी ऐसी मांग के लिए या उससे संबंधित मृतक के साथ क्रूरता या उत्पीड़न किया। इसलिए इसने पाया कि दहेज हत्या के अपराध को साबित करने के लिए आवश्यक बुनियादी पूर्वापेक्षाएं अनुपस्थित हैं। साथ ही साक्ष्य अधिनियम के तहत अनुमान लागू नहीं किया जा सकता और अभियोजन पक्ष 'IPC की धारा 304-बी के तहत दंडनीय अपराध को साबित करने में विफल रहा है।'

इसके बाद न्यायालय ने आत्महत्या के लिए उकसाने के प्रावधान का हवाला दिया और पाया कि आरोपी ने मृतक को आत्महत्या करने के लिए उकसाया या उसकी मदद की, क्रूरता या दहेज संबंधी उत्पीड़न का कोई सबूत नहीं मिला और उकसाने के आवश्यक तत्व भी स्थापित नहीं हुए। इसके अलावा, इसने नोट किया कि यद्यपि मृतक की मृत्यु विवाह के सात वर्ष बाद हुई थी, लेकिन भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 113 ए के तहत अनुमान लागू नहीं किया जा सकता था, क्योंकि साक्ष्य धारा 498 ए के तहत 'क्रूरता' की परिभाषा को पूरा नहीं करते थे, और दहेज निषेध अधिनियम के प्रावधान नहीं बनाए गए थे।

इसके बाद न्यायालय ने कहा,

"यदि मृतक, अपने संवेदनशील विवेक या कमजोर स्वभाव या भावनात्मक स्वभाव के कारण घर में होने वाले सामान्य पारिवारिक कलह में अपने जीवन को समाप्त करने का चरम निर्णय लेती है तो आरोपी को उक्त आचरण के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता ताकि उन्हें आत्महत्या के लिए उकसाने के अपराध के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सके" और यह आत्महत्या के लिए उकसाने के अपराध को स्थापित नहीं करता है।

इसके बाद न्यायालय ने कहा,

"इसलिए ट्रायल कोर्ट ने रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों पर विचार करने और उनका उचित मूल्यांकन करने के बाद सही निष्कर्ष निकाला और आरोपी के पक्ष में बरी करने का फैसला दर्ज किया। साक्ष्यों पर विचार करने और उनका पुनर्मूल्यांकन करने पर हमने यह भी पाया कि आरोपी के खिलाफ लगाए गए किसी भी आरोप के लिए कोई मामला नहीं बनता। ट्रायल कोर्ट का विवादित फैसला कानून के तहत पूरी तरह से टिकने योग्य है। इसलिए इस अपील में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। इसलिए अपील खारिज किए जाने योग्य है।"

इसके बाद न्यायालय ने अपील खारिज कर दी और मोरबी के एडिशनल सेशन जज के फैसले की पुष्टि की, जिसमें प्रतिवादी-आरोपी को बरी किया गया।

Case Title: State of Gujarat vs Paresh Shantilal & Ors.