JJB, चाइल्ड कोर्ट को ज़मानत नामंज़ूर करने के कारण बताने होंगे: गुजरात हाईकोर्ट ने हत्या के मामले में गिरफ्तार किशोर को रिहा करने का निर्देश दिया

गुजरात हाईकोर्ट ने कानून के साथ संघर्षरत बच्चे (CCL) को ज़मानत दी, जिसे दूसरे नाबालिग लड़के की हत्या के मामले में अन्य CCLs के साथ गिफ्तार किया गया था। कोर्ट ने पाया कि किशोर न्याय बोर्ड (JJB) और अपीलीय अदालत/बच्चों की अदालत दोनों ने ही ज़मानत याचिका खारिज करने के कोई कारण नहीं बताए।

कोर्ट ने आगे यह भी पाया कि JJB और अपीलीय अदालत, दोनों ने ही CCL की ज़मानत याचिका पर किशोर न्याय अधिनियम (JJ Act) की धारा 12 के तहत नहीं, बल्कि CrPC के तहत विचार किया था।

जस्टिस गीता गोपी ने अपने आदेश में कहा:

"JJB और सम्मानित अपीलीय अदालत, दोनों के लिए यह ज़रूरी था कि वे यह समझाते हुए कारण बताते कि CCL की रिहाई न्याय के हितों के लिए किस तरह नुकसानदेह होगी। प्रोबेशन अधिकारी की रिपोर्ट और क्लिनिकल साइकोलॉजिस्ट की रिपोर्ट मंगवाए बिना ही, लगभग 14 साल के इस CCL की ज़मानत याचिका पर विचार कर लिया गया। दोनों अदालतों—यानी सम्मानित JJB और सम्मानित अपीलीय अदालत—ने इस CCL की ज़मानत याचिका पर ऐसे विचार किया, मानो वे किसी वयस्क द्वारा किए गए किसी जघन्य अपराध के मामले पर विचार कर रहे हों।"

कोर्ट ने आगे यह भी पाया कि प्रोबेशन अधिकारी की रिपोर्ट में घटना के बारे में स्पष्ट रूप से कुछ भी नहीं कहा गया, और JJB के आदेश से यह भी ज़ाहिर नहीं होता कि उसने सामाजिक जांच रिपोर्ट को पढ़ा था।

"बोर्ड द्वारा JJ Act की धारा 12 के तहत आवेदन खारिज करने वाले आदेश में मामले के तथ्यों पर स्पष्ट रूप से विचार नहीं किया गया। JJB के माननीय मजिस्ट्रेट ने JJ Act की धारा 12 के प्रावधान पर विचार नहीं किया और ऐसा प्रतीत होता है कि उन्होंने मामले को दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) के तहत निपटाया है। यहां तक कि माननीय एडिशनल जिला जज ने भी परिवीक्षा अधिकारी की किसी रिपोर्ट का उल्लेख नहीं किया, न ही उन्होंने नैदानिक ​​मनोवैज्ञानिक की रिपोर्ट मंगवाई है; जबकि यह रिपोर्ट इस न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत है। इसमें वर्तमान CCL (कानून के साथ संघर्षरत बच्चा), जिसकी आयु लगभग 14 वर्ष है, उसकी बुद्धि को 'औसत' बताया गया। इसके अतिरिक्त, अपीलीय न्यायालय के आदेश में भी JJ Act की धारा 101 के तहत अपील खारिज करने के कारणों का उल्लेख नहीं किया गया।"

'Child in Conflict with law v. State of Gujarat (2025)' मामले का संदर्भ देते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि JJB और बाल न्यायालयों से यह अनुरोध किया जाता है कि वे "16 वर्ष से कम आयु के CCLs की जमानत याचिकाओं पर विचार करते समय—भले ही वे जघन्य अपराधों से संबंधित हों—संवेदनशील दृष्टिकोण अपनाएं।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"JJB के अध्यक्ष और साथ ही अपीलीय न्यायालय द्वारा जमानत याचिकाओं को मनमाने ढंग से खारिज करना उचित नहीं है, क्योंकि जमानत याचिकाओं पर विचार JJ Act की धारा 12 के तहत किया जाना चाहिए, न कि CrPC के प्रावधानों के अनुसार—अर्थात् CrPC की धारा 437 या 439 के तहत। मामले के तथ्यों पर विचार करने पर यह स्पष्ट है कि मृतक लगातार CCLs को तंग (bullying) कर रहा था। इस घटना का कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं है। यह घटना दिन के समय घटित हुई थी। लगभग 14 वर्ष की आयु के इन CCLs की मानसिक क्षमता और उनके कृत्य के परिणामों को समझने की उनकी मानसिक स्थिति पर—न तो JJB द्वारा और न ही बाल न्यायालय द्वारा—कोई विचार किया गया।"

याचिकाकर्ता कानून के साथ संघर्षरत एक बच्चा (CCL) है और जिसकी उम्र लगभग 13 वर्ष है। उसने सूरत की एडिशनल सेशन जज-चाइल्ड कोर्ट द्वारा 19.07.2025 को पारित आदेश को, और साथ ही किशोर न्याय बोर्ड (JJB) द्वारा 08.07.2025 को पारित आदेश को चुनौती दी थी। ये आदेश BNS की धाराओं 103(1)(हत्या), 61(2)(A)(आपराधिक षड्यंत्र) और 52(उकसाने वाला व्यक्ति, जब उकसाए गए कृत्य और किए गए कृत्य दोनों के लिए संचयी दंड का भागी हो) के तहत दर्ज एक FIR के संबंध में पारित किए गए।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि इस मामले में 5 CCL (कानून के साथ संघर्षरत बच्चे) शामिल हैं, जबकि घटना के समय मृतक की उम्र 16 वर्ष थी। याचिकाकर्ता पर यह आरोप था कि उसने मृतक पर चाकू से 3 वार किए। यह प्रस्तुत किया गया कि मृतक के शरीर पर लगभग 23 चोटें दर्ज की गई थीं, जिनमें छुरा घोंपने के घाव, चीरे के घाव, खरोंचें आदि शामिल थीं।

वकील ने कहा कि इस घटना का कोई भी प्रत्यक्षदर्शी (Eye Witness) नहीं है और मृतक का शव एक खुले मैदान में पाया गया। यह भी प्रस्तुत किया गया कि पुलिस के अनुसार, मृतक उन CCLs को अश्लील तरीके से गालियां दे रहा था और उन्हें बेहद अपमानजनक तथा अभद्र भाषा में संबोधित कर रहा था।

राज्य सरकार ने दलील दी कि याचिकाकर्ता को ऑब्ज़र्वेशन होम में ही रखा जाना चाहिए, ताकि वहां उसके व्यवहार में सुधार किया जा सके।

इस बीच शिकायतकर्ता के वकील ने ज़मानत याचिका का विरोध करते हुए दलील दी कि याचिकाकर्ता ने सभी CCLs (कानून का उल्लंघन करने वाले बच्चों) और विशेष रूप से याचिकाकर्ता की मानसिक दुर्भावना के चलते, मृतक की बेरहमी से जान ले ली थी। आगे यह भी दलील दी गई कि सभी CCLs ने मिलकर इस हत्या की पहले से योजना बनाई और मृतक को किसी झूठे बहाने से वहाँ बुलाया था। उन्होंने चाकू से मृतक पर जानलेवा वार किए, और आरोप है कि याचिकाकर्ता ने शरीर के नाज़ुक हिस्सों पर वार किए, जिसके परिणामस्वरूप मृतक की मौत हो गई।

अदालत ने अपने आदेश में यह बात नोट की कि पुलिस का मामला यह था कि 24.04.2025 को सभी CCLs एक जगह इकट्ठा हुए और उन्होंने मृतक के अपमानजनक व्यवहार, उनके साथ अश्लील शब्दों का इस्तेमाल करने और उन्हें परेशान करने के बारे में चर्चा की थी। इसलिए उन्होंने उसे रास्ते से हटाने का फ़ैसला किया था। पुलिस के अनुसार, याचिकाकर्ता अपने घर से एक चाकू लेकर आया, जो उसने CCL नंबर 2 को दिया, जिसने वह चाकू CCL नंबर 4 को दे दिया, और CCL नंबर 4 ने उसे अपने घर में छिपाकर रख दिया।

आरोप है कि CCLs ने मृतक को बताया कि वे बिरयानी खाने जा रहे हैं। जब वे एक दीवार फांदकर उस जगह पर पहुंचे तो CCLs ने मृतक से कहा कि वे तो बस मज़ाक कर रहे थे; इस पर मृतक को गुस्सा आ गया और उसने उन्हें गालियाँ देना शुरू कर दिया—ऐसा आरोप लगाया गया। जब मृतक दीवार की तरफ़ बढ़ा और उसे फांदने की कोशिश करने लगा तो आरोप है कि याचिकाकर्ता ने चाकू उठाया और उससे मृतक पर तीन वार किए।

आदेश में यह बात कही गई,

"आरोप है कि मृतक पर लगातार चाकू से वार किए गए और उसके बाद CCL नंबर 2 ने चाकू लेकर मृतक की पीठ, पेट और हाथों पर वार किए। मृतक से बहुत ज़्यादा खून बह रहा था और सभी CCL घटनास्थल से भाग गए। यह घटना दोपहर में हुई और शव अगले दिन सुबह मिला। CCL के इस बीच के बर्ताव को रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया। पुलिस ने बताया कि CCTV फुटेज में यह कैद हुआ है कि वे सभी छह लोग एक साथ गए, जबकि वापस सिर्फ़ पाँच लोग ही लौटे। CCTV फुटेज का पंचनामा नहीं बनाया गया। पुलिस ने जो बात नोट की, वह यह है कि मृतक लगातार CCL को परेशान कर रहा था, उन्हें धमका रहा था और असल में उन्हें अश्लील गालियां दे रहा था। मृतक CCL में से एक की माँ के बर्ताव को लेकर भी CCL पर ताने कस रहा था। ऐसा लगता है कि सभी CCL मृतक के इस बर्ताव के बारे में घर के किसी भी बड़े को नहीं बता पाए। मृतक के रवैये और बर्ताव से परेशान होकर उन्होंने ऐसे कदम उठाने का फ़ैसला किया।"

अदालत ने याचिकाकर्ता CCL को ज़मानत दी, जिसके लिए उसके पिता ने 10,000 रुपये का निजी मुचलका और उतनी ही रकम की एक ज़मानत पेश की।

अदालत ने आगे प्रोबेशन अधिकारी को निर्देश दिया कि वह CCL के बर्ताव पर नज़र रखे और मुक़दमा पूरा होने तक हर तीन महीने में JJB के सामने रिपोर्ट पेश करे। यदि प्रोबेशन अधिकारी को बच्चे को किसी भी तरह के बर्ताव में सुधार के लिए भेजने की ज़रूरत महसूस होती है तो CCL को ज़रूरी थेरेपी और मानसिक स्वास्थ्य सहायता दी जाए। अदालत ने यह भी कहा कि CCL के पिता यह "सुनिश्चित करेंगे कि किशोर किसी भी बुरी संगत में न पड़े"।

याचिका मंज़ूर की गई।

Case title: X v/s State of Gujarat