ह्यूमन राइट्स कमीशन प्राइवेट प्रॉपर्टी के झगड़ों पर सुनवाई नहीं कर सकता: गुजरात हाईकोर्ट जारी किए निर्देश

यह देखते हुए कि प्रॉपर्टी में हिस्सेदारी से जुड़ी शिकायत को “किसी भी तरह से ह्यूमन राइट्स का उल्लंघन नहीं माना जा सकता,” गुजरात हाईकोर्ट ने पारिवारिक प्रॉपर्टी विवाद में स्टेट ह्यूमन राइट्स कमीशन द्वारा शुरू की गई कार्रवाई रद्द की।

ऐसा करते हुए कोर्ट ने ह्यूमन राइट्स उल्लंघन के मामलों पर विचार करते समय कमीशन के अधिकार क्षेत्र के इस्तेमाल को रेगुलेट करने के लिए डिटेल्ड निर्देश भी जारी किए।

जस्टिस निरल आर. मेहता ने कहा कि यह मामला एक “साफ उदाहरण” है, जहां स्टेट ह्यूमन राइट्स कमीशन ने उन शक्तियों का इस्तेमाल किया, जो उसे ह्यूमन राइट्स प्रोटेक्शन एक्ट, 1993 के तहत नहीं दी गईं। कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि एक्ट के तहत कार्रवाई प्राइवेट सिविल झगड़ों को निपटाने के लिए नहीं है। ऐसी शिकायतों पर सुनवाई करना सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण करना है।

आगे कहा गया,

"एक्ट और ह्यूमन राइट्स रेगुलेशन, 1994 के संबंधित प्रोविज़न को मिलाकर पढ़ने पर यह साफ़ है कि प्रतिवादी नंबर 4 ने प्रॉपर्टी में अपने कथित हिस्से के बारे में रेस्पोंडेंट नंबर 3- कमीशन के सामने जो शिकायत दर्ज की, वह पूरी तरह से गलत थी। यह विवाद पहले से ही सक्षम सिविल कोर्ट में पेंडिंग था और तथाकथित ह्यूमन राइट्स उल्लंघन के आरोप उन प्राइवेट लोगों के खिलाफ लगाए गए, जो पब्लिक सर्वेंट नहीं हैं। इसलिए कमीशन द्वारा शुरू की गई कार्रवाई कानूनी तौर पर टिकने लायक नहीं थी, सुनवाई योग्य नहीं है और कानूनी प्रक्रिया का गलत इस्तेमाल है। शिकायत ह्यूमन राइट्स उल्लंघन की आड़ में प्राइवेट प्रॉपर्टी विवाद को सुलझाने और प्रतिवादी नंबर 4 द्वारा खुद शुरू की गई सिविल कार्रवाई को आगे बढ़ाने के गलत इरादे से दर्ज की गई।

ऐसा लगता है कि शिकायत दर्ज होने के बाद कमीशन ने समन के साथ-साथ जमानती और नॉन-जमानती वारंट भी जारी किए, जिसके नतीजे में आखिरकार याचिकाकर्ताओं पर दबाव डालकर प्रतिवादी नंबर 4 के पक्ष में सेटलमेंट हो गया। इसलिए मौजूदा मामला कानूनी प्रक्रिया के गलत इस्तेमाल का एक साफ़ उदाहरण है। दुर्भाग्य से, ह्यूमन राइट्स कमीशन ने ऐसी शिकायत पर ध्यान देने और समन और वारंट जारी करने सहित कार्रवाई शुरू करने में एक गंभीर गलती। ऊपर बताए गए कारणों से कमीशन ऐसी अस्पष्ट शिकायत पर कार्रवाई शुरू नहीं कर सकता था, खासकर तब जब उसके पास अधिकार क्षेत्र नहीं था..."

कोर्ट ने ह्यूमन राइट्स कमीशन के "अधिकार क्षेत्र और शक्तियों के इस्तेमाल के संबंध में" निर्देश और गाइडलाइन भी तय कीं ताकि यह पक्का हो सके कि भविष्य में एक्ट के तहत शक्तियों का गलत इस्तेमाल न हो और कानून के प्रोसेस का गलत इस्तेमाल न हो:

कॉग्निजेंस लेने से पहले, जिसमें स्वप्रेरणा से कॉग्निजेंस भी शामिल है, कमीशन को यह पता लगाने के लिए एक प्राइमरी जांच करनी होगी कि क्या शिकायत पहली नज़र में धारा 2(d) के तहत बताए गए ह्यूमन राइट्स के उल्लंघन का खुलासा करती है। ऐसी संतुष्टि को लिखित में रिकॉर्ड किया जाना चाहिए।

रेगुलेशन 9 को शुरू में ही ध्यान में रखना चाहिए, खासकर जब शिकायत टाइटल, पज़ेशन, बंटवारे या कॉन्ट्रैक्ट की ज़िम्मेदारियों जैसे सिविल विवादों से संबंधित हो।

कमीशन मुख्य रूप से प्राइवेट सिविल विवादों से जुड़ी शिकायतों पर तब तक ध्यान नहीं देगा, जब तक कि कोई ऐसा सरकारी एक्शन न हो जिससे ह्यूमन राइट्स का उल्लंघन पहचाना जा सके। जहां एक ही विषय से जुड़ी कार्यवाही कोर्ट में पेंडिंग हो, वहां कमीशन को ऐसे पेंडिंग होने के बारे में घोषणा लेनी चाहिए और न्यायिक फैसले के साथ पैरेलल कार्यवाही या ओवरलैपिंग करने से बचना चाहिए।

किसी शिकायत पर संज्ञान लेने का कोई भी फैसला शुरुआती जांच के बाद होना चाहिए और एक छोटे लिखित आदेश के साथ होना चाहिए, जिसमें कमीशन की संतुष्टि दर्ज हो कि शिकायतकर्ता ने मानवाधिकारों के उल्लंघन का पहली नज़र में मामला बताया और कमीशन की जांच कानूनी तौर पर सही है।

बेंच ने यह भी चेतावनी दी कि समन, जमानती या नॉन-जमानती वारंट जारी करना लापरवाही से नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि ठीक से सोच-समझकर, कारण लिखकर और आखिरी उपाय के तौर पर ही किया जाना चाहिए।

सरकारी अधिकारियों को किसी भी प्राइवेट झगड़े में पार्टी नहीं बनाया जाएगा।

यह मामला गांधीनगर के ज़ुंडल गांव में खेती की ज़मीन को लेकर हुए झगड़े से शुरू हुआ था। प्रतिवादी नंबर 4 ने 2015 में याचिकाकर्ताओं के पक्ष में एक रिलिंक्विशमेंट डीड किया, लेकिन बाद में उस डीड को कैंसल करने और अपने हिस्से का दावा करने के लिए मामला दायर किया। सिविल केस के पेंडिंग रहने के दौरान, उसने स्टेट ह्यूमन राइट्स कमीशन से संपर्क किया और प्रॉपर्टी में हिस्सा न दिए जाने पर अपने ह्यूमन राइट्स के उल्लंघन का आरोप लगाया। कमीशन ने नोटिस जारी किए और पार्टियों को मीडिएशन के ज़रिए उसे हिस्सा दिलाने के लिए कदम उठाने का निर्देश दिया।

हाईकोर्ट ने कहा कि कमीशन के सामने शिकायत असल में प्राइवेट लोगों के बीच एक प्राइवेट प्रॉपर्टी के दावे पर आधारित थी और किसी सरकारी कर्मचारी द्वारा उल्लंघन का कोई आरोप नहीं लगाया गया। उसने आगे कहा कि यह झगड़ा पहले से ही एक काबिल सिविल कोर्ट के सामने विचाराधीन था और कमीशन ने फिर भी नोटिस, समन और यहां तक ​​कि वारंट भी जारी किए, जिससे आखिरकार समझौता हो गया।

एक्ट की धारा 2(d), 12, 17 और 36 के साथ-साथ नेशनल ह्यूमन राइट्स कमीशन (प्रोसीजर) रेगुलेशन, 1994 के रेगुलेशन 9 का एनालिसिस करने के बाद कोर्ट ने माना कि प्राइवेट प्रॉपर्टी का झगड़ा “ह्यूमन राइट्स” की कानूनी परिभाषा में नहीं आता है, जो राज्य के संविधान द्वारा गारंटीकृत जीवन, स्वतंत्रता, समानता और सम्मान से जुड़े अधिकारों तक ही सीमित है। इसने यह भी बताया कि कमीशन को कथित उल्लंघन के एक साल से ज़्यादा समय तक मामलों की जांच करने और सिविल झगड़ों या ऐसे मामलों से जुड़ी शिकायतों पर विचार करने से रोक दिया गया, जो कोर्ट में विचाराधीन हैं।

कोर्ट ने आगे कहा कि कमीशन को समय-समय पर अपने सदस्यों और स्टाफ को अधिकार क्षेत्र की कानूनी सीमाओं, सिविल अधिकारों और ह्यूमन राइट्स के बीच अंतर और जांच की शक्तियों के सही इस्तेमाल के बारे में जागरूक और प्रशिक्षित करना चाहिए।

कोर्ट ने कार्यवाही को पूरी तरह से अधिकार क्षेत्र के बिना होने के कारण रद्द किया और याचिका स्वीकार की।

Case title: MAHENDRA SHANABHAI PATEL & ORS. v/s THE DISTRICT MAGISTRATE & ORS