लेबर कोर्ट को जांच पूरी करने से पहले नियोक्ता को सुनवाई का अवसर देना चाहिए: गुजरात हाइकोर्ट

गुजरात हाइकोर्ट के जस्टिस बीरेन वैष्णव और जस्टिस प्रणव त्रिवेदी की खंडपीठ ने कहा कि यदि नियोक्ता द्वारा की गई जांच अवैध या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करने वाली पाई जाती है तो लेबर कोर्ट कानूनी रूप से मामले पर निर्णय लेने से पहले नियोक्ता को सुनवाई का अवसर प्रदान करने के लिए बाध्य है।

खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि एकल न्यायाधीश खंडपीठ और लेबर कोर्ट दोनों ने नियोक्ता को लेबर कोर्ट में साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर न देकर अधिकार क्षेत्र में गलती की है।

संक्षिप्त तथ्य

राजकोट नगर निगम द्वारा विशेष सिविल आवेदन नंबर 7556/2023 से दिनांक 20.3.2024 के आदेश को चुनौती देते हुए पेटेंट अपील नंबर 414/2024 दायर की गई।

इस आदेश ने संदर्भ (LCR) नंबर 73/2013 में लेबर कोर्ट राजकोट के 26.11.2019 के अवार्ड को बरकरार रखा जिसे निगम ने चुनौती दी।

निगम की अपील खारिज कर दी गई, जिसके परिणामस्वरूप प्रतिवादी-कर्मचारी को अवार्ड का निष्पादन प्रदान किया गया। निगम ने दोनों फैसलों से व्यथित होकर यह अपील दायर की है, जिसमें मुख्य रूप से लेटर्स पेटेंट अपील नंबर 414/2024 को संबोधित किया गया।

कर्मचारी को राजकोट नगर निगम द्वारा स्वीपर के रूप में नियुक्त किया गया। उसे 18.6.2011 को गुजरात प्रांतीय नगर निगम अधिनियम 1949 (Gujarat Provincial Municipal Corporation Act 1949) की धारा 56(2) के तहत सेवा से बर्खास्त कर दिया गया, जिसमें बर्खास्तगी के लिए बार-बार अनुपस्थित रहने को आधार बताया गया। निगम ने लेबर कोर्ट के समक्ष बर्खास्तगी का बचाव करते हुए तर्क दिया कि कर्मचारी की लगातार अनुपस्थिति के कारण बर्खास्तगी की कठोर सजा मिलनी चाहिए।

हालांकि लेबर कोर्ट ने फैसला सुनाया कि बर्खास्तगी प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन है और 20% पिछले वेतन के साथ बहाल करने का आदेश दिया। बाद में गुजरात हाईकोर्ट की एकल न्यायाधीश पीठ ने निर्णय बरकरार रखा। व्यथित महसूस करते हुए निगम ने गुप्त पेटेंट अपील दायर की।

निगम ने तर्क दिया कि लेबर कोर्ट का निर्णय और एकल न्यायाधीश का आदेश गलत था। इसने तर्क दिया कि कर्मचारी द्वारा कदाचार की स्वीकृति को देखते हुए जांच अनावश्यक थी या यदि आवश्यक समझा गया तो लेबर कोर्ट ने घरेलू जांच की वैधता को संबोधित न करके गलती की। इसके अलावा, इसने कारण बताओ नोटिस के जवाब में कर्मचारी द्वारा अपराध स्वीकार किए जाने पर प्रकाश डाला, यह दर्शाता है कि भले ही कोई औपचारिक जांच नहीं की गई हो, लेकिन स्वीकारोक्ति पर्याप्त है।

हाइकोर्ट द्वारा अवलोकन

हाइकोर्ट ने माना कि दंड लगाने में आनुपातिकता का सार कदाचार की गंभीरता और संगठनात्मक संरचना के भीतर कर्मचारी की स्थिति के विरुद्ध संतुलित होना चाहिए। हालांकि इसने माना कि यह कदाचार की आवर्ती प्रकृति की उपेक्षा नहीं कर सकता भले ही अनुपस्थिति उचित प्रतीत हो।

निगम द्वारा प्रस्तुत लिखित बयान की समीक्षा करते हुए हाइकोर्ट ने माना कि यह स्पष्ट था कि 8.6.2003 से 18.6.2011 तक फैली पिछली अनुपस्थिति के उदाहरण दस्तावेज में दर्ज थे। अनुपस्थिति के लिए कर्मचारी द्वारा दिए गए औचित्य जैसे पारिवारिक विवाद या वित्तीय बाधाओं के बावजूद प्रत्येक मामले में कर्मचारी को कारण बताओ नोटिस दिया गया और आश्वासन दिया गया कि भविष्य में अनुपस्थिति से बचा जाएगा। जुर्माना या वेतन वृद्धि रोकने जैसे दंड लगाए जाने के बावजूद हाइकोर्ट ने कहा कि ये उपाय कर्मचारी को दुराचार दोहराने से रोकने में विफल रहे।

लिखित बयान की जांच करने पर हाइकोर्ट ने कहा कि नियोक्ता ने स्पष्ट रूप से चिंता जताई कि यदि लेबर कोर्ट ने पाया कि दंड लगाने से प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन होता है और साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर नहीं दिया जाता है तो इसे संबोधित किया जाना चाहिए। हालांकि न तो लेबर कोर्ट के अवार्ड और न ही एकल न्यायाधीश के आदेश ने इस महत्वपूर्ण मुद्दे को संबोधित किया।

कर्मचारी के इस तर्क के बावजूद कि ये चिंताएं पहले एकल न्यायाधीश के समक्ष नहीं उठाई गईं, हाइकोर्ट ने कहा कि ऐसे मामलों पर उसका अधिकार क्षेत्र है। बद्दुला लक्ष्मैया और अन्य बनाम श्री अंजनेया स्वामी मंदिर और अन्य (1996) 3 एससीसी 52 में निर्णय का हवाला देते हुए हाइकोर्ट ने माना कि यह जांच करने के लिए सशक्त है कि क्या लेबर कोर्ट और एकल न्यायाधीश ने नियोक्ता को साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर देने से इनकार करके गलती की है, खासकर जब लिखित बयान में इस तरह की दलील स्पष्ट रूप से दी गई।

हाइकोर्ट ने एम.एल.सिंगला बनाम पंजाब नेशनल बैंक और अन्य (2018) 18 एससीसी 21 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया और कहा कि यदि लेबर कोर्ट किसी जांच को अवैध या प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के रूप में निर्धारित करता है तो वह निर्णय पर पहुंचने से पहले मुद्दे को सुधारने का अवसर देने के लिए बाध्य है। इसलिए इसने माना कि प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के बारे में निगम की दलील को संबोधित करने में विफलता न्यायनिर्णयन प्रक्रिया में एक महत्वपूर्ण चूक का गठन करती है।

इसके अलावा हाइकोर्ट ने कहा कि दोषपूर्ण जांच और कोई जांच नहीं होना समान हैं। इस सिद्धांत को इंजीनियरिंग लघु उद्योग कर्मचारी संघ बनाम न्यायाधीश लेबर कोर्ट और औद्योगिक न्यायाधिकरण तथा अन्य (2003) 12 एससीसी 1 में रिपोर्ट किए गए मामले में और अधिक स्पष्ट किया गया, जहां यह माना गया कि भले ही कोई जांच न की गई हो या नियोक्ता द्वारा की गई जांच दोषपूर्ण पाई गई हो न्यायाधिकरण को नियोक्ता और कर्मचारी दोनों को अपने कार्यों को उचित ठहराने के लिए साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर प्रदान करना चाहिए। इसलिए हाइकोर्ट ने माना कि लेबर कोर्ट और एकल न्यायाधीश ने निगम को लेबर कोर्ट के समक्ष साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर न देकर अधिकार क्षेत्र में गलती की।

परिणामस्वरूप मामले को वापस लेबर कोर्ट में भेज दिया गया, जिसमें निगम को कर्मचारी द्वारा किए गए कथित कदाचार को प्रमाणित करने के लिए साक्ष्य प्रस्तुत करने की स्वतंत्रता दी गई।

केस टाइटल- राजकोट नगर निगम बनाम राजेशभाई रामजीभाई पुरबिया