छोटी-मोटी पारिवारिक कलह दहेज उत्पीड़न नहीं: गुजरात हाईकोर्ट ने पति को दहेज उत्पीड़न के मामले में बरी करने के फैसले को बरकरार रखा, मामले में पत्नी ने खुद को आग लगा ली थी

गुजरात हाईकोर्ट ने हाल ही में दहेज हत्या और आत्महत्या के लिए उकसाने के मामले में पति और उसके परिजनों को बरी करने के फैसले को बरकरार रखा, जिसमें पत्नी ने खुद को आग लगाकर आत्महत्या कर ली थी।

ट्रायल कोर्ट ने 2014 में पति और उसके परिजनों को बरी कर दिया था, जिन पर आईपीसी की धारा 498ए (क्रूरता), 306 (आत्महत्या के लिए उकसाना), 304बी (दहेज हत्या) और दहेज निषेध अधिनियम के प्रावधानों के तहत मामला दर्ज किया गया था।

ऐसा करते हुए, हाईकोर्ट ने कहा कि पत्नी के मरने से पहले दिए गए बयान में कथित दहेज की मांग के बारे में कुछ नहीं कहा गया था और केवल यह साबित हुआ कि मृतक के पति और सास के बीच कुछ पारिवारिक कलह थी, यह रेखांकित करते हुए कि किसी भी पारिवारिक जीवन में आम तौर पर होने वाली "हर छोटी-मोटी घटना और पारिवारिक कलह" को दहेज की मांग के संबंध में उत्पीड़न नहीं कहा जा सकता है।

जस्टिस चीकाटी एम. रॉय और जस्टिस डी. एम. व्यास की खंडपीठ ने कहा,

“इसलिए, धारा 304-बी के तहत अपराध को साबित करने के लिए आवश्यक प्रमुख आवश्यकता उसके मरने से पहले दिए गए बयान से भी स्थापित नहीं होती है। मरने से पहले दिए गए बयान में उसका बयान, सबसे अच्छा, केवल यह साबित करता है कि उसके और उसकी सास के बीच और उसके पति के साथ कुछ पारिवारिक कलह है। हर छोटी-मोटी घटना और पारिवारिक कलह, जो किसी भी पारिवारिक जीवन में आम है, को दहेज की मांग के संबंध में किए गए उत्पीड़न के रूप में नहीं समझा जा सकता है। धारा 304-बी के तहत अपराध को साबित करने के लिए, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, दहेज की मांग के संबंध में किए गए उत्पीड़न से संबंधित निश्चित सबूत होने चाहिए। चूंकि मृतक के मरने से पहले दिए गए बयान से भी यह साबित नहीं होता है, इसलिए अभियोजन पक्ष के लिए आईपीसी की धारा 304-बी के तहत अपराध के लिए अभियुक्त के खिलाफ अपना मामला स्थापित करना किसी काम का नहीं है। मरने से पहले दिए गए बयान में दहेज के लिए किए गए उत्पीड़न के बारे में बिल्कुल भी कोई बात नहीं है।”

राज्य सरकार ने निचली अदालत के उस फैसले को चुनौती देते हुए अपील दायर की थी, जिसमें मृतका के पति और सास को बरी कर दिया गया था।

राज्य सरकार के वकील ने दलील दी कि कार्यकारी मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज मृतका के मृत्यु पूर्व बयान में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि उसकी सास ने उसे परेशान किया और उससे झगड़ा किया, जिसके कारण उसने खुद को आग लगाकर आत्महत्या कर ली। इसके बाद उन्होंने कहा कि कथित अपराधों को साबित करने के लिए उसका मृत्यु पूर्व बयान पर्याप्त है। अभियोजन पक्ष का मामला यह है कि मृतका आरोपी नंबर 1 (पति) की कानूनी रूप से विवाहित पत्नी थी और वे चार साल से विवाहित थे। दंपति का डेढ़ साल का एक बेटा था और उसकी मृत्यु के समय वह दो महीने की गर्भवती थी। उसका अपनी सास (आरोपी नंबर 3) के साथ तनावपूर्ण संबंध था और उसकी मां के कहने पर उसका पति अक्सर उसे परेशान करता था। आरोप है कि उन्होंने उसकी मृत्यु के दिन से पहले भी उसे परेशान किया और पीटा और अतिरिक्त दहेज की मांग की।

इन मांगों को पूरा न करने पर पति ने मृतका की मां को उसे वापस लेने के लिए बुलाया। 24 अक्टूबर 2013 को, अपनी सास के साथ खाने को लेकर हुए झगड़े के बाद, मृतक ने सुबह केरोसिन डालकर खुद को आग लगा ली। इसके बाद उसे अस्पताल ले जाया गया, जहाँ कार्यकारी मजिस्ट्रेट ने उसका मृत्युपूर्व बयान दर्ज किया। उसने अपने मृत्युपूर्व बयान में कहा कि उसे उसके पति और सास ने परेशान किया था और झगड़े के बाद उसने खुद को आग लगा ली थी।

24.10.2013 को उसी शाम उसकी मृत्यु हो गई और उसके शव का पोस्टमार्टम करने वाले डॉक्टर ने कहा कि वह गंभीर रूप से जलने के कारण सदमे से मर गई। अगले दिन मृतक की माँ ने पुलिस में शिकायत दर्ज कराई, जिसके बाद आईपीसी की धारा 498 ए (पति या पति के रिश्तेदारों द्वारा क्रूरता), 306 (आत्महत्या के लिए उकसाना), 304 बी (दहेज हत्या) और 114 (जब उकसाने वाला मौजूद हो तो उकसाना) के साथ-साथ दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 (दहेज देने या लेने के लिए दंड) और 7 (अपराधों का संज्ञान) के तहत मामला दर्ज किया गया। बाद में तीनों आरोपियों के खिलाफ चार्जशीट दाखिल की गई।

न्यायालय की टिप्पणियां

न्यायालय ने अभिलेखों और साक्ष्यों की गहन जांच करने के बाद पाया कि धारा 304बी के तहत अपराध स्थापित करने के लिए अभियोजन पक्ष को यह साबित करना होगा कि महिला की मृत्यु जलने से हुई या अप्राकृतिक परिस्थितियों में हुई, शादी के सात साल के भीतर और उसके साथ क्रूरता या उत्पीड़न किया गया, जो दहेज की मांग से संबंधित होना चाहिए, आगे धारा 113बी का संदर्भ दिया गया, जिसमें दहेज मृत्यु की धारणा को लागू करने के लिए मृत्यु से पहले दहेज से संबंधित उत्पीड़न के सबूत की भी आवश्यकता होती है। हर उत्पीड़न, जो दहेज की मांग से संबंधित नहीं है, दहेज मृत्यु के अपराध के दायरे में नहीं आएगा।

इसके बाद न्यायालय ने पाया कि मृतक की मां जिसने शुरू में एफआईआर दर्ज कराई थी, उसने दहेज उत्पीड़न का आरोप लगाया था, वह अपनी गवाही के समय मुकर गई। मृतक पत्नी के पिता, भाई और मामा सहित अन्य गवाह भी मुकर गए और दहेज की मांग या क्रूरता से संबंधित कोई सबूत नहीं दिया। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि यह साबित करने के लिए 'रिकॉर्ड पर एक भी सबूत नहीं है' कि अभियुक्तों ने दहेज के लिए कोई अवैध मांग की थी या उन्होंने दहेज की किसी भी ऐसी मांग के लिए या उससे संबंधित मृतक के साथ क्रूरता या उत्पीड़न किया है। इसलिए, इसने नोट किया कि दहेज हत्या के अपराध को साबित करने के उद्देश्य से आवश्यक बुनियादी पूर्वापेक्षाएँ अनुपस्थित हैं और साथ ही साक्ष्यअधिनियम के तहत अनुमान लागू नहीं किया जा सकता है और अभियोजन पक्ष 'आईपीसी की धारा 304-बी के तहत दंडनीय अपराध को साबित करने में विफल रहा है।'

इसके बाद अदालत ने आत्महत्या के लिए उकसाने के प्रावधान का उल्लेख किया और ऐसा कोई सबूत नहीं पाया कि अभियुक्त ने मृतक को उसकी जान लेने के लिए उकसाया या उसकी सहायता की, क्रूरता या दहेज संबंधी उत्पीड़न का कोई सबूत नहीं था और उकसाने के आवश्यक तत्व भी स्थापित नहीं हुए। इसके अलावा, इसने यह भी कहा कि हालांकि मृतक की मृत्यु विवाह के सात साल बाद हुई थी, लेकिन भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 113 ए के तहत अनुमान लागू नहीं किया जा सकता था, क्योंकि साक्ष्य धारा 498 ए के तहत 'क्रूरता' की परिभाषा को पूरा नहीं करते थे, और दहेज निषेध अधिनियम के प्रावधान नहीं बनाए गए थे।

इसके बाद, अदालत ने कहा, "यदि मृतक, अपने संवेदनशील दिमाग या कमजोर स्वभाव या भावनात्मक स्वभाव के कारण, घर में होने वाले सामान्य पारिवारिक कलह में अपने जीवन को समाप्त करने का चरम निर्णय लेती है, तो आरोपी को उक्त आचरण के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है, ताकि उन्हें आत्महत्या करने के लिए उकसाने के अपराध के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सके" और यह आत्महत्या करने के लिए उकसाने के अपराध को स्थापित नहीं करता है।

इसके बाद न्यायालय ने कहा, "इसलिए, विद्वान ट्रायल कोर्ट ने रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों पर विचार करने और उनका उचित मूल्यांकन करने के बाद सही निष्कर्ष निकाला और आरोपी के पक्ष में बरी करने का फैसला दर्ज किया। साक्ष्यों पर विचार करने और उनका पुनर्मूल्यांकन करने पर, हमने यह भी पाया कि आरोपी के खिलाफ लगाए गए किसी भी आरोप के लिए कोई मामला नहीं बनता है और ट्रायल कोर्ट का विवादित फैसला कानून के तहत पूरी तरह से टिकने योग्य है। इसलिए, इस अपील में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। इसलिए, अपील खारिज किए जाने योग्य है।"

इसके बाद न्यायालय ने अपील खारिज कर दी और मोरबी के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के फैसले की पुष्टि की, जिसमें प्रतिवादी-आरोपी को बरी किया गया था।