'हम पुलिस नहीं': अमोनियम नाइट्रेट नियमों के उल्लंघन पर जनहित याचिका में गुजरात हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता से पहले अधिकारियों से संपर्क करने को कहा

गुजरात हाईकोर्ट ने रासायनिक अमोनियम नाइट्रेट के प्रबंधन में कुछ संस्थाओं द्वारा कथित तौर पर अनुपालन नहीं किए जाने को उजागर करने वाली जनहित याचिका को वापस लेने की अनुमति देते हुए बुधवार को याचिकाकर्ता से कहा कि वह पहले इस मुद्दे को देखने के लिए अधिकार प्राप्त संबंधित अधिकारियों से संपर्क करें और किसी तरह की निष्क्रियता होने पर ही अदालत का रुख करें।

चीफ़ जस्टिस सुनीता अग्रवाल और जस्टिस प्रणव त्रिवेदी की खंडपीठ ने मौखिक रूप से कहा "क्या आपने किसी से संपर्क करने का कोई प्रयास किया है? देखिए, हम यह सवाल क्यों पूछ रहे हैं। हम पुलिस नहीं हैं, हम कलेक्टर नहीं हैं। इस कोर्ट, पुलिस और कलेक्टर को मत बनाओ। पहले आपको इन अधिकारियों से गुजरना होगा, उन्हें सूचित करने का प्रयास करना होगा। अभ्यावेदन तैयार करना और पंजीकृत डाक के माध्यम से आम तौर पर 10-15 इकाइयों के लिए भेजना कोई तरीका नहीं है। यह केवल रिट याचिका, जनहित याचिका तैयार करने के लिए है। यह केवल पीआईएल के उद्देश्य के लिए है,"

न्यायालय ने कहा कि रिट याचिका में शपथ पर कोई बयान नहीं था, यह दर्शाता है कि याचिकाकर्ता ने संबंधित अधिकारियों से संपर्क किया था। एक अभ्यावेदन जो दायर किया गया था, पंजीकृत डाक के माध्यम से भेजा गया था, और यह स्पष्ट नहीं था कि अधिकारियों ने इसे प्राप्त किया था या नहीं।

खंडपीठ ने कहा कि वह जनहित याचिकाओं पर विचार करने के खिलाफ नहीं है, लेकिन जनहित वादी को अपनी नेकनीयती दिखानी चाहिए और स्पष्ट मामला पेश करना चाहिए। जिसमें वर्तमान जनहित याचिका ने ऐसा प्रदर्शन नहीं किया।

सुनवाई के दौरान सीनियर एडवोकेट देवेन पारिख ने कहा कि संयुक्त राष्ट्र, विश्व निकाय, अंतरराष्ट्रीय स्तर पर विभिन्न सरकारें अमोनियम नाइट्रेट से निपटने से पैदा होने वाली समस्याओं से अवगत हैं।

उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता उन व्यक्तियों के आसपास के क्षेत्र में रह रहा है जो अमोनियम नाइट्रेट बना रहे हैं। इसके बाद उन्होंने कहा कि राज्य सरकार ने अमोनियम नाइट्रेट बनाया था – जिसे पहले देश में स्वतंत्र रूप से खरीदा और बेचा जाता था – 2012 में अमोनियम नाइट्रेट नियम, 2012 के अधीन और इसे डीम्ड विस्फोटक घोषित किया गया था। इसके अलावा, उन्होंने प्रस्तुत किया कि नियमों के तहत, अमोनियम नाइट्रेट को परिवर्तित करने वाली सभी इकाइयों को खुद को पंजीकृत करना चाहिए और बताए गए नियमों का पालन नहीं किया जा रहा है।

इस स्तर पर अदालत ने मौखिक रूप से पूछा, "आप यह कहने की कोशिश कर रहे हैं कि नियमों का पालन नहीं किया जा रहा है। इस संबंध में वक्तव्य कहां दिया गया है। वक्तव्य दिया जाना चाहिए। और ऐसा कहने का आधार क्या है।

इसके बाद सीनियर एडवोकेट ने याचिका में इस संबंध में आधारों की ओर इशारा किया, जिसके अनुसार संबंधित प्रतिवादी संख्या 11 से 19 अमोनियम नाइट्रेट रूपांतरण इकाई का संचालन कर रहे हैं, जो अमोनियम नाइट्रेट नियमों में प्रदान की गई सुरक्षा दूरी का उल्लंघन है, जो अमोनियम नाइट्रेट नियमों के नियम 5 का अनुपालन नहीं करता है; यह आग्रह किया गया है कि वे छूट का दावा कर रहे हैं, भले ही वे हकदार नहीं हैं, कि इकाई विस्फोटक उद्योग नहीं है और लाइसेंस नहीं रखती है और सुरक्षा दूरी का अनुपालन करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया है। याचिका में कहा गया है कि संबंधित प्राधिकरण समय पर ऑडिट करने में विफल रहा है।

इसके बाद पीठ ने मौखिक रूप से पूछा कि क्या याचिकाकर्ता ने गुजरात प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड को कोई प्रतिवेदन दिया है। अदालत ने पूछा, 'जीपीसीबी से संपर्क करने की आपकी याचिका में इस संबंध में बयान कहां है?'

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता का बयान यह है कि उसने जिलाधिकारी, पुलिस अधीक्षक और विस्फोटक के मुख्य नियंत्रक को लिखा था। अदालत ने हालांकि कहा कि मुख्य मुद्दा जीपीसीबी के बारे में है और पूछा कि क्या जीपीसीबी कोई निरीक्षण करने के लिए अधिकृत है या नहीं।

अतिरिक्त सरकारी वकील ने तब स्पष्ट किया कि जीपीसीबी के पास नियंत्रण करने का कोई अधिकार नहीं है। मुख्य नियंत्रण प्राधिकरण; नियमों के अनुसार मुख्य नियंत्रक और संयुक्त मुख्य विस्फोटक नियंत्रक को नियंत्रण करने का अधिकार है।

सीनियर एडवोकेट ने तब संबंधित नियमों की ओर इशारा किया और कहा, "इन नियमों में निहित कुछ भी होने के बावजूद, कार्यकारी मजिस्ट्रेट या तालिका में अधिकृत पुलिस अधिकारी 6 महीने में एक बार अधिकार क्षेत्र के भीतर स्थित लाइसेंस प्राप्त परिसर का निरीक्षण करेगा ताकि यह पता लगाया जा सके कि नियमों का कोई उल्लंघन हुआ है"।

इस बीच अदालत ने मौखिक रूप से कहा कि याचिका 21 अक्टूबर की तारीख वाली है और याचिका नवंबर में दायर की गई है। पीठ ने पूछा कि क्या याचिकाकर्ता ने इस समयावधि में कोई अन्य अभ्यावेदन या रिमाइंडर दायर किया है। याचिकाकर्ता ने कहा कि उसने नहीं किया था। "कार्यालय में सबूत कहां प्राप्त हुआ है? इस अभ्यावेदन में उनका नाम या हस्ताक्षर नहीं है और यह पंजीकृत डाक से भेजा गया है।

पारिख ने याचिका में संशोधन करने का अनुरोध किया और प्रस्तुत किया कि उन्होंने वर्तमान मुद्दे के लिए कलेक्टर से संपर्क किया है और अदालत के समक्ष मूल रिकॉर्ड पेश करेंगे।

अदालत ने तब मौखिक रूप से कहा, "नहीं, रिट याचिका में एक भी बयान नहीं, यह एक अभ्यावेदन है, पंजीकृत डाक के माध्यम से भेजे गए अभ्यावेदन की हस्ताक्षरित प्रति भी नहीं है। देखिए, श्रीमान वरिष्ठ वकील, हम जनहित याचिका पर विचार करने के खिलाफ नहीं हैं, लेकिन हम इस प्रकार की जनहित याचिका पर विचार करने के खिलाफ हैं।

पारिख ने तब एक अतिरिक्त हलफनामा दायर करने का अनुरोध किया, लेकिन अदालत ने यह कहते हुए उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया कि समय पहले ही दो बार दिया जा चुका है।

अदालत ने तब मौखिक रूप से कहा, "फिर, आप इसे वापस ले सकते हैं और एक नई (याचिका) दायर कर सकते हैं, लेकिन फिर इसमें आपके द्वारा सभी विवरण और प्रयास शामिल होने चाहिए ... क्योंकि यह उम्मीद की जाती है कि आप उनके पास जाएं, अगर वे आपके मामले का फैसला नहीं कर रहे हैं, तो आप फिर से आएं।

पीठ ने तब अपने आदेश में कहा, "एक संक्षिप्त प्रस्तुतिकरण के बाद, याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील यह प्रस्तुत करेंगे कि याचिकाकर्ता को वर्तमान याचिका वापस लेने की अनुमति दी जाए क्योंकि वह नियमों के प्रावधानों को लागू करने के लिए सशक्त सक्षम प्राधिकारी से संपर्क करने का प्रस्ताव करता है, अर्थात् अमोनियम नाइट्रेट नियम, 2012, निजी उत्तरदाताओं के खिलाफ नियमों के कथित उल्लंघन की शिकायतों को उठाते हुए विशिष्ट प्रतिनिधित्व करके। इस तरह के अभ्यावेदन दायर किए जाने पर, इस निर्णय की प्रति के साथ, निरीक्षण करने और नियम, 2012 के कार्यान्वयन को सुनिश्चित करने के लिए अधिकृत नियमों के तहत सक्षम प्राधिकारी आवश्यक कार्रवाई करेगा और याचिकाकर्ता को उचित सूचना के तहत रिपोर्ट देगा। हालांकि, इस तरह के प्राधिकरण की ओर से निष्क्रियता के मामले में, याचिकाकर्ता के लिए इस न्यायालय से फिर से संपर्क करना खुला होगा। उपरोक्त टिप्पणियों और निर्देशों के साथ, जनहित याचिका के रूप में दायर वर्तमान याचिका का निपटारा किया जाता है।