'2002 गोधरा ट्रेन बर्निंग को रोका जा सकता था': गुजरात हाईकोर्ट ने ड्यूटी में लापरवाही के लिए 9 रेलवे कांस्टेबलों की बर्खास्तगी को बरकरार रखा

गुजरात हाईकोर्ट ने उन नौ रेलवे कांस्टेबलों की बर्खास्तगी को बरकरार रखा है, जिन्हें उस साबरमती एक्सप्रेस पर यात्रा करने की जिम्‍मेदारी सौंपी गई थी, जिसमें 27 फरवरी 2002 में आग लगने से 59 यात्रियों की मौत हो गई थी।

हाईकोर्ट ने फैसले में कहा कि अगर वे किसी अन्य ट्रेन में जाने के बजाय उसी ट्रेन से जाते तो उस दुर्घटना को रोका जा सकता था।

ऐसा करते हुए न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ताओं ने ट्रेन रजिस्टर में फर्जी प्रविष्टियां की थीं और "अपने कर्तव्य के प्रति लापरवाही और असावधानी" दिखाई थी। 24 अप्रैल को सुनाए गए 110 पृष्ठ के आदेश में जस्टिस वैभवी डी नानावती ने कहा,

"इसमें कोई विवाद नहीं है कि याचिकाकर्ताओं को साबरमती एक्सप्रेस से लौटने की ड्यूटी दी गई थी, हालांकि, साबरमती एक्सप्रेस से यात्रा करने के लिए नोट बनाते समय, याचिकाकर्ताओं ने शांति एक्सप्रेस से यात्रा की...यदि, याचिकाकर्ता अहमदाबाद पहुंचने के लिए साबरमती एक्सप्रेस ट्रेन से ही चले जाते तो गोधरा में हुई घटना को रोका जा सकता था। याचिकाकर्ताओं ने अपने कर्तव्य के प्रति लापरवाही और असावधानी दिखाई। उक्त आरोप सिद्ध होते हैं"।

न्यायालय ने पाया कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने निष्कासन का आदेश पारित किया था, जिसे अपीलीय और पुनरीक्षण प्राधिकारियों ने तर्कपूर्ण निष्कर्षों के आधार पर बरकरार रखा है।

न्यायालय ने आगे कहा,

"याचिकाकर्ताओं को साबरमती एक्सप्रेस ट्रेन में ड्यूटी सौंपी गई थी। रिकॉर्ड से पता चलता है कि ट्रेन 'ए' श्रेणी की थी। ए श्रेणी ऐसी ट्रेनें हैं, जिनमें चेन स्नैचिंग, विवाद आदि जैसी अप्रिय घटनाओं की आवृत्ति अधिक होती है... संबंधित रेलवे स्टेशन के संबंधित पुलिस निरीक्षक को दिए गए निर्देशों को ए श्रेणी में आने वाली प्रत्येक ट्रेन में लागू किया जाना आवश्यक था, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि राइफल और कारतूस के साथ कम से कम 3 सशस्त्र कर्मी मौजूद हों। बाकी एएसआई को लाठी और रस्सियाँ प्रदान की जाती हैं। इसके अतिरिक्त, सादे कपड़ों में पुलिस अधिकारियों को भी ट्रेन में गश्त करने की आवश्यकता होती है। याचिकाकर्ताओं को स्वीकार है कि उन्हें इतनी महत्वपूर्ण ड्यूटी सौंपी गई थी, इसलिए उन्होंने लापरवाही से यह उचित समझा कि वे सौंपी गई ट्रेन से यात्रा न करें।"

ट्रेन के यात्री बिना सुरक्षा के थे

अदालत ने कहा कि रिकॉर्ड के अनुसार, जिस समय साबरमती एक्सप्रेस दाहोद से गोधरा जा रही थी, उस समय एस-6 डिब्बे में कोई पुलिसकर्मी नहीं था, यानी सभी 9 पुलिसकर्मियों ने शांति एक्सप्रेस से यात्रा करना चुना, जबकि साबरमती ट्रेन केवल 6 घंटे देरी से चल रही थी। ऐसी ट्रेन में यात्री बिना किसी पुलिसकर्मी के थे।

अदालत ने कहा,

"इससे याचिकाकर्ताओं की ओर से लापरवाही और कदाचार का पता चलता है, जो उनके कर्तव्यों के प्रति लापरवाही है। याचिकाकर्ताओं के खिलाफ लगाए गए आरोपों को विभागीय जांच के साथ-साथ साबित किया जाता है, जिस पर कोई विवाद नहीं है। सक्षम अधिकारियों ने सद्भावनापूर्वक काम किया है। रिकॉर्ड के अनुसार, ऐसा प्रतीत होता है कि अधिकार क्षेत्र का कोई दुरुपयोग नहीं हुआ है और यह भारत के संविधान के अनुच्छेद-311(2) में दिए गए निष्पक्षता के सिद्धांतों को पूरा करने की संवैधानिक आवश्यकता के अनुसार है।"

पीठासीन अधिकारी के खिलाफ कोई पक्षपात साबित नहीं हुआ

अदालत ने विभागीय जांच करने वाले पीठासीन अधिकारी के खिलाफ पक्षपात का आरोप लगाने वाले याचिकाकर्ताओं के तर्क को भी खारिज कर दिया और कहा कि याचिकाकर्ताओं ने कभी भी अधिकारी की नियुक्ति पर आपत्ति नहीं जताई। अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता अधिकारी के समक्ष उपस्थित हुए, कार्यवाही में सहयोग किया और जांच पूरी होने के बाद ही याचिकाकर्ताओं ने अनुशासनात्मक प्राधिकारी के समक्ष अधिकारी के खिलाफ पहली बार आपत्ति जताई।

अदालत ने कारण बताओ नोटिस पर याचिकाकर्ताओं के जवाब का हवाला दिया और कहा कि याचिकाकर्ताओं ने पहले जांच अधिकारी की नियुक्ति के खिलाफ कभी भी पक्षपात का आरोप नहीं लगाया। इसमें कहा गया है,

"श्री मेहता, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता इस तथ्य का खंडन करने की स्थिति में नहीं हैं कि, प्रथम दृष्टया, श्री के.सी. बावा, पुलिस उपाधीक्षक, पश्चिमी रेलवे, वडोदरा को जांच अधिकारी नियुक्त किया गया था। श्री बावा के सेवानिवृत्त होने पर, श्री नोएल परमार, पुलिस उपाधीक्षक, पश्चिमी रेलवे, वडोदरा को जांच अधिकारी नियुक्त किया गया। इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कोई आपराधिक कार्यवाही शुरू नहीं की गई है। श्री मेहता, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने पी.ओ. के खिलाफ व्यक्तिगत पक्षपात का आरोप लगाया। उन कारकों पर चर्चा करना उचित है जो व्यक्तिगत पक्षपात को जन्म दे सकते हैं। न्याय करने वाला व्यक्ति किसी पक्ष का रिश्तेदार या मित्र या व्यावसायिक सहयोगी हो सकता है, ऐसे पक्ष के खिलाफ व्यक्तिगत द्वेष, दुश्मनी या शिकायत या पेशेवर प्रतिद्वंद्विता हो सकती है। परिणामस्वरूप, इस बात की संभावना है कि न्यायाधीश एक पक्ष के प्रति पक्षपाती हो सकता है या दूसरे के प्रति पूर्वाग्रही हो सकता है। वर्तमान मामले के तथ्यों में, जैसा कि सक्षम प्राधिकारियों द्वारा पक्षपात के उक्त आरोप से निपटने के लिए माना जाता है, रिकॉर्ड पर किसी भी दस्तावेज/सबूत के अभाव में कथित पक्षपात को साबित करने के लिए, इस तरह के तर्क को नकारा जाता है"।

याचिकाकर्ताओं ने रजिस्टर में गलत प्रविष्टियां कीं

न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क को खारिज कर दिया कि सेवा से हटाने का दंड कदाचार के आरोप के अनुपात में नहीं था, इसे बॉम्बे पुलिस (दंड और अपील) नियमों के अनुरूप पाया। याचिकाकर्ताओं के इस तर्क पर कि उन्हें साबरमती द्वारा व्यक्त की गई कोई जानकारी, ज्ञान या सूचना नहीं थी, न्यायालय ने कहा,

"इस न्यायालय की राय में, यह विवाद का विषय नहीं है कि, याचिकाकर्ताओं ने स्वयं स्वीकार किया है कि याचिकाकर्ताओं ने दाहोद रेलवे स्टेशन पर गलत प्रविष्टि की है। याचिकाकर्ताओं को साबरमती एक्सप्रेस ट्रेन में ड्यूटी आवंटित की गई थी, हालांकि, वे शांति एक्सप्रेस में सवार हो गए। याचिकाकर्ताओं ने इस तरह की प्रविष्टि की पुष्टि नहीं करना या उच्च अधिकारियों को सूचित नहीं करना उचित समझा। याचिकाकर्ता यहां पुलिस बल के सदस्य हैं और उनसे अपेक्षा की जाती है कि वे उन्हें सौंपे गए कर्तव्य के अनुसार कार्य करेंगे और ऐसा करने में विफल रहने पर, सक्षम प्राधिकारी ने याचिकाकर्ताओं पर "सेवा से हटाने" का दंड लगाया।"