उधार वाहन चलाने वाले व्यक्ति का कानूनी उत्तराधिकारी दुर्घटना में चोट या मृत्यु के लिए मुआवजे का दावा नहीं कर सकता: गुवाहाटी हाईकोर्ट

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने हाल ही में मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण के एक फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें उधार ली गई मोटरसाइकिल चला रहे एक मृत व्यक्ति के कानूनी उत्तराधिकारियों को 2,54,000 रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया गया था, इस आधार पर कि किसी वाहन का उधारकर्ता किसी और के स्वामित्व वाले वाहन का उपयोग करते समय दुर्घटना में घायल हो जाता है या मर जाता है। उसके कानूनी उत्तराधिकारी मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 163 ए के तहत मुआवजे का दावा नहीं कर सकते।

जस्टिस पार्थिवज्योति सैकिया की सिंगल जज बेंच ने कहा:

"निंगम्मा में, यह माना गया है कि जहां भी कोई व्यक्ति, एक भुगतान चालक के अलावा, किसी और के स्वामित्व वाले वाहन का उपयोग करता है, तो असली मालिक के जूते में कदम रखता है। उस स्थिति में, उधार लिए गए वाहन का उपयोगकर्ता पहला पक्ष बन जाता है, तीसरा पक्ष नहीं। जब किसी वाहन का उधारकर्ता यानी पहला पक्ष किसी और के स्वामित्व वाले वाहन का उपयोग करते समय दुर्घटना में घायल हो जाता है या मर जाता है, तो उसके कानूनी उत्तराधिकारी 1988 के अधिनियम की धारा 163-ए के तहत मुआवजे का दावा नहीं कर सकते हैं।

12 अगस्त 2006 को मृतक गौतम रॉय चौधरी की मोटरसाइकिल चला रहा था। यह एक दुर्घटना के साथ मिला और सवार (मृतक) की मृत्यु हो गई। मोटर यान अधिनियम, 1988 (1988 का अधिनियम) की धारा 163क के अंतर्गत मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण, कामरूप (अधिकरण) के समक्ष दावा आवेदन दायर किया गया था जिसमें मृतक की मृत्यु के कारण मुआवजे की मांग की गई थी।

बीमा कंपनी ने यह कहते हुए दावा याचिका का विरोध किया कि मृतक तीसरा पक्ष नहीं था क्योंकि उसने मोटरसाइकिल के वास्तविक मालिक के जूते में कदम रखा था। हालांकि, ट्रिब्यूनल ने बीमा कंपनी की याचिका को स्वीकार नहीं किया और दावा याचिका दायर करने की तारीख से 6 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ 2,54,000 रुपये का मुआवजा दिया।

आक्षेपित आदेश से व्यथित होकर अपीलकर्ता बीमा कंपनी ने वर्तमान अपील दायर की।

अपीलकर्ता बीमा कंपनी की ओर से पेश वकील ने प्रस्तुत किया कि मृतक तीसरा पक्ष नहीं था और वह पहले ही असली मालिक के शो में कदम रख चुका था। निंगम्मा बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2009) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया गया था।

न्यायालय ने कहा कि 1988 के अधिनियम की धारा 163 ए के तहत मुआवजे का भुगतान करने का दायित्व बिना किसी गलती के सिद्धांत पर है, इसलिए, 1988 के अधिनियम की धारा 163 ए के तहत जांच में सवाल कौन गलती पर है, इसका कोई मतलब नहीं है।

कोर्ट ने कहा "1988 के अधिनियम की धारा 163-ए के तहत एक मामले में, मोटर वाहन का मालिक मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है यदि वह किसी अन्य व्यक्ति की चोट या मृत्यु का कारण बनता है। इसीलिए, वाहन का मालिक बीमा पॉलिसी खरीदता है। उस मामले में, मालिक पहली पार्टी बन जाता है और बीमाकर्ता दूसरा पक्ष बन जाता है," 

न्यायालय द्वारा यह कहा गया था कि संबंधित बीमा पॉलिसी एक अधिनियम पॉलिसी है और यह पॉलिसी वाहन के वास्तविक मालिक को तीसरे पक्ष को मुआवजे का भुगतान करने से क्षतिपूर्ति करती है और यदि यह पैकेज पॉलिसी थी, तो वाहन का मालिक पॉलिसी द्वारा कवर किया गया होगा।

नतीजतन, न्यायालय ने ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया।