Competition Act की धारा 26 (1) का पालन नहीं करने पर गुवाहाटी हाईकोर्ट ने स्टार सीमेंट लिमिटेड पर लगाया 5 लाख रुपये का जुर्माना रद्द किया

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने हाल ही में भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग द्वारा पारित एक आदेश को रद्द कर दिया, जिसके द्वारा स्टार सीमेंट लिमिटेड पर प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 की धारा 43 के तहत उसके महानिदेशक के आदेश का पालन न करने के लिए 5 लाख रुपये का जुर्माना लगाया गया था।

जस्टिस कौशिक गोस्वामी की सिंगल जज बेंच ने स्टार सीमेंट लिमिटेड (याचिकाकर्ता) के खिलाफ कार्यवाही को रद्द कर दिया और प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 (अधिनियम, 2002) के विभिन्न प्रावधानों के तहत भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (CCI) द्वारा पारित आदेश की इस आधार पर समीक्षा की कि उक्त अधिनियम की धारा 26 (1) की पूर्व शर्त को पूरा किए बिना इसे पारित किया गया है।

मामले की पृष्ठभूमि:

08 सितंबर, 2016 को, असम रियल एस्टेट एंड डेवलपर एसोसिएशन ने सीसीआई के समक्ष अधिनियम, 2002 की धारा 19 (1) (a) के तहत जानकारी दायर की, जिसमें आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता कंपनी कुछ अन्य सीमेंट निर्माण कंपनियों के साथ भारत के उत्तर पूर्व क्षेत्र में सीमेंट के अपने संबंधित ब्रांडों की कीमतों में हेरफेर करने के लिए डोमिनेंट के कार्टेलाइजेशन और दुरुपयोग में लिप्त है।

सीसीआई द्वारा उक्त आरोपों पर दो मामले दर्ज किए गए थे और 06 दिसंबर, 2016 के आदेश के तहत, सीसीआई ने एक राय बनाई कि याचिकाकर्ता कंपनी और कुछ अन्य सीमेंट निर्माण कंपनियां मिलीभगत के माध्यम से बाजार में प्रतिस्पर्धा को दबाने की कोशिश कर रही हैं, अधिनियम की धारा 3 (3) और 3 (1) का उल्लंघन करते हुए प्रतिस्पर्धा-विरोधी गतिविधियों में शामिल हैं।

इसलिए, सीसीआई ने उक्त अधिनियम, 2002 की धारा 26(1) के तहत महानिदेशक को मामलों की जांच करने और उल्लिखित आदेश की प्राप्ति की तारीख से 60 दिनों की अवधि के भीतर जांच पूरी करने का निदेश दिया।

हालांकि, 08 दिसंबर, 2017 को, संयुक्त महानिदेशक ने अधिनियम, 2002 की धारा 41 (2) के साथ पठित धारा 36 (2) के तहत एक नोटिस जारी किया, जिसके द्वारा याचिकाकर्ता कंपनी को उक्त नोटिस में मांगी गई विभिन्न जानकारी प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया था। 06 दिसंबर, 2016 का आदेश याचिकाकर्ता कंपनी को प्रस्तुत नहीं किया गया था, इसके बावजूद कि उक्त नोटिस के साथ संलग्न किया गया था।

19 दिसंबर, 2017 के पत्र द्वारा, याचिकाकर्ता कंपनी ने सीसीआई से अतिरिक्त विवरण प्रदान करने का अनुरोध किया और आज तक, उक्त विवरण प्रस्तुत नहीं किया गया है, अपेक्षित जानकारी प्रस्तुत करने की समय सीमा बढ़ाई जाए।

इसके बाद, याचिकाकर्ता कंपनी को सीसीआई द्वारा पारित 06 दिसंबर, 2016 के आक्षेपित आदेश के साथ सेवा दी गई थी।

30 मई, 2018 को, याचिकाकर्ता कंपनी ने सीसीआई द्वारा पारित 06 दिसंबर, 2016 के उक्त आक्षेपित आदेश की समीक्षा और वापसी के लिए एक आवेदन दायर किया।

हालांकि, याचिकाकर्ता द्वारा दायर उक्त आवेदन को सीसीआई ने 08 अगस्त, 2018 के आदेश के तहत खारिज कर दिया था।

सीसीआई के पूर्वोक्त आदेश द्वारा समीक्षा आवेदन को अस्वीकार करने के साथ-साथ सीसीआई के आदेश में याचिकाकर्ता कंपनी के खिलाफ प्रथम दृष्टया राय लेने और उसके जांच के आदेश से व्यथित होकर, याचिकाकर्ता द्वारा वर्तमान रिट याचिका दायर की गई थी।

जांच के पंजीकरण के अनुसरण में, महानिदेशक ने याचिकाकर्ता कंपनी को अधिनियम, 2002 की धारा 41 (2) के साथ पठित धारा 36 (2) के तहत नोटिस जारी किया और याचिकाकर्ता कंपनी को उक्त नोटिस में उल्लिखित विभिन्न जानकारी प्रस्तुत करने का निर्देश दिया।

हालांकि याचिकाकर्ता द्वारा विभिन्न प्रतिक्रियाएं और प्रस्तुतियाँ दी गई हैं, सीसीआई ने 27 अगस्त, 2018 के आदेश को आक्षेपित आदेश द्वारा माना कि याचिकाकर्ता कंपनी न केवल महानिदेशक को पूरी जानकारी प्रदान करने में विफल रही है, बल्कि निर्धारित समय के भीतर और उसके बाद, अधिनियम की धारा 43 के प्रावधानों को लागू करके इसे प्रदान नहीं करने का कोई उचित कारण नहीं दिखाया है।

उक्त आदेश से व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट के समक्ष एक और रिट याचिका दायर की। अदालत ने सुनवाई के लिए दोनों रिट याचिकाओं को एक साथ लिया।

हाईकोर्ट का निर्णय:

कोर्ट ने कहा कि 06 दिसंबर, 2016 के आक्षेपित आदेश से यह स्पष्ट होता है कि महानिदेशक को एक जांच करने का निर्देश दिया गया है जिसमें पार्टियों के किसी भी अधिकार का निर्णय नहीं किया जाता है।

"हालांकि, उक्त अधिनियम, 2002 की धारा 26 (1) के प्रावधानों के तहत बुनियादी आवश्यकता के लिए सीसीआई अधिकारियों को मामले की जांच का निर्देश देने से पहले उक्त अधिनियम, 2002 की धारा 3 और/या 4 के प्रावधान के उल्लंघन में प्रतिस्पर्धा विरोधी गतिविधियों के अस्तित्व के संबंध में 'प्रथम दृष्टया' राय बनाने की आवश्यकता है। इसलिए, कानून का अधिदेश यह है कि सीसीआई के लिए यह अनिवार्य है कि वह प्राप्त सूचना को पढ़ने के बाद प्रथम दृष्टया राय पर पहुंचे कि क्या उक्त सूचना को उसके अंकित मूल्य के आधार पर लिया जाता है, सच होने के लिए, उक्त अधिनियम, 2002 की धारा 3 और/या धारा 4 के प्रावधानों का उल्लंघन किया जा रहा है या नहीं। इसलिए, सीसीआई द्वारा यांत्रिक रूप से या नियमित तरीके से जांच का निर्देश नहीं दिया जा सकता है।

न्यायालय ने हरियाणा राज्य और अन्य बनाम भजन लाल और अन्य (1992) SCC 335 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि जांच के लिए कार्यवाही के इस तरह के पंजीकरण को रद्द करने की उच्च न्यायालय की शक्ति एफआईआर या शिकायतों को रद्द करने के लिए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत हाईकोर्ट की शक्तियों के समान है।

कोर्ट ने कहा "यह स्पष्ट है कि प्राप्त जानकारी उक्त अधिनियम, 2002 की धारा 3 और/या 4 के प्रावधानों के उल्लंघन के संबंध में प्रथम दृष्टया मामले के अस्तित्व का खुलासा नहीं करती है, और चूंकि सीसीआई के लिए जांच का निर्देश देना अनिवार्य है, सीसीआई का उक्त अनिवार्य पूर्व शर्त को पूरा किए बिना जांच का निर्देश देने का निर्णय पूरी तरह से अधिकार क्षेत्र से बाहर है और इसलिए, शून्य और शून्य,"

इस प्रकार, न्यायालय ने सीसीआई द्वारा पारित 06 दिसंबर, 2016 और 08 दिसंबर, 2018 के आक्षेपित आदेशों को अमान्य माना।

कोर्ट ने कहा "इसलिए, उक्त अधिनियम, 2002 की धारा 26 (1) की पूर्व शर्त को पूरा किए बिना 06.12.2016 को पारित किया गया है, अर्थात, उक्त अधिनियम, 2002 की धारा 3 (1) और 3 (3) के तहत प्रथम दृष्टया निष्कर्ष पर पहुंचे बिना, अधिकार क्षेत्र के बिना है और इस तरह, एक अमान्य है। परिणामस्वरूप, 08.12.2018 का समीक्षा आदेश भी अमान्य है, "

इस प्रकार, न्यायालय ने सीसीआई द्वारा पारित 06 दिसंबर, 2016 और 08 दिसंबर, 2018 के आक्षेपित आदेशों को रद्द कर दिया।

"नतीजतन, डब्ल्यूपी (सी) संख्या 6342/2018 में, सीसीआई द्वारा पारित 27.08.2018 के आदेश में उक्त अधिनियम, 2002 की धारा 43 के तहत 500,000 रुपये (पांच लाख रुपये) का जुर्माना लगाया गया था, जिसे भी रद्द किया गया।