मामले को नए सिरे से जांच के लिए भेजने के 'कारण' सार्थक और खुद से बोलने वाले होने चाहिए, इसे कल्पना पर नहीं छोड़ा जा सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट की जस्टिस हरि शंकर और जस्टिस सुधीर कुमार जैन की खंडपीठ ने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण के उस फैसले को बरकरार रखा जिसमें कहा गया था कि एआईएस (डी एंड ए) नियम के नियम 9(1) के अनुसार मामले को वापस भेजने के 'कारण' सार्थक होने चाहिए और उन्हें कल्पना के लिए नहीं छोड़ा जा सकता।

पृष्ठभूमि

न्यायालय के समक्ष प्रतिवादी हरियाणा कैडर से संबंधित 1990 बैच के आईएएस अधिकारी हैं। 30.03.2005 को अखिल भारतीय सेवा (अनुशासन और अपील) नियम, 1969 के नियम 8 के तहत उनके खिलाफ आरोप पत्र जारी किया गया था।

उनके खिलाफ दो आरोप पत्र थे। आरोप पत्र के अनुसार, उन्हें 28.02.2003 को श्री धर्मबीर खट्टर नामक व्यक्ति से सीडीएमए मोबाइल फोन मिला था और उन्होंने श्री खट्टर के साथ आधिकारिक मामलों के संबंध में दिल्ली विकास प्राधिकरण से संबंधित एक अनधिकृत चर्चा शुरू की थी। यह उल्लेख करना उचित है कि वह उस समय दिल्ली विकास प्राधिकरण में तैनात थे।

आरोप पत्र का जवाब देने पर, अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने जवाब से असंतुष्ट होकर, जांच के लिए एक जांच अधिकारी नियुक्त किया। अधिकारी द्वारा 13 मई 2011 को एक जांच रिपोर्ट प्रस्तुत की गई। रिपोर्ट के अनुसार, पहला आरोप आंशिक रूप से सिद्ध हुआ, हालांकि, श्री खट्टर के साथ आधिकारिक मामलों के बारे में अनधिकृत चर्चा करने का आरोप सिद्ध नहीं हुआ।

26 जुलाई 2012 को, केंद्रीय सतर्कता आयोग ने प्रतिवादी के खिलाफ लंबित आपराधिक मामले को प्रभावित किए बिना, उसके खिलाफ आरोपों को हटाने की सिफारिश की।

प्रतिवादी ने 25 अक्टूबर 2012 को जांच रिपोर्ट का जवाब दिया। बाद में, 23 दिसंबर 2016 को, मामले को एआईएस (डी एंड ए) नियमों के नियम 9 (1) के तहत आगे की जांच के लिए जांच अधिकारी को भेज दिया गया। पहली जांच इस आधार पर खारिज कर दी गई थी कि आरोपों के लिए भौतिक कारण होने वाला 'महत्वपूर्ण साक्ष्य' जांच के दौरान प्रदान नहीं किया गया था।

अनुशासनात्मक कार्यवाही में तेजी लाने के लिए नए सिरे से जांच का निर्देश देने वाले 23 दिसंबर 2016 के आदेश से व्यथित होकर, प्रतिवादी ने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण का दरवाजा खटखटाया।

प्रतिवादी के वकील ने प्रस्तुत किया कि एक बार केंद्रीय सतर्कता समिति ने आरोपों को वापस लेने की सिफारिश कर दी थी, तो अनुशासनात्मक प्राधिकारी सीवीसी की सलाह से बंधा हुआ था। वकील ने आगे तर्क दिया कि एआईएस (डी एंड ए) नियमों के नियम 9(1) के अनुसार, मामले को नए सिरे से जांच के लिए आईओ को भेजने के लिए कोई ठोस आधार नहीं थे।

वकील के प्रस्तुतीकरण से संतुष्ट होकर, न्यायाधिकरण ने 7 नवंबर 2019 के आदेश द्वारा मामले को नए सिरे से जांच के लिए आईओ को भेजने के डीए के फैसले को खारिज कर दिया।

निर्णय से व्यथित होकर, यूओआई (याचिकाकर्ता) ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

निर्णय

न्यायालय ने उन दो विचारों पर गौर किया, जिन्हें न्यायाधिकरण ने प्रतिवादी के आवेदन को स्वीकार करते समय ध्यान में रखा था। पहला यह कि मामले को सीवीसी को उसकी सलाह के लिए भेजा गया था और जांच रिपोर्ट की एक प्रति प्रतिवादी को भेजी गई थी और दूसरा यह कि मामले को आगे की जांच के लिए भेजने के लिए संतोषजनक आधारों का अभाव था।

पहले विचार के संबंध में असहमति व्यक्त करते हुए, न्यायालय ने माना कि सीवीसी की सलाह प्राप्त होने और आरोपी अधिकारी को जांच रिपोर्ट की एक प्रति प्रदान किए जाने के बाद भी नियम 9(1) के तहत नए सिरे से जांच के लिए डीओ को मामला भेजने पर नियमों में कोई वैधानिक निषेध नहीं था। यह देखा गया कि न्यायाधिकरण ने यह निष्कर्ष निकालने में गलती की कि डीओ नियम 9(1) के तहत आईओ को मामला भेजने के अपने अधिकार को समाप्त कर देता है।

हालांकि, दूसरे विचार के संबंध में, न्यायालय ने देखा कि छूट के आदेश के अनुसार, नियम 9(1) द्वारा अपेक्षित कोई ठोस 'कारण' प्रदान नहीं किए गए थे। पीठ ने जोर देकर कहा कि जब किसी नियम के तहत लिखित रूप में कारणों को दर्ज करने की आवश्यकता होती है, तो ऐसे कारणों को 'सार्थक' और 'स्वयं-बताने वाला' होना चाहिए और उन्हें कल्पना के लिए नहीं छोड़ा जा सकता। छूट आदेश में, न्यायालय ने माना कि लिखित रूप में दिए गए शायद ही कोई ठोस कारण थे जो डीए के मामले को आईओ को सौंपने के निर्णय को उचित ठहरा सकते थे।

इसे स्थापित करने में, न्यायालय ने यूओआई बनाम मोहन लाल कपूर में लिए गए निर्णय में उद्धृत निर्णय का हवाला दिया ताकि इस बात पर जोर दिया जा सके कि 'कारण' क्या हैं। "कारण उन सामग्रियों के बीच की कड़ी हैं जिन पर कुछ निष्कर्ष आधारित हैं और वास्तविक निष्कर्ष।

वे बताते हैं कि किसी निर्णय के लिए विषय-वस्तु पर किस तरह से विचार किया जाता है, चाहे वह पूरी तरह से प्रशासनिक हो या अर्ध-न्यायिक। उन्हें विचार किए गए तथ्यों और निष्कर्षों के बीच एक तर्कसंगत संबंध प्रकट करना चाहिए। केवल इस तरह से दर्ज की गई राय या निर्णय स्पष्ट रूप से न्यायसंगत और उचित साबित हो सकते हैं।"

इन टिप्पणियों को करते हुए, न्यायालय ने माना कि छूट आदेश जारी करने के लिए अग्रणी घटनाओं को देखने के बाद, ऐसा लगता है कि डीए यह सुनिश्चित करना चाहता था कि याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप साबित हो जाएं।

तदनुसार, न्यायाधिकरण द्वारा पारित निर्णय में कोई त्रुटि नहीं पाए जाने पर, याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य बनाम आनंद मोहन शरण और अन्य

आदेश/निर्णय डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें