PMLA से पहले 'अपराध से मिली रकम' से खरीदी गई प्रॉपर्टी को ED बाद में भी ज़ब्त कर सकती है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने फ़ैसला दिया कि अगर आरोपी, प्रिवेंशन ऑफ़ मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट, 2002 (PMLA) के लागू होने के बाद भी प्रॉपर्टी पर कब्ज़ा बनाए रखता है तो PMLA लागू होने से पहले, अपराध से मिली रकम से खरीदी गई प्रॉपर्टी को इस एक्ट के तहत अभी भी ज़ब्त किया जा सकता है।

जस्टिस सी. हरि शंकर और जस्टिस ओम प्रकाश शुक्ला की डिवीज़न बेंच ने यह टिप्पणी की:

“अगर कोई व्यक्ति अपराध से मिली रकम पर कब्ज़ा बनाए रखता है, या उसका इस्तेमाल करता रहता है—जिसमें अपराध से मिली रकम से सीधे या परोक्ष रूप से हासिल की गई प्रॉपर्टी भी शामिल है—तो PMLA लागू होते ही वह निश्चित रूप से मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध का दोषी माना जाएगा। यह PMLA के मकसद और उद्देश्य के अनुरूप है; यह एक ऐसा कानून है, जिसका मकसद उन गंभीर आर्थिक अपराधों पर रोक लगाना है, जो देश की आर्थिक व्यवस्था को नुकसान पहुंचाते हैं।”

इस तरह कोर्ट ने डायरेक्टरेट ऑफ़ एनफ़ोर्समेंट (ED) द्वारा दायर अपील को मंज़ूरी दी और एक सिंगल जज के उस फ़ैसले को रद्द कर दिया, जिसमें शहर के वसंत विहार इलाके में एक रिहायशी प्रॉपर्टी की अस्थायी ज़ब्ती रद्द कर दी गई थी।

यह मामला नेशनल एग्रीकल्चरल कोऑपरेटिव मार्केटिंग फ़ेडरेशन ऑफ़ इंडिया (NAFED) द्वारा कच्ची चीनी के आयात और बिक्री के संबंध में वित्तीय अनियमितताओं के आरोपों से जुड़ा है।

सेंट्रल ब्यूरो ऑफ़ इन्वेस्टिगेशन (CBI) की जांच के अनुसार, NAFED के कुछ अधिकारियों ने निजी संस्थाओं के साथ मिलकर साज़िश रची और 'हाई सीज़ सेल एग्रीमेंट' (समुद्र में ही बिक्री के समझौते) से जुड़े लेन-देन के ज़रिए संगठन को गलत तरीके से नुकसान पहुंचाया।

जांच ​​के दौरान, यह आरोप लगाया गया कि ₹1.5 करोड़ की रकम बिचौलिया कंपनियों के ज़रिए घुमाई गई। अंततः याचिकाकर्ता-कंपनी को हस्तांतरित कर दी गई। कथित तौर पर इस रकम का इस्तेमाल मार्च 2005 में वसंत विहार में एक रिहायशी प्रॉपर्टी खरीदने के लिए किया गया।

जनवरी, 2014 में एनफ़ोर्समेंट डायरेक्टरेट ने PMLA की धारा 5(1) के तहत इस प्रॉपर्टी को अस्थायी रूप से ज़ब्त कर लिया; इसका आधार यह था कि यह प्रॉपर्टी “अपराध से मिली रकम” से बनी है।

कंपनी ने इस ज़ब्ती को चुनौती दी तो सिंगल जज ने रिट याचिका को मंज़ूरी देते हुए यह फ़ैसला दिया कि कथित मनी लॉन्ड्रिंग की गतिविधि PMLA लागू होने से पहले ही पूरी हो चुकी थी—क्योंकि प्रॉपर्टी 2005 में खरीदी गई और उस समय तक यह रकम अर्थव्यवस्था में पूरी तरह से शामिल हो चुकी थी। इसके बाद ED ने यह अपील दायर की।

डिवीजन बेंच ने यह माना कि PMLA की धारा 2(1)(u) के तहत "अपराध से प्राप्त आय" (Proceeds of Crime) की परिभाषा में न केवल आपराधिक गतिविधि से प्राप्त पैसा शामिल है, बल्कि ऐसी आय से प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से खरीदी गई संपत्ति भी शामिल है।

बेंच ने यह टिप्पणी की,

"...अपराध से प्राप्त आय को अपने पास रखना जारी रखना, या उस पर अपना कब्ज़ा बनाए रखना, या उस आय का तब तक इस्तेमाल करना जब तक वह पूरी तरह से खत्म न हो जाए, 'मनी लॉन्ड्रिंग' माना जाएगा... चूंकि अपराध से प्राप्त आय का इस्तेमाल और उस पर कब्ज़ा रखना भी 'मनी लॉन्ड्रिंग' की परिभाषा के दायरे में आता है, इसलिए यह तथ्य कि विचाराधीन संपत्ति PMLA के लागू होने की तारीख को या उसके बाद भी प्रतिवादी के कब्ज़े में थी और वह उसका इस्तेमाल करता रहा, अपने आप में (Ipso Facto) PMLA को उस पर लागू कर देता है।"

बेंच ने सिंगल जज के इस विचार से भी असहमति जताई कि यदि ED की व्याख्या को स्वीकार कर लिया जाता है तो इसका परिणाम यह होगा कि धारा 3(1) को 'भूतलक्षी प्रभाव' (Retrospective Operation) दिया जाएगा। इस प्रकार यह संविधान के अनुच्छेद 20(1) का उल्लंघन होगा, "क्योंकि अब किसी 'अनुसूचित अपराध' (Scheduled Crime) के दोषी पर उस समय की तुलना में अधिक कठोर दंडात्मक कार्रवाई की जाएगी, जिस समय वह अनुसूचित अपराध किया गया।"

अदालत ने कहा,

“PMLA का मकसद शेड्यूल किए गए अपराध के लिए सज़ा देना नहीं है। यह मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के लिए सज़ा देता है। इसलिए मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध करने पर ऐसी सज़ा देना, जो शेड्यूल किए गए अपराध के लिए तय सज़ा से ज़्यादा हो, किसी भी तरह से भारत के संविधान के अनुच्छेद 20(1) का उल्लंघन नहीं करता।”

अदालत ने आगे कहा कि शेड्यूल किया गया अपराध और मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध, दोनों अलग-अलग और भिन्न हैं।

अदालत ने कहा,

“इसलिए इन दोनों अपराधों के लिए मिलने वाली सज़ाओं की कोई तुलना नहीं की जा सकती। और न ही यह कहा जा सकता है कि अनुच्छेद 20(1) का उल्लंघन हुआ है, अगर मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के लिए मिलने वाली सज़ा, शेड्यूल किए गए अपराध के लिए मिलने वाली सज़ा से ज़्यादा हो।”

अदालत ने आगे कहा,

“मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध उस तारीख को न तो पूरा हुआ और न ही खत्म हुआ, जिस तारीख को प्रतिवादी ने संबंधित संपत्ति खरीदी थी। चूंकि PMLA लागू होने के बाद भी प्रतिवादी उस संपत्ति पर कब्ज़ा जमाए रहा और उसका इस्तेमाल करता रहा, इसलिए मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध भी जारी रहा।”

अदालत ने आगे यह भी साफ़ किया कि अगर कोई संपत्ति, जो 'अपराध से हासिल संपत्ति' (Proceeds of Crime) की परिभाषा के दायरे में आती है, उसमें “काफ़ी बदलाव” हो जाते हैं, या वह “किसी वैध आर्थिक गतिविधि में शामिल हो जाती है”, या वह “ऐसे लोगों के कब्ज़े में चली जाती है, जिनका शेड्यूल किए गए अपराध से कोई लेना-देना नहीं है”, तो भी PMLA की धारा 3 का लागू होना प्रभावित नहीं होगा। बस यह साबित करना ज़रूरी है कि कथित अपराधी उस संपत्ति पर कब्ज़ा जमाए हुए है या उसका इस्तेमाल कर रहा है।

इस आधार पर अदालत ने प्रवर्तन निदेशालय (Enforcement Directorate) की अपील मंज़ूर की और संपत्ति की अस्थायी कुर्की (Provisional Attachment) बहाल की।

Case title: ED v. M/S Mahanivesh Oils & Foods Pvt Ltd