जब अवॉर्ड होल्डर को जमा राशि के बारे में जानकारी होती है तो कोर्ट रजिस्ट्री में जमा डिक्रीटल एमाउंट पर ब्याज मिलना बंद हो जाता है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट के जस्टिस विभु बाखरू और जस्टिस तेजस करिया की पीठ ने माना कि एक बार जब न्यायधीश देनदार न्यायालय के आदेश के अनुसार न्यायालय रजिस्ट्री में डिक्रीटल एमाउंट जमा कर देता है, और अवॉर्ड धारक को इस तरह की जमा राशि की सूचना मिल जाती है, तो जमा की गई राशि पर ब्याज मिलना बंद हो जाता है। नतीजतन, ब्याज केवल शेष बकाया राशि पर ही दावा किया जा सकता है, न्यायालय में जमा की गई राशि पर नहीं।

तथ्य

PCL STICCO (JV) (अवॉर्ड होल्डर) ने वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 13(1A) के तहत एक अपील दायर की, जिसमें OMP (ENF)(COMM) 116/2020 में विद्वान एकल न्यायाधीश की ओर से दिए गए 19.12.2023 के निर्णय को चुनौती दी गई। विवादित निर्णय ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 36 के तहत 15.12.2015 के मध्यस्थता अवॉर्ड को लागू करने के लिए अवॉर्ड धारक के आवेदन का निपटारा कर दिया।

अदालत ने प्रतिवादी (एनएचएआई) के इस तर्क को स्वीकार कर लिया कि ₹73,96,511/- का भुगतान किया जाना बाकी है और तीन सप्ताह के भीतर ब्याज सहित भुगतान करने का निर्देश दिया। इसने स्पष्ट किया कि यदि राशि का भुगतान नहीं किया गया तो अवॉर्ड धारक कार्यवाही को पुनर्जीवित कर सकता है।

अवलोकन

अदालत ने नोट किया कि यद्यपि निर्णय ऋणी ने मध्यस्थता अवॉर्ड को चुनौती दी थी, लेकिन किसी भी अदालत ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 36 के तहत कोई स्थगन आदेश पारित नहीं किया या प्रवर्तन पर रोक नहीं लगाई।

अवॉर्ड धारक हर समय अवॉर्ड को लागू करने का हकदार रहा और वास्तव में, उसने 02.11.2020 को धारा 36 के तहत प्रवर्तन याचिका दायर की थी। उन कार्यवाहियों में, विद्वान एकल न्यायाधीश ने निर्णय ऋणी को आदेश दिया कि वह अवॉर्ड राशि को न्यायालय की रजिस्ट्री में जमा कर दे।

इसमें आगे कहा गया कि निर्णय ऋणी के लिए यह आवश्यक नहीं है कि वह अवॉर्ड राशि को बंद करने के लिए अवॉर्ड राशि के रूप में दिए गए ब्याज के लिए पूरी राशि जमा करे या भुगतान करे। भले ही निर्णय राशि का एक हिस्सा न्यायालय में जमा कर दिया जाए या डिक्री धारक को सौंप दिया जाए, लेकिन वह जमा की गई राशि या सौंपे गए राशि की सीमा तक डिक्री को समाप्त कर देगा।

भेल बनाम आर.एस. अवतार सिंह एवं अन्य (2013) में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि निर्णय राशि के लिए विनियोग का सामान्य नियम यह है कि डिक्री में विशिष्ट निर्देशों या पक्षों के बीच समझौते के अभाव में, निर्णय ऋणी द्वारा किया गया कोई भी भुगतान पहले ब्याज, फिर लागत और अंत में मूलधन के लिए समायोजित किया जाता है।

सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि आदेश 21 नियम 1(4) और (5) सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के तहत, जमा की सूचना दिए जाने या न्यायालय के बाहर राशि विधिवत प्रस्तुत किए जाने के बाद जमा राशि पर ब्याज मिलना बंद हो जाता है।

सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि यदि भुगतान कुल डिक्रीटल राशि से कम हो जाता है, तो डिक्री-धारक विनियोग के सामान्य नियम को लागू कर सकता है, लेकिन एक बार जब मूलधन आंशिक या पूर्ण रूप से संतुष्ट हो जाता है, तो उस हिस्से पर कोई और ब्याज अर्जित नहीं होता है। डिक्री-धारक बाद में पूरे मूलधन पर ब्याज की पुनर्गणना करने या पुनर्विनियोग की मांग करने के लिए लेनदेन को फिर से नहीं खोल सकता है।

उपरोक्त के आधार पर, न्यायालय ने माना कि ₹1,23,67,58,284/- की जमा राशि को पहले मध्यस्थ अवॉर्ड के अनुसार बकाया ब्याज के लिए विनियोग किया जाना चाहिए, शेष राशि मूलधन पर लागू की जानी चाहिए। इस तरह के विनियोग के बाद मूलधन के उस हिस्से पर ब्याज अर्जित होता रहेगा जो भुगतान नहीं किया गया है।

न्यायालय ने आगे कहा कि सी.पी.सी. के आदेश XXI नियम 1(1) को सरलता से पढ़ने पर निर्णय ऋणी द्वारा भुगतान के तीन वैध तरीके सामने आते हैं: (क) डाक मनी ऑर्डर या बैंकिंग चैनल के माध्यम से न्यायालय में जमा करना, (ख) साक्ष्य विधि के माध्यम से डिक्री धारक को भुगतान करना, या (ग) न्यायालय द्वारा निर्देशित कोई अन्य तरीका।

इसने माना कि तदनुसार, 13.05.2022 को रजिस्ट्री में निर्णय ऋणी द्वारा जमा की गई ₹1,23,67,58,284/- राशि अवॉर्ड का आंशिक निर्वहन है। अवॉर्ड धारक का दावा है कि ऐसी जमा राशि निर्वहन के बराबर नहीं है - केवल इसलिए कि इसे जारी नहीं किया गया - प्रावधान की स्पष्ट भाषा के विपरीत है।

सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों की एक श्रृंखला का उल्लेख करने के बाद, न्यायालय ने माना कि एक बार जब डिक्री धारक को जमा राशि के बारे में पता चल जाता है, तो वे औपचारिक सूचना के अभाव के कारण पक्षपात का दावा नहीं कर सकते।

इसमें आगे कहा गया है कि जब निर्णय ऋणी न्यायालय के प्रवर्तन आदेशों के अनुसार राशि जमा करता है और डिक्री धारक को इसके बारे में पता होता है, तो ब्याज केवल इसलिए जारी नहीं रहता है क्योंकि आदेश XXI नियम 1(2) सीपीसी के तहत औपचारिक नोटिस नहीं दिया गया था। यदि डिक्री धारक जमा की गई राशि को वापस लेने में देरी करता है या न्यायालय की प्रक्रियाओं के कारण रिहाई में देरी होती है, तो ऐसी देरी से निर्णय ऋणी को अनुचित रूप से नुकसान नहीं हो सकता है।

न्यायालय ने पाया कि वर्तमान मामले में, निर्णय ऋणी ने 13.05.2022 को न्यायालय रजिस्ट्री में ₹1,23,67,58,284/- जमा करते समय आदेश XXI सीपीसी के नियम 1 के उप-नियम (2) के तहत नोटिस नहीं दिया था, न ही 06.04.2022 को आदेशित चार सप्ताह की अवधि के भीतर जमा किया गया था।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि हालांकि, 22.07.2022 को, निर्णय ऋणी के वकील ने अदालत को जमा राशि के बारे में सूचित किया, और इसे 22.07.2022 के आदेश में दर्ज किया गया। नतीजतन, अवॉर्ड धारक को उस तारीख से जमा राशि की आधिकारिक सूचना थी।

तदनुसार, वर्तमान अपील का निपटारा किया गया।