DTAA| किसी कंपनी की सहायक कंपनी वास्तव में स्थायी प्रतिष्ठान का गठन नहीं करती: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना है कि एक सहायक या एक इकाई जो एक संविदाकारी राज्य में किसी अन्य इकाई द्वारा काफी हद तक नियंत्रित है, वह स्वयं उस अन्य इकाई का स्थायी प्रतिष्ठान नहीं बन जाती है।

भारत-फिनलैंड दोहरे कराधान संधि के अनुच्छेद 5 का हवाला देते हुए, जस्टिस यशवंत वर्मा और जस्टिस रविंदर डुडेजा की खंडपीठ ने कहा,

"कानून में कोई सामान्य धारणा नहीं है कि एक सहायक को कभी भी पीई के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है। यह क्योंकि अनुच्छेद 5(8) स्वयं केवल यह बताता है कि अकेले उक्त कारक पीई प्रश्न का निर्धारक नहीं होगा। इस प्रकार अनुबंध स्पष्ट रूप से हमें डीटीएए के अनुच्छेद 5 में शामिल अन्य प्रावधानों के आधार पर तथ्यों का मूल्यांकन करने के लिए बाध्य करता है।

अदालत ने माना कि एक सहायक कंपनी को पीई का गठन करने से पहले अनुच्छेद 5 के पैरा (1), (2), (3), (5) और (6) द्वारा निर्धारित परीक्षण को पूरा करना होगा।

इनमें इस बात का आकलन शामिल है कि क्या यह एक निश्चित स्थान है जिसके माध्यम से उद्यम का व्यवसाय पूरी तरह से या आंशिक रूप से किया जा रहा था, सहायक द्वारा प्रदान की गई सेवाओं की प्रकृति, एक संविदाकारी राज्य में एक इकाई की ओर से शक्ति कार्य करता है, आदि।

यह विकास फिनलैंड स्थित नोकिया नेटवर्क्स ओवाई द्वारा पसंद की गई अपीलों के एक बैच में आता है, जिसने शुरू में भारत में अपना संपर्क कार्यालय स्थापित किया था और बाद में नोकिया इंडिया प्राइवेट लिमिटेड (NIPL) नामक एक पूर्ण स्वामित्व वाली सहायक कंपनी को शामिल किया था।

नोकिया ओवाई ने यह स्थिति लेकर कोई आय विवरणी दाखिल नहीं की कि अपतटीय आपूतयां कर के लिए प्रयोज्य नहीं थीं। हालांकि, आकलन अधिकारी ने यह कहते हुए इसके खिलाफ पकड़ बनाई कि भारतीय सहायक एनआईपीएल भारत में नोकिया का पीई है।

चूंकि ट्रिब्यूनल ने नोकिया के पक्ष में फैसला सुनाया, इसलिए विभाग ने अपील को प्राथमिकता दी।

नोकिया ओवाई ने दावा किया कि स्वतंत्र खरीदार-विक्रेता व्यवस्था के तहत एनआईपीएल की बिक्री प्रिंसिपल-टू-प्रिंसिपल आधार पर हुई है।

हाईकोर्ट ने पाया कि विभाग यह साबित करने में पूरी तरह से विफल रहा है कि एनआईपीएल को नोकिया ओवाई की ओर से अनुबंध करने या समाप्त करने का अधिकार दिया गया था। इसके अलावा, यह नोट किया गया कि एनआईपीएल के पास आय का एक स्वतंत्र स्रोत था जिसे विधिवत पेशकश की गई थी और कर के अधीन किया गया था।

कंपनी ने कहा, 'नोकिया ओवाई भारत में इंस्टालेशन की कोई गतिविधि नहीं कर रही है और ये गतिविधियां स्वतंत्र अनुबंधों के तहत अपने ग्राहकों के लाभ के लिए प्रिंसिपल-टू-प्रिंसिपल आधार पर की जा रही हैं।

इसके अलावा, हाईकोर्ट ने देखा कि DTAA का अनुच्छेद 5(8) स्पष्ट शब्दों में राजस्व को या तो आसानी से मानने या एक अनुमान लगाने से रोकता है कि एक सहायक कंपनी वास्तव में पीई का गठन करेगी।

"एक माता-पिता या एक होल्डिंग कंपनी से हमेशा एक विदेशी सहायक कंपनी के कामकाज में रुचि और चिंता की उम्मीद की जाएगी। यह अनिवार्य रूप से शेयरधारक हितों के निरीक्षण, पर्यवेक्षण और संरक्षण के अपने अधिकार का प्रतिनिधित्व करता है। हालांकि, उन शक्तियों का प्रयोग अपने स्वतंत्र आर्थिक अस्तित्व की सहायक कंपनी को नकारता नहीं है। जैसा कि अनुच्छेद 5 (8) बताता है, केवल यह तथ्य कि उद्यम दूसरे की सहायक कंपनी है, इसे पीई के रूप में मान्यता देने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।

न्यायालय ने समझाया कि अनुच्छेद 5 के आधार पर, यह सवाल कि क्या कोई इकाई पीई का गठन करती है, "औसत दर्जे के साक्ष्य" पर आधारित होना चाहिए, न कि धारणा परीक्षण पर।

"पीई का प्रश्न आभासी प्रक्षेपण की "धारणा" के आधार पर उत्तर देने के लिए उत्तरदायी नहीं है। डीटीएए इस मौलिक मुद्दे को व्यक्तिगत अनुमानों या छापों के आधार पर तय करने के लिए नहीं छोड़ता है। यह कुछ अनुभवजन्य मानकों को जगह देता है जिन्हें इस सवाल का जवाब देते समय ध्यान में रखा जाना चाहिए कि क्या पीई मौजूद है, यह यहां है कि व्यवसाय के स्थान का उपयोग और रखरखाव, किसी उद्यम के निपटान में होने या उद्यम की परिचालन संपत्ति के रूप में देखे जाने के लिए उत्तरदायी होने जैसे उपदेश स्वयं महत्व ग्रहण करते हैं।

इस मोड़ पर, न्यायालय ने प्रोग्रेस रेल लोकोमोटिव इंक बनाम आयकर उपायुक्त (अंतर्राष्ट्रीय कराधान) और अन्य में अपने फैसले का भी हवाला दिया, जहां यह माना गया था कि जब तक की गई गतिविधियों को प्रारंभिक या सहायक कहा जा सकता है, तब तक प्रतिष्ठान पीई के गठन के रूप में उत्तरदायी नहीं होगा।

इसने आयकर निदेशक, इंटरनेशनल बनाम वेस्टर्न यूनियन फाइनेंशियल सर्विसेज इंक का भी हवाला दिया, जहां हाईकोर्ट ने निर्धारित किया था कि क्या कोई इकाई फिक्स्ड प्लेस पीई का गठन करती है।

इस मामले में, न्यायालय ने पाया कि एनआईपीएल भारतीय दूरसंचार ऑपरेटरों के साथ व्यापार की एक स्वतंत्र लाइन का पीछा कर रहा था। यह भी पाया गया कि NIPL Nokia OY के लिए कोई राजस्व या आय उत्पन्न नहीं कर रहा था।

"किसी भी घटना में, नोकिया ओवाई को बाध्य करने वाले अनुबंधों को समाप्त करने या इसकी ओर से अनुबंध हासिल करने के लिए NIPL को अधिकार प्रदान करने से कोई भी अप्रतिरोध्य निष्कर्ष पर पहुंच जाएगा कि संबंधित निर्धारण वर्ष में कोई डीएपीई मौजूद नहीं है, एनआईपीएल की तटवर्ती गतिविधियों को नोकिया ओवाई के आपूर्ति अनुबंधों से पूरी तरह से अलग कर दिया गया था। इस प्रकार एनआईपीएल द्वारा की गई गतिविधियों और नोकिया ओवाई द्वारा निष्पादित आपूर्ति अनुबंधों के बीच एक स्पष्ट और स्पष्ट अंतर था, "अदालत ने कहा और विभाग की अपील को खारिज कर दिया।