AO द्वारा जांच की अपर्याप्तता के लिए पुनर्विचार क्षेत्राधिकार लागू नहीं किया जा सकता: दिल्ली हाइकोर्ट

दिल्ली हाइकोर्ट ने माना कि कुछ दावों के संबंध में AO द्वारा जांच की अपर्याप्तता अपने आप में आयकर अधिनियम की धारा 263 में निहित शक्तियों को लागू करने का कारण नहीं होगी।

जस्टिस यशवन्त वर्मा और जस्टिस पुरूषेन्द्र कुमार कौरव की पीठ ने कहा कि दावों की मूल मूल्यांकन कार्यवाही के दौरान ही विधिवत जांच की गई और न तो कोई गलती है और न ही विभाग के हितों पर कोई प्रतिकूल प्रभाव पड़ा।

प्रतिवादी-निर्धारिती एक गैर-बैंकिंग वित्तीय कंपनी (NBFC) है, जो किराया खरीद, पट्टे और लोन के माध्यम से उद्योग, व्यापार आदि को वित्त प्रदान करने के व्यवसाय में लगी हुई। प्रतिवादी-निर्धारिती ने 31 अक्टूबर, 2002 को संबंधित निर्धारण वर्ष के लिए अपना आयकर रिटर्न दाखिल किया, जिसमें अपनी कुल आय 65,41,08,720 रुपये की घोषणा की।

प्रतिवादी-निर्धारिती द्वारा दायर आईटीआर पर धारा 143(1) के तहत कार्रवाई की गई। इसके बाद 28 मार्च, 2003 को धारा 143(2) के तहत नोटिस जारी किया गया, जिसमें बताया गया कि प्रतिवादी-निर्धारिती का मामला जांच के लिए चुना गया।

धारा 143(3) के तहत कार्यवाही के अनुसरण में मूल्यांकन आदेश पारित किया गया, जिसमें निर्धारिती की आय 87,01,68,210 रुपये पर निर्धारित की गई।

हालांकि, SIT ने अधिनियम की धारा 263 के अनुसार गलत और राजस्व के हित के लिए प्रतिकूल आदेशों के संशोधन की शक्ति का प्रयोग करते हुए मूल्यांकन आदेश रद्द कर दिया और मामले को नए सिरे से निर्णय के लिए AO को वापस भेज दिया। दो दावों के संबंध में सबसे पहले 1114.68 रुपये की कटौती का दावा गैर-निष्पादित परिसंपत्तियों के प्रावधान के कारण औए दूसरे, 114.06 लाख रुपये की कटौती का दावा ब्याज दर स्वैप के कारण था।

AO ने दोनों मुद्दों पर नए सिरे से फैसला सुनाया और माना कि 2,28,35,593 रुपये का व्यय प्रकृति में पूंजी है। परिणामस्वरूप उसे अस्वीकार कर दिया गया।

निर्धारिती ने सीआईटी (ए) के समक्ष अपील दायर की, जिसे खारिज कर दिया गया। अपील इस आधार पर खारिज कर दी गई कि संबंधित निर्धारण वर्ष के दौरान 2,28,35,593 रुपये के नुकसान के संबंध में प्रतिवादी-निर्धारिती का दावा। हालांकि, उक्त सामान्य व्यावसायिक हानि टिकाऊ नहीं है। यह व्यय मूल राशि के किसी भी उच्च भुगतान की सुरक्षा के संबंध में है, न कि विदेशी मुद्रा में उठाए गए ऐसे लोन पर देय किसी ब्याज के कारण।

निर्धारिती ने धारा 263 के तहत सीआईटी द्वारा पारित आदेश को चुनौती देते हुए आईटीएटी के समक्ष अपील की। ​​आईटीएटी ने सीआईटी के आदेश को अमान्य कर दिया। आईटीएटी ने माना कि राजस्व के हित में कोई गलती या पूर्वाग्रह नहीं है, क्योंकि प्रतिवादी-निर्धारिती को गैर-निष्पादित परिसंपत्तियों के प्रावधान के कारण कोई कटौती की अनुमति नहीं दी गई। ब्याज दर स्वैप वास्तविक हानि है और केवल रुपये की शुद्ध हानि है। ब्याज दर स्वैप का लाभ निर्धारित करने के बाद 114.05 लाख रुपये की कटौती का दावा किया गया। AO द्वारा प्रश्नावली के माध्यम से दोनों मुद्दों की विधिवत जांच की गई, जिसके उत्तर निर्धारिती द्वारा विधिवत प्रस्तुत किए गए।

विभाग ने तर्क दिया कि आईटीएटी ने धारा 263 के तहत पुनर्विचार आदेश रद्द करने में गलती की, क्योंकि AO मूल्यांकन आदेश में उपर्युक्त दो मुद्दों के संबंध में किसी भी निष्कर्ष को दर्ज करने में विफल रहा। रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी नहीं है, जो प्रतिवादी-निर्धारिती के दावों की अनुमति देते समय AO की ओर से उचित सोच-विचार का संकेत दे सके। पुनर्विचार प्राधिकारी ने सही माना कि AO कोई भी पूछताछ करने में विफल रहा और केवल प्रतिवादी-निर्धारिती के संस्करण को स्वीकार किया।

निर्धारिती ने तर्क दिया कि AO नोटिस के संबंध में प्रतिवादी-निर्धारिती द्वारा प्रस्तुत उत्तरों से पूरी तरह से संतुष्ट नहीं था, इसलिए AO ने यह विचार करते हुए अतिरिक्त राशि जोड़ दी कि निर्धारिती ने पहले ही इसकी कुल आय की गणना 7,60,76,105 रुपये की अनुमति नहीं दे दी। AO ने परिश्रमपूर्वक मूल्यांकन करने के बाद मूल्यांकन आदेश पारित किया और विवेक का उपयोग न करने के बहाने उस पर हमला करने का कोई कारण नहीं है।

अदालत ने विभाग की अपील खारिज करते हुए कहा कि निर्धारण अधिकारी के आदेश के परिणामस्वरूप राजस्व की प्रत्येक हानि को राजस्व के हितों के प्रतिकूल नहीं माना जा सकता। उदाहरण के लिए, जब किसी आयकर अधिकारी ने कानून में स्वीकार्य पाठ्यक्रमों में से एक को अपनाया। इसके परिणामस्वरूप राजस्व की हानि हुई, या जहां दो दृष्टिकोण संभव हैं और आयकर अधिकारी ने दृष्टिकोण अपनाया, जिससे आयुक्त सहमत नहीं है तो वह ऐसा नहीं कर सकता। इसे राजस्व के हितों पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाला गलत आदेश माना जाएगा, जब तक कि आयकर अधिकारी द्वारा लिया गया दृष्टिकोण कानून में टिकाऊ न हो।

केस टाइटल- पीसीआईटी बनाम एम/एस क्लिक्स फाइनेंस इंडिया प्राइवेट लिमिटेड