दिल्ली हाईकोर्ट ने 120 दिनों के भीतर लिखित बयान दाखिल करने की आवश्यकता वाले नियम को चुनौती देने वाली याचिका खारिज की

दिल्ली हाईकोर्ट ने दिल्ली हाईकोर्ट (मूल पक्ष) नियम, 2018 के अध्याय VII के नियम 4 की संवैधानिकता बरकरार रखी, जिसके अनुसार गैर-वाणिज्यिक मामलों सहित 120 दिनों के भीतर लिखित बयान दाखिल करना अनिवार्य है।

एक्टिंग चीफ जस्टिस मनमोहन और जस्टिस मिनी पुष्करणा की खंडपीठ ने कहा कि हाईकोर्ट को CPC की धारा 129 और दिल्ली हाईकोर्ट एक्ट, 1966 की धारा 7 के कारण अपने मूल सिविल अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में अपने स्वयं के नियम और प्रक्रिया तैयार करने का अधिकार है।

याचिकाकर्ताओं ने दिल्ली हाईकोर्ट (मूल पक्ष) नियम ('DHC मूल पक्ष नियम') के नियम 4 की संवैधानिकता को इस आधार पर चुनौती दी कि उक्त नियम भेदभावपूर्ण है।

याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि नियम 4 दिल्ली में विभिन्न वादियों के बीच आर्थिक क्षेत्राधिकार के आधार पर असमान व्यवहार पैदा करता है, क्योंकि जिला न्यायालयों में गैर-वाणिज्यिक मामले CPC के आदेश VIII नियम 1 द्वारा शासित होते हैं। इसके अलावा, नियम 4 गैर-वाणिज्यिक मामलों में लिखित बयान दाखिल करने में देरी को माफ करने के लिए जज के विवेक को छीन लेता है।

हाईकोर्ट ने CPC की धारा 129 और दिल्ली हाईकोर्ट अधिनियम (DHC Act) की धारा 7 का हवाला दिया और कहा कि DHC मूल पक्ष नियमों का नियम 4 इन प्रावधानों के तहत तैयार किया गया।

हाईकोर्ट की अपने नियम बनाने की शक्ति: CPC की धारा 129

कोर्ट ने नोट किया कि DHC मूल पक्ष नियमों को दिल्ली हाईकोर्ट ने CPC की धारा 129 द्वारा दिए गए अधिकार के मद्देनजर प्रसिद्ध किया। CPC की धारा 129 में प्रावधान है कि हाईकोर्ट अपने मूल सिविल क्षेत्राधिकार के प्रयोग में नियम बना सकता है और अपनी प्रक्रिया को विनियमित कर सकता है।

न्यायालय ने कहा कि चूंकि धारा 129 CPC गैर-बाधा खंड से शुरू होती है, इसलिए इसका CPC के अन्य प्रावधानों पर अधिभावी प्रभाव पड़ता है।

“गैर-बाधा खंड का प्रभाव धारा के अधिनियमित भाग को, किसी भी संघर्ष की स्थिति में, अधिनियम के प्रावधानों पर अधिभावी प्रभाव देना है।”

न्यायालय ने कहा कि DHC मूल पक्ष नियमों का भी CPC प्रावधानों पर अधिभावी प्रभाव पड़ेगा, क्योंकि ये नियम CPC की धारा 129 द्वारा हाईकोर्ट को दिए गए अधिकार के मद्देनजर अधिनियमित किए गए।

न्यायालय ने कहा,

“यह स्पष्ट है कि धारा 129 CPC, जो गैर-बाधा खंड में निहित है, उसका किसी भी संघर्ष की स्थिति में CPC के अन्य प्रावधानों पर अधिभावी प्रभाव पड़ेगा। इस प्रकार, DHC मूल पक्ष नियम, जिन्हें धारा 129 CPC द्वारा दिए गए अधिकार के संदर्भ में अधिनियमित किया गया, CPC के अन्य प्रावधानों पर अधिभावी प्रभाव डालेंगे। किसी भी संघर्ष की स्थिति में DHC मूल पक्ष नियम लागू होंगे।”

इसलिए हाईकोर्ट ऐसे नियम बना सकता है, जो धारा 129 CPC के मद्देनजर CPC के प्रावधानों के विपरीत हो सकते हैं।

DHC Act की धारा 7

इसके बाद न्यायालय ने दिल्ली हाईकोर्ट एक्ट की धारा 7 का हवाला दिया, जो दिल्ली हाईकोर्ट को अपने सामान्य मूल सिविल अधिकार क्षेत्र के प्रयोग के लिए प्रैक्टिस और प्रक्रिया के संबंध में नियम और आदेश बनाने का अधिकार देता है।

इसने देखा कि 'प्रैक्टिस और प्रक्रिया' शब्दों का व्यापक अर्थ है। इसमें उस विधि को विनियमित और निर्दिष्ट करने की शक्ति शामिल होगी, जिसके द्वारा न्यायालय अपनी कार्यवाही का संचालन करेगा।

धारा 129 CPC और धारा 7 DHC Act के तहत दिल्ली हाईकोर्ट को अपने नियम बनाने के लिए दी गई शक्तियों के मद्देनजर, न्यायालय ने कहा कि "DHC मूल पक्ष नियम, विशेष कानून होने के नाते, CPC पर प्रबल होंगे और सीपीसी के सामान्य प्रावधानों पर अधिभावी प्रभाव डालेंगे।"

न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ताओं ने धारा 129 CPC और DHC Act की धारा 7 को चुनौती नहीं दी, जो हाईकोर्ट को नियम और प्रक्रियाएं बनाने के लिए पूर्ण शक्तियां प्रदान करती हैं।

इसने कहा,

“इस प्रकार, जब मूल पक्ष नियम बनाने के लिए इस न्यायालय की पूर्ण शक्तियां मान्यता प्राप्त और स्वीकार की जाती हैं तो याचिकाकर्ता यह साबित करने में सक्षम नहीं हैं कि इस न्यायालय द्वारा ऐसी शक्तियों का प्रयोग और उसके तहत बनाए गए नियम किसी भी तरह से असंवैधानिक हैं।”

हाईकोर्ट और सिविल न्यायालय की प्रक्रियाओं के बीच अंतर

DHC मूल पक्ष नियमों के नियम 4 के तहत लिखित बयान 30 दिनों के भीतर दाखिल किया जाना चाहिए, लेकिन न्यायालय द्वारा इसे 90 दिनों से अधिक की अवधि के लिए बढ़ाया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा कि नियम 4 में प्रयुक्त वाक्यांश 'लेकिन उसके बाद नहीं' यह निर्धारित करता है कि लिखित बयान दाखिल करने की अवधि 90 दिनों से अधिक नहीं बढ़ाई जा सकती। इसने कहा कि यह वाक्यांश “…एक ऐसी कार्रवाई का प्रावधान करता है, जो प्रकृति में अनिवार्य है।”

याचिकाकर्ताओं के इस दावे के बारे में कि नियम 4 भेदभावपूर्ण है, क्योंकि यह जिला न्यायालय के जजों के विपरीत, 120 दिनों से अधिक समय के लिखित बयानों को स्वीकार करने के लिए हाईकोर्ट जजों के विवेक को छीन लेता है, न्यायालय ने कहा कि यह तर्क 'पूरी तरह से गलत' है।

इसने कहा कि हाईकोर्ट और सिविल कोर्ट की प्रक्रियाओं के बीच अंतर है। धारा 129 CPC का हवाला देते हुए इसने नोट किया कि यह प्रावधान हाईकोर्ट के लिए विशेष नियमों को मान्यता देकर इस तरह के अंतर का प्रावधान करता है।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

"जब CPC स्वयं हाईकोर्ट और सिविल कोर्ट के बीच प्रैक्टिस और प्रक्रिया में अंतर की परिकल्पना करता है तो उसके तहत बनाए गए नियमों को भेदभाव के आधार पर चुनौती नहीं दी जा सकती।"

इस प्रकार इसने माना कि हाईकोर्ट अपने मूल सिविल प्रक्रिया के संबंध में प्रैक्टिस और प्रक्रिया के अपने स्वयं के नियम बनाने के अपने अधिकार और अधिकार क्षेत्र के भीतर है।

इस प्रकार न्यायालय ने याचिका खारिज की।

केस टाइटल: मनहर सभरवाल बनाम दिल्ली हाईकोर्ट और अन्य। (डब्ल्यू.पी.(सी) 15091/2023 और सीएम एपीपीएल.60290-60292/2023)