'आचरण न्यायालय की अंतरात्मा को विचलित करने वाला है': दिल्ली हाईकोर्ट ने अपील दायर करने में देरी और पुनः अपील दायर करने के लिए माफ़ी मांगने वाले आवेदनों को खारिज किया

दिल्ली हाईकोर्ट के जस्टिस सी. हरिशंकर और जस्टिस अजय दिगपॉल की पीठ ने कहा कि इस मामले में अपीलकर्ताओं का आचरण न्यायालय की अंतरात्मा को बहुत परेशान करने वाला है। उन्होंने न तो प्रतिवादियों को वर्तमान अपील दायर करने के बारे में सूचित किया और न ही न्यायालय को इसके बारे में बताया, जबकि उसी मध्यस्थ निर्णय को चुनौती देने वाली प्रतिवादियों की अपीलें कई बार सूचीबद्ध और सुनी जा चुकी थीं। इन परिस्थितियों में, अपीलकर्ताओं की स्पष्ट रूप से ईमानदारी की कमी के कारण अपील दायर करने और फिर से दायर करने में देरी को माफ नहीं किया जा सकता।

संक्षिप्त तथ्य

अपीलकर्ताओं और प्रतिवादियों के बीच विवादों को मध्यस्थ न्यायाधिकरण को भेजा गया, जिसने 20 जुलाई 2018 को अपना निर्णय जारी किया। दोनों पक्षों ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 34 के तहत निर्णय को चुनौती दी, अपीलकर्ताओं ने OMP (Comm) 450/2018 और 451/2018 के माध्यम से, और प्रतिवादियों ने OMP (Comm) 42/2019 और 43/2019 के माध्यम से।

धारा 34 के तहत सभी याचिकाओं को दिल्ली हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने 31 जुलाई 2023 को दो निर्णयों के माध्यम से खारिज कर दिया। इसके बाद, अजय सिंह और स्पाइसजेट ने 22 अगस्त 2023 को क्रमशः एफएओ (ओएस) (कॉम) 179/2023 और 180/2023 दायर किए - वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 13(1-ए) के तहत 60-दिवसीय वैधानिक अवधि के भीतर।

जबकि प्रतिवादियों के एफएओ की सुनवाई डिवीजन बेंच द्वारा की जा रही थी, जिसमें अपीलकर्ता भी भाग ले रहे थे, अपीलकर्ताओं ने 23 और 24 नवंबर 2023 को एफएओ (ओएस) (कॉम) 171/2024 और 173/2024 दायर किए - 31 जुलाई 2023 के उसी फैसले को चुनौती देते हुए। ये वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 13 के तहत 60-दिन की सीमा से 55 दिन आगे दायर किए गए थे।

अपीलकर्ताओं ने न तो प्रतिवादियों को और न ही डिवीजन बेंच को वर्तमान अपील दायर करने के बारे में सूचित किया और चल रही सुनवाई में भाग लिया।

इसके अलावा, अपीलकर्ताओं के एफएओ में दोष 30 जुलाई 2024 तक ठीक नहीं किए गए - जिसके परिणामस्वरूप फिर से दाखिल करने से पहले 226 दिन की अतिरिक्त देरी हुई। इस तथ्यात्मक पृष्ठभूमि में, वर्तमान आवेदनों की सुनवाई की गई और निर्णय लिया गया।

तर्क

अपीलकर्ता ने प्रस्तुत किया कि डीएचसी नियमों के अध्याय 1 खंड V के भाग ए में नियम 5(3) के तहत, अपीलकर्ताओं द्वारा 30 जुलाई 2024 को वर्तमान अपीलों को फिर से दाखिल करना एक नई फाइलिंग के रूप में माना जाना चाहिए, जिसके अनुसार अपील दाखिल करने में देरी 281 दिनों की होगी।

यह प्रस्तुत किया गया कि 23 नवंबर 2023 को वर्तमान एफएओ दाखिल करने और 30 जुलाई 2024 को उनके फिर से दाखिल करने के बीच देरी के बारे में कहा गया कि देरी अनजाने में हुई थी, और यह केवल इसलिए हुई क्योंकि अपीलकर्ता प्रतिवादियों द्वारा दायर एफएओ पर एक साथ बातचीत कर रहे थे।

प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ताओं के एफएओ को फिर से दाखिल करने में देरी को केवल असावधानी या लापरवाही के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। अपीलकर्ता निष्क्रिय पर्यवेक्षक थे - "तटस्थ" - जिन्होंने यह मानकर एक परिकलित जोखिम उठाया कि अंतरिम राहत के आरंभिक इनकार के कारण प्रतिवादियों की अपीलें विफल हो जाएंगी।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि प्रतिवादियों की अपीलें सफल होने और अपीलकर्ताओं की एसएलपी खारिज होने के बाद ही उन्होंने अपनी अपीलों को पुनर्जीवित करने का प्रयास किया। ऐसी परिस्थितियों में, देरी अक्षम्य है, और क्षमा के लिए कोई रियायत नहीं दी जानी चाहिए।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि अपीलकर्ताओं ने वर्तमान एफएओ दाखिल करने और आपत्तियों के कारण उनके लंबित रहने के तथ्य को सर्वोच्च न्यायालय से छिपाया। इसलिए, वे देरी की क्षमा के मामले में किसी भी तरह की नरमी के हकदार नहीं हो सकते।

अवलोकन

शुरू में न्यायालय ने पाया कि जबकि न्यायालय आम तौर पर पुनः दाखिल करने में देरी को माफ करने के लिए उदार दृष्टिकोण अपनाते हैं, यह सिद्धांत पूर्ण नहीं है। यह उदारता इस विचार पर आधारित है कि यदि कोई पक्ष शुरू में समय पर न्यायालय से संपर्क करता है, तो दोषों को ठीक करने और पुनः दाखिल करने में देरी आमतौर पर मंत्रिस्तरीय चूक के कारण होती है - जो अक्सर वकील के कारण होती है - और कानूनी उपाय की तलाश में देरी के कारण नहीं। इसलिए, कार्यवाही की मूल फाइलिंग में देरी की तुलना में ऐसी देरी को अधिक आसानी से माफ किया जाता है।

इसने आगे कहा कि एक सफल वादी यह मानने का हकदार है कि यदि विरोधी पक्ष द्वारा निर्धारित सीमा अवधि के भीतर कोई चुनौती नहीं दी जाती है, तो उसके अधिकार क्रिस्टलीकृत हो गए हैं। किसी भी विलंबित चुनौती पर तभी विचार किया जा सकता है जब विलंबित पक्ष देरी के लिए पर्याप्त कारण दिखाए।

थिरुनागलिंगम बनाम लिंगेश्वरन में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि देरी की माफी के लिए याचिका पर विचार करते समय, न्यायालय को पहले दिए गए स्पष्टीकरण की प्रामाणिकता का आकलन करना चाहिए, न कि मुख्य मामले की योग्यता का। देरी के मामले में दोनों पक्षों के समान विचार होने पर ही मामले की गुणवत्ता पर विचार किया जा सकता है। उदारता के कारण क्षमादान नहीं दिया जाना चाहिए; न्याय विरोधी पक्ष के प्रति पूर्वाग्रह की कीमत पर नहीं होना चाहिए।

इसी तरह, बोर्स ब्रदर्स में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यदि कोई मामला सीमा अवधि से परे दायर किया जाता है, तो आवेदक को देरी के लिए पर्याप्त कारण दिखाना चाहिए। लापरवाही, बुरा विश्वास या निष्क्रियता क्षमादान को उचित नहीं ठहरा सकती। न्यायालयों को कानूनी मापदंडों का सख्ती से पालन करना चाहिए और बिना वैध कारणों के देरी को नजरअंदाज नहीं करना चाहिए, क्योंकि ऐसा करना वैधानिक प्रावधानों और विधायी मंशा का उल्लंघन करता है। उपरोक्त के आधार पर, न्यायालय ने नोट किया कि अपीलकर्ताओं ने 23 और 24 नवंबर 2023 को अपनी अपील दायर की - 55 दिन देरी से - जब प्रतिवादियों के समय पर दिए गए एफएओ पर डिवीजन बेंच द्वारा पहले ही पांच बार सुनवाई की जा चुकी थी। अपीलकर्ता प्रतिवादियों को अपने एफएओ की सेवा करने या डिवीजन बेंच को यह सूचित करने में विफल रहे कि उन्होंने भी 31 जुलाई 2023 के फैसले को चुनौती दी थी, जबकि सभी मामले एक सामान्य मध्यस्थता अवॉर्ड से उत्पन्न हुए थे। उन्होंने अपनी अपीलों को 226 दिनों तक दोषपूर्ण और बिना सुधारे रहने दिया।

इसमें आगे कहा गया कि डिवीजन बेंच ने 17 मई 2024 को प्रतिवादियों के एफएओ को वापस भेज दिया, और उस आदेश के खिलाफ अपीलकर्ताओं की एसएलपी को 26 जुलाई 2024 को सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दिया। इस बर्खास्तगी के बाद ही अपीलकर्ताओं ने अपने एफएओ की सेवा की, दोषों को सुधारा, और फिर से दाखिल किया - जो स्पष्ट रूप से जानबूझकर की गई देरी और सद्भावना की कमी को दर्शाता है।

कोर्ट ने कहा कि "वर्तमान मामले में जिस मामले में अपीलकर्ताओं ने काम किया है, वह स्पष्ट रूप से कोर्ट की अंतरात्मा को परेशान करने वाला है।"

इसने कहा कि वर्तमान मामले में फिर से दाखिल करने में देरी को माफ करने में नरमी की आवश्यकता नहीं है। अपीलकर्ताओं ने केवल आपत्तियों को दूर करने की उपेक्षा नहीं की; बल्कि, उन्होंने जानबूझकर एक सोची-समझी रणनीति के तहत फिर से दाखिल करने में देरी की। देरी आकस्मिक नहीं थी - यह उनके दृष्टिकोण का मुख्य हिस्सा था।

उपरोक्त चर्चा के आलोक में, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ताओं द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के 26 जुलाई 2024 के आदेश के चार दिनों के भीतर एफएओ की त्वरित सेवा, दोष निवारण और पुनः दाखिल करना एक जानबूझकर की गई रणनीति को दर्शाता है। यह न केवल पुनः दाखिल करने में देरी थी, बल्कि डिवीजन बेंच और प्रतिवादियों से जानबूझकर छुपाने की कोशिश थी, जो अपीलकर्ताओं द्वारा जानबूझकर और रणनीतिक जुआ खेलने को दर्शाता है।

तदनुसार, देरी के लिए माफी मांगने वाले सभी आवेदन खारिज कर दिए गए।