दिल्ली हाईकोर्ट ने तीन दशक पुराने मामले में क्लर्क को बरी किया, कहा- CBI केस साबित करने में नाकाम रही

दिल्ली हाईकोर्ट ने दिल्ली इलेक्ट्रिक सप्लाई अंडरटेकिंग (DESU) के पूर्व क्लर्क को 1994 के भ्रष्टाचार के मामले में बरी किया। कोर्ट ने माना कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में नाकाम रहा कि आरोपी ने रिश्वत की मांग की थी या उसे स्वीकार किया था।

जस्टिस चंद्रशेखरन सुधा ने स्पेशल जज के 2003 का फैसला रद्द किया, जिसमें अपीलकर्ता को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 और 13 के तहत दोषी ठहराया गया था।

यह मामला एक उपभोक्ता की शिकायत से शुरू हुआ था, जिसमें आरोप लगाया गया कि आरोपी, जो उस समय DESU कार्यालय में जूनियर क्लर्क के तौर पर काम कर रहा था, ने उसके बिजली के बिल को ठीक करने के लिए ₹500 की मांग की थी।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, शिकायतकर्ता ने भ्रष्टाचार निरोधक शाखा से संपर्क किया, जिसके बाद 8 अगस्त, 1994 को एक जाल बिछाया गया। इस जाल बिछाने की प्रक्रिया के दौरान, शिकायतकर्ता ने कथित तौर पर रिश्वत के नोट कार्यालय के बाहर एक पान वाले को सौंप दिए, जिसने बाद में वह पैसा आरोपी को दे दिया।

ट्रायल कोर्ट ने क्लर्क को दोषी ठहराया, जिसके बाद यह अपील दायर की गई।

हाईकोर्ट ने शुरू में ही यह बात नोट की कि शिकायतकर्ता, जिसने अपनी मुख्य गवाही के दौरान शुरू में अभियोजन पक्ष का समर्थन किया, बाद में जिरह के दौरान अपने बयान से पलट गया। उसने कहा कि रिश्वत की मांग असल में किसी और व्यक्ति ने की थी, जिसका नाम राजकुमार था, न कि अपीलकर्ता ने।

कोर्ट ने कहा,

"रिश्वत देने वाले की ओर से प्रस्ताव और सरकारी कर्मचारी की ओर से मांग का सबूत न होने पर केवल गैर-कानूनी लाभ स्वीकार कर लेना ही पीसी एक्ट की धारा 7 और 13(1)(d)(i) और (ii) के तहत अपराध नहीं माना जाएगा।"

कोर्ट ने आगे कहा कि सबूतों से पता चलता है कि जाल बिछाने की प्रक्रिया के दौरान एक तीसरा व्यक्ति भी मौजूद था। आरोप है कि उसे पकड़ा भी गया, लेकिन चार्जशीट में नाम होने के बावजूद ट्रायल के दौरान उससे गवाह के तौर पर पूछताछ नहीं की गई।

कोर्ट ने कहा,

"रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से यह पता नहीं चलता कि अभियोजन पक्ष ने इस गवाह से पूछताछ क्यों नहीं की।"

इन कारणों से कोर्ट ने दोषसिद्धि रद्द की और अपीलकर्ता को बरी किया।

Case title: Rajinder Kumar v. CBI