समझौते में आवश्यक पूर्व-शर्त के अनुपालन को स्थगित करने का मध्यस्थ का निर्णय अनुबंध को फिर से लिखने के समान: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट के जस्टिस जसमीत सिंह की पीठ ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम (एसीए) की धारा 34 के तहत एक याचिका को स्वीकार करते हुए कहा कि जब अनुबंध के तहत बोलीदाता को निष्पादन की पूर्व-शर्त के रूप में भारत में एक कार्यालय स्थापित करना आवश्यक था, तो मध्यस्थ द्वारा यह निर्णय कि अनुपालन को स्थगित किया जा सकता है, अनुबंध को पुनर्लेखन के समान था। इस तरह के निर्णय ने भारतीय कानून की मूलभूत नीति का उल्लंघन किया और यह निर्णय रद्द किए जाने योग्य था।

तथ्य

वर्तमान याचिका मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 34 के तहत मध्यस्थ द्वारा पारित 03.07.2020 के मध्यस्थता निर्णय को चुनौती देते हुए दायर की गई थी। याचिकाकर्ता एक सार्वजनिक क्षेत्र का उपक्रम है और प्रतिवादी चीन के कानूनों के तहत निगमित एक विदेशी कंपनी है। याचिकाकर्ता द्वारा जारी निविदा के लिए बोली प्रक्रिया के एक भाग के रूप में, प्रतिवादी ने एक परियोजना निष्पादन पद्धति ("पीईएम") प्रस्तुत की, जिसमें प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता को स्थानीय आपूर्ति के लिए आश्वासन दिया कि वह या तो भारत में एक कार्यालय खोलेगा या किसी भारतीय फर्म के साथ साझेदारी करेगा। पीईएम के खंड 1 में प्रावधान था कि प्रतिवादी भारत में एक स्थानीय कार्यालय स्थापित करेगा और अनुबंध के निष्पादन को सुगम बनाने के लिए एक भारतीय बैंक खाता खोलेगा।

इसके आधार पर, याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी के पक्ष में तीन एलओए जारी किए, जिन्हें प्रतिवादी ने स्वीकार कर लिया। इसके बाद, कई मौकों पर, प्रतिवादी भारत में एक स्थानीय कार्यालय खोलने में विफल रहा और पीईएम में प्रस्तावित भारतीय बैंक खाते का विवरण प्रस्तुत नहीं किया। इसके बजाय, प्रतिवादी ने प्रस्ताव दिया कि उसे एक संबद्ध भारतीय कंपनी, अर्थात् मेसर्स लॉन्गकिंग इंजीनियरिंग इंडिया प्राइवेट लिमिटेड, के कार्यालय और बैंक खाते का उपयोग करने की अनुमति दी जा सकती है। जिस पर, याचिकाकर्ता ने इनकार कर दिया और पीईएम का कड़ाई से पालन करने पर जोर दिया।

कई संचारों के आदान-प्रदान के बाद, प्रतिवादी ने 12.10.2018 को खंड 32.1 अर्थात अनुबंध की सामान्य शर्तों ("जीसीसी") के मध्यस्थता खंड का आह्वान किया। प्रतिवादी ने 50 लाख रुपये का दावा किया। 3,04,12,768 रुपये की राशि और याचिकाकर्ता ने मुकदमेबाजी की लागत सहित 2,12,47,107 रुपये के बराबर प्रतिदावे किए। मध्यस्थ द्वारा 03.07.2020 को विवादित मध्यस्थता निर्णय पारित किया गया, जिसके तहत याचिकाकर्ता को ब्याज सहित 13,65,000 रुपये की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया गया। विवादित मध्यस्थता निर्णय से व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने वर्तमान याचिका दायर की।

अवलोकन

न्यायालय ने पाया कि खंड 1, पीईएम, जो प्रतिवादी की बोली का हिस्सा था और जिसे याचिकाकर्ता ने स्वीकार कर लिया था, में प्रतिवादी द्वारा अनुबंध के भारतीय घटक के निष्पादन की शुरुआत से पहले भारत में एक कार्यालय और एक भारतीय बैंक खाता खोलने की स्पष्ट प्रतिबद्धता शामिल थी। यह केवल एक औपचारिकता नहीं थी, बल्कि आरबीआई दिशानिर्देशों के अनुपालन के लिए आवश्यक थी।

न्यायालय ने आगे कहा कि पीईएम, एलओए और जीसीसी के संयुक्त अध्ययन से याचिकाकर्ता की सहमति के बिना किसी भी असंबंधित तृतीय पक्ष को भुगतान करने या स्थानीय कार्यालय/बैंक खाते की आवश्यकता को माफ करने की कोई गुंजाइश नहीं बचती है। मध्यस्थ का यह निष्कर्ष कि परियोजना कार्यालय और बैंक खाता स्थापित करने की आवश्यकता को अनुमोदन प्राप्त होने तक स्थगित किया जा सकता है और यहाँ तक कि किसी तृतीय पक्ष के बैंक खाते के उपयोग द्वारा प्रतिस्थापित भी किया जा सकता है, पक्षों के बीच सहमत संविदात्मक ढाँचे से सीधा विचलन था। इसके अतिरिक्त, प्रतिवादी ने कभी भी भारतीय कार्यालय और बैंक खाता खोलने की बाध्यता से इनकार नहीं किया, बल्कि केवल ऐसा करने में अपनी असमर्थता को उजागर किया।

न्यायालय ने माना कि इन शर्तों की अवहेलना करके और दायित्वों से इनकार करके, मध्यस्थ ने वास्तव में अनुबंध को फिर से लिखा था। पीईएम सहायक नहीं था, बल्कि परियोजना ढांचे का अभिन्न अंग था और एलओए और जीसीसी के साथ मिलकर, भारतीय घटक के निष्पादन के लिए दायित्व आरोपित करता था, जिसमें भारत में एक परियोजना कार्यालय की स्थापना और भारतीय रुपये में भुगतान प्राप्त करने के लिए एक भारतीय बैंक खाता खोलना शामिल था।

एलसी के भुगतान के स्वीकार्य तरीके होने के मुद्दे पर, न्यायालय ने पाया कि जीसीसी के खंड 9.6 पर नोट लागू करते समय, मध्यस्थ ने जीसीसी के अनुलग्नक VIII को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया, जिसमें स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया था कि जीसीसी की शर्तों से नोट का विचलन सामान्य रूप से स्वीकार्य है और केवल असाधारण परिस्थितियों में ही विचलन लागू होते हैं। इसके अतिरिक्त, उक्त नोट पर भरोसा करना एसीए की धारा 18 का उल्लंघन था, जो पक्ष को अपना पक्ष रखने का पूरा अवसर प्रदान करता है। याचिकाकर्ता को एलसी के माध्यम से भुगतान के मुद्दे पर साक्ष्य प्रस्तुत करने या बहस करने का कोई अवसर नहीं दिया गया। इस प्रक्रियात्मक कमी ने भी विवादित मध्यस्थ निर्णय को निष्प्रभावी कर दिया।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि, विवादित मध्यस्थता निर्णय ने, पीईएम, एलओए और जीसीसी के तहत सहमत पूर्व शर्तों में परिवर्तन करके और एक नई संविदात्मक व्यवस्था स्थापित करके, भारतीय कानून की मूल नीति और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया है। तदनुसार, न्यायालय ने आवेदन स्वीकार कर लिया और विवादित मध्यस्थता निर्णय को रद्द कर दिया।