दिल्ली हाईकोर्ट ने A&C Act की धारा 37 के तहत BSNL की अपील खारिज की, 43.52 करोड़ रुपये का मध्यस्थ फैसला बरकरार रखा

जस्टिस विभु बाखरू और जस्टिस तेजस करिया की दिल्ली हाईकोर्ट की खंडपीठ ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (मध्यस्थता अधिनियम) की धारा 37 के तहत बीएसएनएल की अपील को खारिज कर दिया और कहा कि सिंगल जज ने मध्यस्थ के निष्कर्ष को सही ठहराया कि विहान नेटवर्क्स लिमिटेड ने बीएसएनएल के विशिष्ट निर्देशों पर जारी अग्रिम खरीद आदेश के तहत काम किया, जिसे बाद में वापस ले लिया गया। इसलिये, प्रतिवादी को किए गए नुकसान के लिए क्वांटम मेरुइट के सिद्धांत के तहत सही मुआवजा दिया गया था। 

मामले की पृष्ठभूमि:

वर्तमान अपील भारत संचार निगम लिमिटेड (अपीलकर्ता) द्वारा मध्यस्थता अधिनियम की धारा 37 के तहत दायर की गई है, जो ओएमपी (कॉम) संख्या 405/2023 में विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित दिनांक 03.10.2023 के निर्णय से व्यथित है।

आक्षेपित निर्णय द्वारा, विद्वान एकल न्यायाधीश ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत अपीलकर्ता की याचिका को खारिज कर दिया और 16.06.2023 के मध्यस्थ पुरस्कार को बरकरार रखा, जिसके तहत प्रतिवादी के पक्ष में ब्याज के साथ 33.69 करोड़ रुपये और 9.83 करोड़ रुपये दिए गए।

विद्वान एकल न्यायाधीश ने माना कि, पर्याप्त साक्ष्य और मध्यस्थ न्यायाधिकरण के निष्कर्षों के मद्देनजर, धारा के तहत पुरस्कार में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं था 34 मध्यस्थता अधिनियम का। 

वर्तमान विवाद सर्वेक्षण, योजना, आपूर्ति, स्थापना, परीक्षण, कमीशनिंग, मौजूदा कोर नेटवर्क के साथ एकीकरण, और अरुणाचल प्रदेश के अनछुए गांवों और असम में कार्बी आंगलोंग और दीमा हसाओ जिलों में 2 जी जीएसएम बीएसएस नेटवर्क के संचालन और रखरखाव के लिए दिनांक 13.04.2016 को ई-निविदा आमंत्रित करने वाले नोटिस से उत्पन्न हुआ, जिसमें रेडियो वी-सैट बैकहॉल भी शामिल है।

निविदा अपीलकर्ता द्वारा यूनिवर्सल सर्विसेज ऑब्लिगेशन फंड, दूरसंचार विभाग, भारत सरकार के कहने पर आमंत्रित की गई थी।

एनआईटी के अनुसार, प्रतिवादी ने 17.10.2016 और 24.03.2017 के बीच प्री-बिड परीक्षण किया और 25.04.2017 को सफल एल-1 बोलीदाता घोषित किया गया। मूल्य वार्ता के दौरान, उत्तरदाता सभी ओपेक्स वस्तुओं पर 11% छूट के लिए सहमत हुए।

चीन सीमा के पास परियोजना स्थलों की दूरस्थता और चुनौतीपूर्ण इलाके को देखते हुए, प्रतिवादी ने व्यापक पूर्व-योजना बनाई। 01.03.2018 को, अपीलकर्ता ने प्रतिवादी को प्रारंभिक कार्रवाई शुरू करने और लाइव ट्रैफ़िक के साथ तीन महीने के फील्ड टेस्ट के लिए बिना शर्त स्वीकृति प्रदान करने का निर्देश दिया, जिसे प्रतिवादी ने 15.03.2018 को स्वीकार कर लिया, अग्रिम खरीद आदेश जारी करने का अनुरोध किया।

एपीओ 21.03.2018 को जारी किया गया था और प्रतिवादी द्वारा बिना शर्त स्वीकार किया गया था, जिसने एक प्रदर्शन बैंक गारंटी भी प्रस्तुत की थी।

उत्तरदाता ने आवंटित स्थलों पर संसाधनों को तैनात करना शुरू कर दिया. हालांकि, अपीलकर्ता ने अंततः 4G तकनीक की ओर नीतिगत बदलाव के कारण USOF और अपीलकर्ता के बीच अंतर्निहित समझौते की समाप्ति का हवाला देते हुए लगभग चार वर्षों के बाद 10.02.2020 को APO को वापस ले लिया।

प्रतिवादी ने एपीओ के खंड 36 के तहत मध्यस्थता का आह्वान किया, नुकसान का दावा किया, आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने दिनांक 16.06.2023 के एक अवार्ड द्वारा माना कि पार्टियों के बीच कोई लागू करने योग्य अनुबंध नहीं था और एपीओ की वापसी मनमानी नहीं थी.

दावा संख्या III(A) और III(B) को छोड़कर, ट्रिब्यूनल ने अन्य सभी दावों को खारिज कर दिया, क्रमशः ₹33.69 करोड़ और ₹9.83 करोड़ का पुरस्कार दिया, जिसमें मध्यस्थता के आह्वान की तारीख से भुगतान तक प्रति वर्ष 10% ब्याज था।

दोनों पक्षों के तर्क:

अपीलकर्ता ने प्रस्तुत किया कि वेतन और लागत की प्रतिपूर्ति के लिए दावों का पुरस्कार निविदा शर्तों के विपरीत है, विशेष रूप से बोलीदाताओं के सामान्य निर्देशों के खंड 26, जो अपीलकर्ता को अनुबंध पुरस्कार से पहले किसी भी समय किसी भी बोली को बिना कारण बताए या दायित्व वहन किए अस्वीकार करने की अनुमति देता है।

यह आगे तर्क दिया गया कि अनुबंध अधिनियम की धारा 70 के तहत सिद्धांत लागू नहीं होता है क्योंकि प्रतिवादी ने अपीलकर्ता के लिए कुछ भी नहीं किया है।

यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि प्रतिवादी स्वेच्छा से और सभी उचित ज्ञान के साथ बिना किसी वित्तीय मुआवजे के उपकरण और सेवा की गुणवत्ता और कवरेज को संतुष्ट करने के लिए तीन महीने के लिए लाइव ट्रैफिक के साथ फील्ड टेस्ट करने के लिए सहमत हुआ और अपीलकर्ता को प्रतिवादी द्वारा किए गए उक्त क्षेत्र परीक्षण से कोई लाभ नहीं मिला है।

प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ता ने स्वीकार किया था और यूएसओएफ को सूचित किया था कि हालांकि निविदा के तहत क्षेत्र परीक्षण की परिकल्पना नहीं की गई थी, लेकिन यूएसओएफ के कहने पर प्रतिवादी द्वारा इसे पूरा किया गया था।

यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि आगे, अपीलकर्ता ने यूएसओएफ को सूचित किया था कि प्रतिवादी ने तैयारी के खिलाफ महत्वपूर्ण काम किया था और यह भी कि अपीलकर्ता ने प्रतिवादी को एपीओ जारी किया था जिसे प्रतिवादी द्वारा बिना शर्त स्वीकार कर लिया गया था, जिससे इसे लागू करने के लिए कानूनी अनुबंध बन गया।

यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि प्रतिवादी द्वारा किया गया कार्य एपीओ के अनुसार था और अपीलकर्ता को प्रतिवादी द्वारा किए गए खर्च से लाभ हुआ था। तदनुसार, प्रतिवादी चार साल की काफी देरी के बाद एपीओ की वापसी के लिए प्रतिवादी को हुए नुकसान और क्षति के लिए मुआवजा पाने का हकदार था।

कोर्ट का निर्णय:

इससे पहले, सुनवाई शुरू में अदालत ने कहा कि यह स्थापित कानून है कि मध्यस्थता कानून की धारा 37 के तहत अपील का दायरा बहुत सीमित है। न्यायालय स्वतंत्र रूप से मध्यस्थ पुरस्कार के साक्ष्य या गुणों का आकलन नहीं कर सकता है. इसका अधिकार क्षेत्र यह जांचने तक सीमित है कि क्या धारा 34 के तहत शक्ति का प्रयोग इसके दायरे में किया गया था।

इसमें आगे कहा गया है कि धारा 37 के तहत अपील धारा 34 द्वारा निर्धारित सीमा से परे नहीं जा सकती है। यदि मध्यस्थ पुरस्कार साक्ष्य के आधार पर एक संभावित और उचित दृष्टिकोण को दर्शाता है, धारा के तहत याचिका 34 खारिज कर दी जानी चाहिए, और धारा के तहत अपील 37 एक अलग निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए सबूतों की पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकती है.

अदालत ने यह भी कहा कि यदि पुरस्कार ने एक प्रशंसनीय दृष्टिकोण लिया है, और अधिनियम की धारा 34 के तहत याचिका खारिज कर दी गई है, तो अधिनियम की धारा 37 के तहत अपील को अधिनियम की धारा 34 के तहत पुरस्कार और आदेश में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।

उपरोक्त के आधार पर, अदालत ने माना कि अधिनियम की धारा 34 के दायरे पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून की जांच करने के बाद आक्षेपित निर्णय ने माना कि मध्यस्थ निष्कर्ष, कि प्रतिवादी ने अपीलकर्ता के विशिष्ट निर्देशों पर एपीओ के अनुसार काम किया, रिकॉर्ड पर साक्ष्य और सामग्री की सराहना पर आधारित है और इस प्रकार इसमें हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने आगे कहा कि आक्षेपित निर्णय ने सही माना कि प्रतिवादी अनुबंध अधिनियम की धारा 70 के तहत प्रतिपूर्ति का हकदार था, क्वांटम मेरिट के सिद्धांत को लागू करना इसलिए पुरस्कार का दृष्टिकोण अधिनियम की धारा 34 के तहत हस्तक्षेप के लिए उत्तरदायी नहीं है।

इसने आगे कहा कि यह सही ढंग से पाया गया कि क्वांटम मेरुइट का पुरस्कार का आवेदन प्रशंसनीय था और उसमें उद्धृत कानून के अनुरूप था। यह निर्णय एमसीडी बनाम रवि कुमार (2017) में दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले पर भी निर्भर करता है, जिसमें कहा गया है कि प्रतिवादी के काम के लिए मुआवजे का आकलन करने के लिए धारा 70 को लागू करना उचित था।

तदनुसार, वर्तमान अपील खारिज कर दी गई।