दिल्ली राज्य आयोग ने वारंटी अवधि के भीतर AC के लिए मरम्मत लागत वसूलने के लिए वोल्टास को उत्तरदायी ठहराया

राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, दिल्ली की अध्यक्ष जस्टिस संगीत ढींगरा सहगल और सुश्री पिंकी (न्यायिक सदस्य) की खंडपीठ ने वोल्टास लिमिटेड को दोषी ठहराया। विस्तारित वारंटी अवधि के भीतर स्प्लिट एसी की मरम्मत करने में विफलता के लिए उत्तरदायी। इसे वारंटी अवधि के भीतर शिकायतकर्ता से मरम्मत लागत वसूलने के लिए भी उत्तरदायी ठहराया।

संक्षिप्त तथ्य:

शिकायतकर्ता ने मैसर्स शर्मा एंटरप्राइजेज से वोल्टास स्प्लिट एसी खरीदा। एसी एक साल की वारंटी के साथ आया था। स्थापना के दो साल बाद, एसी ने काम करना बंद कर दिया। शिकायतकर्ता ने एक टेलीफोनिक शिकायत दर्ज की, जिसके बाद वोल्टास ने इसे ठीक करने के लिए एक मैकेनिक को भेजा। मैकेनिक ने इनडोर यूनिट को वेल्डिंग करने के लिए 3,400/- रुपये लिए और फिर एसी की वारंटी को एक और साल के लिए बढ़ा दिया गया।

इस विस्तारित वारंटी अवधि के दौरान, एसी ने शीतलन समस्याओं का प्रदर्शन करना शुरू कर दिया। तकनीशियनों ने दो अलग-अलग मौकों पर गैस रिफिल के लिए 1,000/- रुपये और 1,100/- रुपये लिए। हालांकि, आखिरी गैस रिफिल के एक महीने बाद एसी ने पूरी तरह से काम करना बंद कर दिया। एक अन्य शिकायत के कारण एक तकनीशियन का दौरा हुआ, लेकिन एसी दो महीने के भीतर एक बार फिर खराब हो गया। शिकायतकर्ता ने और शिकायतों के साथ पीछा किया। हालांकि, कोई स्थायी समाधान प्रदान नहीं किया गया था। जब एसी ने फिर से ठंडा करना बंद कर दिया, तो शिकायतकर्ता ने वोल्टास के तकनीशियनों को लीगल नोटिस भेजा। तकनीशियनों को फिर से भेजा गया। हालांकि, मरम्मत असफल रही।

शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, उत्तर पूर्वी दिल्ली में एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की। जिला आयोग ने वोल्टास और उसके अधिकृत सेवा केंद्र को मानसिक पीड़ा और मुकदमेबाजी के खर्च के लिए 2000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।

मुआवजे की मात्रा से असंतुष्ट, शिकायतकर्ता ने राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, दिल्ली के समक्ष अपील दायर की। शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि एसी के दोष वोल्टास द्वारा प्रदान किए गए अयोग्य तकनीशियनों द्वारा लापरवाही से निपटने के कारण थे। उन्होंने आगे दावा किया कि वोल्टास ने मरम्मत में देरी की और गैस रिफिल और वेल्डिंग के लिए गलत तरीके से शुल्क लिया।

जवाब में, वोल्टास ने तर्क दिया कि एसी की सेवा में विफल रहने में शिकायतकर्ता की लापरवाही ने मुद्दों का कारण बना। इसने आगे तर्क दिया कि शिकायतकर्ता को वारंटी के बाद मरम्मत की लागत वहन करनी चाहिए। यह भी तर्क दिया गया कि पास के एक नाले से निकलने वाले धुएं के कारण बार-बार दोष होते हैं।

राज्य आयोग द्वारा अवलोकन:

राज्य आयोग ने पाया कि शिकायतकर्ता ने 2014 में एक एसी खरीदा था, जो दो साल बाद 2016 में खराब होने लगा। वोल्टास के अनुसार, आवर्ती दोष पास के एक नाले से धुएं के कारण हुए थे। हालांकि, राज्य आयोग को पास में नाले का कोई सबूत नहीं मिला और जून 2016 में प्रारंभिक मरम्मत के बाद एसी सामान्य रूप से काम कर रहा था। इसका अर्थ यह था कि एसी के दोष इसके पर्यावरण से असंबंधित थे।

राज्य आयोग ने आगे कहा कि वोल्टास विस्तारित वारंटी अवधि के दौरान पर्याप्त सर्विसिंग प्रदान करने में विफल रहा। इसलिए, राज्य आयोग ने जिला आयोग के आदेश को संशोधित किया और वोल्टास को मानसिक पीड़ा के मुआवजे के रूप में 10,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। वोल्टास को विस्तारित वारंटी अवधि के भीतर किए गए मरम्मत लागत की प्रतिपूर्ति करने का भी निर्देश दिया।